国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：河南省鄭州市。

負責人：張X乙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周XX，北京市海通律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：張X甲，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王X甲，山東劍琴律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：王X乙，山東劍琴律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人張X甲海上保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2018）魯72民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周XX，被上訴人張X甲的委托訴訟代理人王X甲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔賠償責任，或發(fā)回重審；2.本案一、二審的訴訟費等費用由張X甲承擔。事實與理由：一、依據(jù)合同的相對性，本案的適格原告是泓順公司。本案事故發(fā)生時，涉案船舶已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，張X甲在保單項下已沒有保險利益，無權(quán)向保險人主張保險賠償金。根據(jù)《中華人民共和國海商法》、《漁業(yè)船舶登記辦法》的規(guī)定，船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人，即使張X甲與泓順公司之間存在掛靠關系，但在船舶轉(zhuǎn)讓時，未通知某保險公司，某保險公司也不知悉此情況。某保險公司只能根據(jù)船舶登記簿上記載的船東認定被保險人。二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在船舶掛靠關系。船舶登記具有物權(quán)的公示公信效力，張X甲提供的泓順公司出具的說明，不足以推翻《船舶登記簿》的記載。考慮到泓順公司的法定代表人張某英與張X甲系姐弟，存在利害關系，不應僅以該證說明認定案件事實，張X甲應進一步提供實際支付船舶運營費、工資等證據(jù)加以證實。三、張X甲不存在實際損失，并未承擔雇主責任，所有證據(jù)均顯示實際支付賠款的是泓順公司，而非張X甲。雖然泓順公司單方認定存在委托關系，但張X甲事后并未將65萬元支付給泓順公司。四、關于漁船套號問題。民太安財產(chǎn)保險公估保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱民太安公估公司）出具的《公估報告》中的照片、視頻證明，存在兩船一識別號的情況。因涉案船舶存在套號問題，張X甲無法證實事故發(fā)生在保險合同約定的船舶上，故某保險公司有權(quán)拒賠。即使法院認定免責條款中套號漁船規(guī)定對被保險人沒有效力，但張X甲仍有義務證明事故發(fā)生在“魯榮漁58599”號船上。根據(jù)《漁業(yè)船舶水上安全事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》，對本案事故有調(diào)查權(quán)的是漁政機關，而非公安機關，且漁政機關的調(diào)查會檢查船舶、船員等相關證書，張X甲違反規(guī)定，向漁政機關瞞報事故，是為了避免套號船舶暴露。公安機關雖然出具證明稱，蓋某豪是在“魯榮漁58599”號船上死亡，但該證明是根據(jù)船長、大副的傳來證據(jù)作出的。五、關于某保險公司是否履行告知義務。一審中，張X甲認可《保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》上是韓某靜本人的簽字。筆錄中韓某靜的陳述證實，韓某靜系代理泓順公司辦理保險事宜，某保險公司向其送達了保單，變更投保人系經(jīng)原投保人授權(quán)，某保險公司在變更保單時履行了告知、說明義務，雙方已就免責條款等內(nèi)容與張X甲達成一致，對雙方均有約束力。涉案保單落款處有投保人聲明，并有“張X甲”的簽字，說明某保險公司履行了如實告知義務。2016年12月13日保單投保人變更時，落款處“張X甲”簽字筆跡同初始投保單的一致，即兩次保單系同一人所簽。韓某靜受泓順公司委托購買保險、簽訂保單等行為，效果及于委托人，在受托人明知保險合同內(nèi)容的情形下，應認定委托人亦知曉。一審法院對特別約定的認定錯誤，韓某靜在筆錄中確認代表張X甲簽收了保單，說明在保單上所顯示內(nèi)容，包括特別約定，保險人與被保險人之間并無異議。特別約定是對承保范圍的約定，而非責任免除的約定，保險人對此內(nèi)容不負有特別的提示和說明義務。特別約定對雙方有約束力，特別約定中明確僅承保雇員在船東為張X甲，船號為“魯榮漁58599”號船工作時發(fā)生的保險事故。六、關于船舶優(yōu)先權(quán)問題，本案當事雙方訴爭的是保險賠償金應否賠付，不涉及船舶擔保或優(yōu)先受償問題。七、關于最終責任主體，即使張X甲是實際的船舶經(jīng)營人，蓋某豪的死亡既可以基于雇傭關系向張X甲主張賠償，也可以基于侵權(quán)責任向泓順公司主張賠償。因此，最終責任主體應為泓順公司，而非張X甲。

被上訴人辯稱

張X甲辯稱，一審判決認定事實清楚，請求維持一審判決，駁回上訴請求。一、張X甲系涉案漁船的實際船東，對本案雇主責任保險合同具有保險利益，系本案適格的訴訟主體和保險合同的被保險人，有權(quán)向某保險公司主張保險賠償金。1.關于涉案漁船的所有權(quán)問題。涉案漁船系張X甲出資建造，登記在張X甲名下。為方便辦理漁船相關補貼手續(xù)，于2016年11月18日將漁船變更登記在泓順公司名下。事發(fā)后，某保險公司聘請民太安公估公司調(diào)查核實，在詢問泓順公司會計韓某靜時，韓某靜明確回答“船舶證件是張X甲時，辦理有關補貼要本人到場，改成泓順公司法人是張某英后，持股100%，辦理相關事宜由張某英出面，法人是張X甲的姐姐，控制人還是張X甲。”民太安公估公司分析認為：“調(diào)查中發(fā)現(xiàn)張X甲是村委黨支部書記，更換法人（應為更換漁船登記所有人）應該與此事有關，如果企業(yè)經(jīng)營中違法會影響任職。”該分析可以證明，涉案漁船的實際所有人、經(jīng)營人、控制人是張X甲，泓順公司是登記船東。該調(diào)查內(nèi)容與張X甲提供的泓順公司出具的說明相互印證。2.關于蓋某豪的雇主問題。蓋某豪于2016年9月1日到“魯榮漁58599”船上工作。民太安公估公司的調(diào)查報告記載，榮成市公安局沙窩邊防派出所（以下簡稱沙窩邊防所）系統(tǒng)上顯示，蓋某豪在2016年9月1日登記的船舶是“魯榮漁58599”。在沒有相反證據(jù)的情況下，沙窩邊防所系統(tǒng)內(nèi)顯示的內(nèi)容應作為認定事實的證據(jù)。3.保險合同的保險利益與保險合同約定的漁船登記所有權(quán)，雖有一定聯(lián)系，但并非以漁船所有權(quán)登記作為認定保險合同中保險利益的唯一根據(jù)，應考慮登記船東與實際船東不一致的情況。雖然保險標的在轉(zhuǎn)讓時未辦理登記，未通知保險人，但在保險事故發(fā)生時，實際的風險承擔者應作為權(quán)利主體向保險人主張權(quán)利。4.張X甲通過妻子連某川在2017年8月21日向泓順公司匯款65萬元,證明同日泓順公司付給遇難船員蓋永泰家屬65萬元賠償款項確系是受張X甲委托,代張X甲給付的,這65萬元賠償款項最終是張X甲付出的，張X甲是遇難船員蓋某豪工亡一事的最終賠償責任主體,與本案保險合同具有保險利益。5.張X甲通過妻子連某川在2016年至2018年間向部分船員以銀行匯款的方式給付部分船員工資,能夠證明涉案漁船確系由張X甲實際經(jīng)營管理,張X甲是涉案漁船的經(jīng)營船東。二、關于蓋某豪是否是在承保漁船上出險的問題。本案事故發(fā)生在2016年12月9日,張X甲提交的本案保險事故向上訴人報案記錄（上訴人系統(tǒng)回復的有報案號碼的手機短信截屏）顯示2016年12月10日張X甲就向上訴人報案，漁船從遠海經(jīng)過兩天的時間于2016年12月12日回港后船長立即到沙窩邊防所報案,這些事實證明張X甲報案及時，沒有因遲延報案導致本案事故無法查清,上訴人在二審中稱張X甲沒有及時報案與事實不符。事發(fā)后，沙窩邊防所對“魯榮漁58599”漁船全體船員進行了調(diào)查，均證實蓋某豪是隨“魯榮漁58599”漁船工作期間死亡，沙窩邊防所和榮成市公安局刑事科學技術室出具了書面證明。這些證據(jù)可以證明蓋某豪在承保漁船上出險的事實。民太安公估公司調(diào)查人員雖發(fā)現(xiàn)漁船身份標簽、漁船發(fā)動機銘牌不在船上，但并未指出該對漁船與“魯榮漁58599/58600”漁船船舶證書上記載的技術指標有何差異。民太安公估公司受某保險公司單方聘請，在報告中提出的質(zhì)疑不具有證據(jù)效力，與公安機關的調(diào)查結(jié)論相悖，不能做為定案依據(jù)。民太安公估公司在事發(fā)一年后發(fā)現(xiàn)另有兩條標有“魯榮漁58599/58600”字樣的漁船，船舶長度明顯較短，非承保漁船，與張X甲及本案無關。三、關于是否履行告知義務的問題。某保險公司沒有證據(jù)證明將保險條款送達給張X甲。保單中的特別約定系某保險公司的單方條款。雖然韓某靜在調(diào)查筆錄上簽名，但并不明白筆錄中關于履行保險合同內(nèi)容告知和說明義務的真實含義，不能僅憑該筆錄就認定某保險公司履行了告知、說明義務。投保單上“張X甲”的簽名并非本人所簽。四、一審法院提到船舶優(yōu)先權(quán)，是為說明船舶掛靠在泓順公司名下，該公司應在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)對遇難船員家屬承擔賠償責任，張X甲是實際船東，是出險船員的實際雇主，故張X甲是最終賠償義務人。泓順公司出具的書面證明，確認賠償?shù)氖聦嵟c法律不悖，可以作為定案證據(jù)。

一審原告訴稱

張X甲向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司給付保險賠償金60萬元；2.本案訴訟費用由某保險公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2016年9月24日，張X甲向某保險公司投保雇主責任保險，某保險公司出具的保險單明細表載明：保單號為815162016410160000087。被保險人名稱：張X甲，被保險人營業(yè)性質(zhì)：9999。被保險人的工作人員人數(shù)：15人，保險項目（一）傷亡責任限額：每人責任限額CNY60萬元，RE人數(shù)15，累計賠償限額CNY900萬元，保險費CNY2.7萬元。保險期間為2016年9月24日0時起至2017年3月23日24時止。保險費交付日期，本保險單執(zhí)行“見費出單”制度，已交清全部保險費。特別約定：“2.1被保險人同意，在保險期間內(nèi)，本保單僅承保被保險雇員在船東為張X甲，船號為“魯榮漁58599/58600”號的漁船上（海動率為382千瓦）工作時發(fā)生的以下保險事故：（1）工作時間在工作場所所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故；（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到意外傷害事故；（3）應被保險人的要求，在直接去工作地點或從該工作地點直接返家途中遭受導致人身傷害的意外事故；（4）在約定船舶之外的其他船舶上出險，屬于保險除外責任；（5）經(jīng)有關部門認定為非法捕撈的，屬于保險除外責任。4.保險期內(nèi)，被保險人雇員因發(fā)生保險事故，在中華人民共和圍境內(nèi)（不含香港、澳門、臺灣地區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上（含）醫(yī)療機構(gòu)治療，每次事故每人醫(yī)療費扣除100元免賠額后，剔除被保險人已從其他福利計劃或醫(yī)療保險計劃（包括社會醫(yī)療保險中從個人醫(yī)療帳戶中扣減部分）取得部分或全部補償，按照剩余金額的85％賠付，傷殘及死亡按照保單載明的每人保險金額賠付。5.理賠時提供出海投保人身份證或同等效力證件及理賠需要的其他相關資料。7.在發(fā)生引起可能引起本保單項下索賠的事故時，被保險人或其代表應于事故發(fā)生之日起48小時內(nèi)或者漁船抵達碼頭之時通知本公司，并在七天或者經(jīng)本公司書面同意的期限以內(nèi)以書面報告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則，保險人不承擔保險責任。未盡事宜以簽訂的本協(xié)議為準。涉及死亡或失蹤的案件必須在船只靠岸前8小時通知保險公司船舶停靠地點，并向相關執(zhí)法部門報案，否則保險公司不承擔賠償責任”。

2016年11月18日，經(jīng)某保險公司同意，被保險人雇員人數(shù)變更為20人，被保險人增加投保的雇員包括蓋某豪，傷亡責任限額仍為每人責任限額CNY60萬元。

2016年12月14日，被保險人變更為泓順公司。

2017年1月17日，榮成市公安局刑事科學技術室出具證明，內(nèi)容為，2016年12月9日左右，蓋某豪（男，身份證號碼，戶籍地：山東省萊陽市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號）在隨魯榮漁58599船出海作業(yè)期間死亡。經(jīng)詢問，魯榮漁58599船大副劉冰山反映，該人看到蓋某豪在工作期間被船上彈開的麻繩打中頭部。2017年1月17日，經(jīng)榮成市公安局刑事科學技術室法醫(yī)尸體檢驗見，死者蓋某豪頭皮下廣泛血腫，硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血。結(jié)合案情綜合分析，排除他人加害的可能，為非刑事案件，符合被麻繩作用頭部致顱腦損傷死亡。

2017年1月18日，沙窩邊防所出具證明，內(nèi)容為：2016年12月12日，沙窩邊防所接魯榮漁58599船船長李某報警稱：2016年12月9日，該船船員蓋某豪在隨船出海作業(yè)期間死亡。蓋某豪，男，身份證號碼，戶籍所在地，山東省萊陽市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號。限保險使用，他用無效。

2017年8月21日，泓順公司（系魯榮漁58599船登記船東）作為甲方與單某風（蓋某豪的妻子）、蓋某萃（蓋某豪的女兒）作為乙方簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：一、2016年11月17日，蓋某豪受雇于甲方在其所屬魯榮漁58599船上從事海上捕撈工作，12月9日下午16時30分左右上網(wǎng)時不慎被麻繩打到頭部，后經(jīng)搶救無效死亡。二、經(jīng)雙方家屬協(xié)商，甲方一次性支付給乙方賠償金65萬元整。三、乙方收到上述款項后，即視為同意就本次賠償事故一次性終結(jié)，再無其他爭議。本協(xié)議自簽訂之日起具有法律效益，雙方不得在通過法院及仲裁機構(gòu)向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字之日起生效。當日，泓順公司通過轉(zhuǎn)賬方式向單正風匯付65萬元。2018年3月12日，泓順公司出具證明：“茲證明“魯榮漁58599”船的實際經(jīng)營船東為張X甲，2016年12月9日，“魯榮漁58599”船船員蓋某豪在船上工作時受傷死亡，因“魯榮漁58599”船掛靠在我公司名下，故張X甲委托我公司代表其處理出險船員蓋某豪死亡后賠償事宜，并由我公司按照張X甲要求代表其向蓋某豪家屬支付賠償款人民幣65萬元”。

另認定，蓋某豪的父母均已經(jīng)去世。蓋某豪與妻子單某風于1994年生育一女蓋某萃。自2010年開始，蓋某豪與單某風在榮成市港灣街道辦事處××號居住。

2016年12月10日，民太安公估公司接受某保險公司委托開始針對蓋某豪的死亡進行走訪調(diào)查。2018年1月4日，民太安公估公司出具了調(diào)查報告。該報告載明：第三項委托事項，1、核實死者身份真實性；2、核實出險后為何變更被保險人；3、核實承保標的船與報案船舶是否相符；4、核實死者死亡原因及事故出險時間。第五項核實查勘委托事項：5.1核實死者身份真實性。死者蓋某豪，男，47歲，身份證號碼為，住址山東省萊陽市×號；船員證號為：3710820603224；提供證件登記日期為2015年11月08日至2019年11月08日止。2016年12月20日，我司人員走訪沙窩邊防所經(jīng)核實邊防系統(tǒng)獲知蓋某豪的真實登記日期為2012年7月7日到2016年7月6日，2016年9月1日登記的船舶是魯榮漁58599，我司人員現(xiàn)場提出質(zhì)疑，有效期外能有登船記錄？工作人員沒有回答，最終沙窩邊防所沒有出具書面證據(jù)。事故時間為2016年12月10日，在船員證有效期之外，但該船員系記名投保。2017年12月23日，我司人員再次來到沙窩邊防所，對工作人員再次詢問，答案是系統(tǒng)升級的錯誤。5.3、核實魯榮漁58599／58600是否為承保的標的船。我司人員在查勘魯榮漁58599／58600漁船時，發(fā)現(xiàn)兩條船舶在指定的船身位置上，沒有漁政部門核發(fā)的漁船身份標簽，且兩條漁船的發(fā)動機銘牌也未在指定位置，經(jīng)詢問船員標簽和銘牌均不在船上，無法確認以上兩條船舶為標的船舶。注釋：“漁船身份標簽”“漁船發(fā)動機銘牌”是漁政管理部門核發(fā)給合法船舶的身份依據(jù)，兩者缺一不可。“漁船身份標簽”按規(guī)定是用鉚釘固定在機艙入口一側(cè)，并注明了漁船號，漁船編碼等信息。“漁船發(fā)動機銘牌”按規(guī)定是用鉚釘固定的發(fā)動機上，并注明了出廠日期、功率、發(fā)動機號等信息，這兩項綜合信息與漁政管理部門核發(fā)的船舶檢驗證書登記信息一致，船舶年審時依據(jù)該信息檢驗，如果不按規(guī)定懸掛，則不能通過檢驗。（1）我司人員在2017年11月5日復勘魯榮漁58599／58600時的照片與2016年12月20日查劫的照片通過外殼多處受損點比對，確認兩次查勘的船舶相同，但漁船上的“漁船身份標簽”不在指定位置固定，“漁船發(fā)動機銘牌”丟失，不能確定出險時的船舶就是標的船。（2）2017年12月13日，我司人員要求泓順公司會計韓某靜自行拍照將魯榮漁58599／58600船舶“漁船身份標簽”的照片，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)韓某靜拍攝的照片中“漁船身份標簽”的船艙門和我司人員查勘時拍攝的船艙門明顯不一樣，且“漁船身份標簽”兩側(cè)的鉚釘明顯有扭動的痕跡。（3）2017年12月22日，我司人員在人和集團碼頭進行復勘魯榮漁58599／58600兩船的“漁船身份標簽”有明顯扭動痕跡，且船艙門與韓某靜拍攝的明顯不符，針對該情況韓某靜稱：“漁船身份標簽”平時都放在公司，12月13日，因為魯榮漁58599／58600出海未歸，船員將”漁船身份標簽”放在廢舊的破船上照的”。在我司人員要求下韓某靜將我們帶到榮成遠洋漁船研發(fā)與制造基地（以下簡稱制造基地），在此期間我司人員發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標有魯榮漁58599／58600的兩條漁船。由此在12月22日復勘時同時出現(xiàn)了兩對船號相同的船舶，此明顯是套號船舶。（4）2017年12月22日下午，我司人員到海洋與漁業(yè)監(jiān)督檢查總隊第二支隊詢問了關于漁船號碼使用規(guī)定，支隊工作人員稱舊船報廢證件船號都要取消，永不再起用，申請的新船不可能用舊號，不會出現(xiàn)同時兩對相同船號的船，明顯是套號，我司人員將魯榮漁58599／58600的船舶檢驗證書照片給工作人員查看，通過與電腦信息比對，認定船舶檢驗證書信息為真實，該船舶沒有申請報廢，證件真假要看原件。綜上，我司人員調(diào)查承保的漁船船舶檢驗證書的信息，承保的漁船總船長有44．98米。在制造基地的魯榮漁58599／58600兩漁船的長度明顯較短，可以確定為套號船。在人和集團碼頭兩次査勘的魯榮漁58599／58600漁船由于“漁船身份標簽”、“漁船發(fā)動機銘牌”的關鍵信息缺失，我司人員確認承保的標的船號有套號行為，且會相應的增加多項違法，明顯增加保險標的的危險性。5.4、核實死者死亡原因及事故出險時間。（1）我司人員按保險合同通知被保險人給死者尸檢，并陪同威海鑒通司法鑒定所的法醫(yī)進行了尸檢。結(jié)果顯示死者頭部受到撞擊，是導致死者死亡的主要原因，與出險情況相符。（2）我司人員對關于蓋某豪死亡案的理賠資料審核時發(fā)現(xiàn)沙窩邊防所出具的事故時間和榮成公安局刑事科學技術室出具的事故時間為2016年11月10日，而船東實際報案事故時間為2016年12月9日嚴重不符。2017年10月1日，我司人員再次到沙窩邊防所核實，工作人員稱是筆誤，誤將船舶出海時間寫成事故時間，已將原件收回并銷毀，我司人員拍照時沒有發(fā)現(xiàn)，新證明出具的時間為“2016年12月9月”與榮成市公安局刑事科學技術室出具的時間相符，沙窩邊防所工作人員為了證明真實性將蓋水豪死亡案的案件筆錄原件調(diào)閱查看，所有船員在筆錄中（包括船長李某），均認定事故發(fā)生時間為2016年12月9日，案件筆錄無法拍照。七、公估結(jié)論。1、魯榮漁58599／58600船舶是套號船，無法確認死者蓋某豪在****年**月**日出生死亡時，是保險公司承保的標的船；2、此事故出險時報案船舶是套號船，不屬于保單約定的保險責任范疇，應拒賠。該報告公估人處侯世生三字系打印，簽發(fā)人處蓋有民太安公估公司業(yè)務專用章。

2017年12月22日，民太安公估公司對韓某靜進行詢問，韓某靜承認，保單變更時將保單內(nèi)容、保險責任以及免責條款告知公司法定代表人張某英。

庭審中，某保險公司主張侯某生具有公估人資質(zhì)，民太安公估公司的營業(yè)范圍是，在總公司授權(quán)范圍內(nèi)開展保險標的承保前的檢驗、估價及風險評估，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損、理算及出險保險標的的殘值處理；風險管理咨詢：經(jīng)中國保險會批準的其他業(yè)務，某保險公司未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)。

訴訟中，張X甲主張未收到雇主責任保險條款，對某保險公司提供的雇主責任保險條款不予認可，某保險公司也未提供證據(jù)證明向張X甲交付雇主責任保險條款。

某保險公司提供的雇主責任保險（A）條款保險責任部分第三條規(guī)定：本保險合同所稱工作人員，是指與被保險人存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限，年滿十六周歲的勞動者及其它按國家規(guī)定和法定途徑審批的勞動者。第四條規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺灣地區(qū)法律）應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）被診斷、鑒定為職業(yè)病；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害的；（七）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的；（八）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（九）原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的；（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其它情形。第五條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其它必要的、合理的費用（以下簡稱“法律費用”），保險人按照本合同約定的限額也負責賠償。第六條規(guī)定，下列原因造成的任何損失、費用或賠償責任，保險人不負責賠償：（一）投保人、被保險人或其代表的故意行為；（二）戰(zhàn)爭、敵對行為、軍事行動、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、恐怖活動；（三）核輻射、核爆炸、核爆炸及其他放射性污染；（四）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（五）行政行為、司法行為；（六）被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的；（七）被保險人的工作人員醉酒導致傷亡的；（八）被保險人的工作人員自殘或者自殺的，（九）在工作時間和工作崗位，被保險人的工作人員因投保時已患的疾病發(fā)作或分娩、流產(chǎn)導致死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。第七條規(guī)定：下列損失、費用或責任，保險人不負責賠償：（一）被保險人的承包商工作人員的人身傷亡；（二）被保險人應當承擔的合同責任，但無合同存在時仍然由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任不在此限；（三）罰款、罰金或懲罰性賠款；（四）精神損害賠償；（五）間接損失；（六）被保險人的工作人員因保險合同列明情形之外原因發(fā)生的醫(yī)療費用；（七）本保險合同中載明的免賠額。第八條：其他不屬于本保險責任范圍內(nèi)的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。第二十六條規(guī)定：保險人的賠償以下列方式之一確定的被保險人的賠償責任為基礎：（一）被保險人和向其提出賠償要求的工作人員或其代理人協(xié)商并經(jīng)保險人確認；（二）仲裁機構(gòu)裁決；（三）人民法院判決；（四）保險人認可的其他方式。

一審法院認為

一審法院認為，《中華人民共和國海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后，合同成立。保險人應當及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，并在保險單或者其他保險單證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。張X甲作為“魯榮漁58599／58600船”號漁船船東向某保險公司投保的險種為雇主責任保險，張X甲交納保費，某保險公司承保并出具保險單，雙方保險合同成立，某保險公司承保張X甲的雇員在“魯榮漁58599／58600”號漁船工作期間發(fā)生約定事故導致死亡、殘疾雇主應承擔的賠償責任。韓某靜承認保單變更時將保單內(nèi)容、保險責任以及免責條款告知公司法定代表人張某英，但是沒有說明告知情況發(fā)生在哪次保單變更。某保險公司沒有提供證據(jù)證明就特別約定的內(nèi)容與張X甲達成一致意見，特別約定的內(nèi)容對張X甲、某保險公司沒有約束力。某保險公司出具的保險單寫明張X甲是“魯榮漁58599”號漁船船東，“魯榮漁58599”號漁船登記船舶所有人泓順公司認可“魯榮漁58599”號漁船實際經(jīng)營船東是張X甲，船舶掛靠在泓順公司名下，故張X甲對“魯榮漁58599”號漁船船員具有保險利益。張X甲、某保險公司間保險合同有效。本案訴爭保險事故發(fā)生后被保險人由張X甲變更為泓順公司，被保險人張X甲在事故發(fā)生后即向某保險公司報案，故張X甲向某保險公司索賠，符合法律規(guī)定。

依據(jù)榮成市公安機關出具的證明，“魯榮漁58599”號漁船船長李某、大副劉某山均證實，蓋某豪在隨船出海作業(yè)時被麻繩打中頭部死亡，經(jīng)榮成市公安局刑事科學技術室檢驗，檢驗結(jié)論蓋某豪的死亡時間及原因符合船長李某、大副劉某山的陳述。民太安公估公司出具的調(diào)查報告寫明公安機關調(diào)查時全部船員均認定蓋某豪死亡發(fā)生在2016年12月9日。因此，該院認定，2016年12月09日蓋某豪在隨“魯榮漁55899”號漁船出海作業(yè)時被麻繩打中頭部死亡。

依據(jù)民太安公估公司出具的調(diào)查報告，公估人在核實死者身份真實性時沒有核實船員證的真實性，公安機關對管理系統(tǒng)中船員證的登記期限與張X甲提供船員證的記載時間不一致解釋為系統(tǒng)升級錯誤，在沒有證據(jù)推翻船員證真實性的情況下，該解釋合理、可信。

依據(jù)民太安公估公司出具的調(diào)查報告，勘查事故船舶時，“漁船身份標簽”及“漁船發(fā)動機銘牌”沒有在漁船上，張X甲的上述行為違反了相關的規(guī)定，但是民太安公估公司可以通過登記機關備案的船舶資料與勘驗的船舶進行核對、對船員進行調(diào)查等其他方式確認勘驗船舶是否為承保船舶。2017年12月13日，民太安公估公司在榮成遠洋漁船研發(fā)與制造基地發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標有魯榮漁58599／58600的兩條漁船是套號漁船，此時距訴爭事故發(fā)生已經(jīng)一年之久，不能因此判定勘查的漁船是套號漁船。因此，民太安公估公司出具調(diào)查報告的公估結(jié)論，不能采信。

張X甲、某保險公司沒有提供證據(jù)證明雙方商定的雇主責任保險條款，依據(jù)某保險公司提供的雇主責任保險條款，蓋某豪的死亡屬于保險事故，某保險公司應當給付保險金。

張X甲作為漁船實際經(jīng)營人對蓋某豪的死亡負有賠償責任，當事船舶登記船舶所有人泓順公司對蓋某豪的死亡在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)承擔賠償責任，張X甲與泓順公司均是賠償義務人，張X甲是最終賠償義務人。泓順公司與單某風、蓋某萃簽訂協(xié)議書、給付賠償款是履行賠償義務的行為，符合法律規(guī)定。泓順公司認可受張X甲委托支付65萬元賠償金，該院予以采信。

依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，依據(jù)協(xié)議書的約定，因蓋某豪死亡產(chǎn)生的賠償損失項目為死亡賠償金和喪葬費。

蓋某豪與單某風自2010年開始在榮成市港灣街道辦事處××號居住,該住址位于榮成市建成區(qū)，張X甲簽訂賠償協(xié)議時應當適用2016年青島市城鎮(zhèn)居民的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應按照2016年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43598元計算20年，為871960元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費應按青島市2017年在崗職工社會平均工資58551元計算6個月，為29275.50元。

張X甲支付的65萬元賠償款低于法律規(guī)定的賠償數(shù)額，故某保險公司應當給付張X甲保險金60萬元，張X甲的訴訟請求，予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百三十七條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張X甲支付保險賠償金60萬元。案件受理費9800元，由某保險公司負擔。

本院查明

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：

民太安公估公司營業(yè)范圍具有開展保險標的承保前的檢驗、估價及風險評估等方面的資質(zhì)。

2016年12月10日11:08，張X甲向某保險公司報案。某保險公司于同日14:41回復張X甲，[中國人壽財險]報案號：615162016000000042799。

2017年8月21日，張X甲通過妻子連某川向泓順公司支付65萬元。

2017年1月至2018年4月間，張X甲妻子連某川通過銀行向部分船員支付了工資。

本院依據(jù)一審中雙方質(zhì)證過的證據(jù)，查明：

2016年9月23日，張X甲向某保險公司投保雇主責任保險，保險單號為815162016410160000087。被保險人張X甲。本保單僅承保被保險雇員在船東為張X甲，船號為“魯榮漁58599/58600”號的漁船上工作時發(fā)生的保險事故。

某保險公司提交的雇主責任險保險單（抄件）載明：2016年9月23日，泓順公司向某保險公司投保雇主責任保險，保單號為815162016410160000087。被保險人泓順公司。本保單僅承保被保險雇員在船東為泓順公司，船號為“魯榮漁58599/58600”號的漁船上工作時發(fā)生的保險事故。

本院二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為

本院認為，

本案系海上保險合同糾紛。某保險公司在雇主責任保險拒賠通知書中拒賠理由為：魯榮漁58599/58600船舶是套號船，無法確認蓋某豪發(fā)生死亡時在保險公司承保的標的船；此事故出險時報案船舶是套號船，不屬于保單約定的保險責任范疇；被保險人提供的死者船員等級日期與調(diào)查人員走訪沙窩邊防派出所核實邊防系統(tǒng)獲知蓋某豪的真實登記日期不相符。某保險公司圍繞上訴拒理由進行上訴。雙方訴辯爭議焦點：一、蓋某豪是否在承保船上遇難;二、張X甲是否是最終責任承擔主體、是否存在實際損失;三、某保險公司是否應當承擔保險責任。

關于蓋某豪是否在承保船上遇難的問題。某保險公司以民太安公估公司出具的公估報告主張存在兩船套號問題，張X甲有義務證明保險事故發(fā)生在魯榮漁58599號船上。張X甲對公估報告形成涉及兩船套號的時間問題、沙窩邊防所系統(tǒng)上顯示登船人員、保險事故報案記錄及沙窩邊防所對魯榮漁58599號漁船全體船員調(diào)查等證據(jù)進行了回應。本院認為，民太安公估公司在保險事故之后，受托對案涉魯榮漁58599號漁船進行了勘查。民太安公估公司對調(diào)查船舶的銘牌等問題提出疑問，得到了回應。此時，某保險公司沒有證據(jù)證明發(fā)生事故船舶不是魯榮漁58599號船舶。張民太安公估公司發(fā)現(xiàn)套號船的時間在2017年12月22日，時隔保險事故發(fā)生時間一年之后，張民太安公估公司再次調(diào)查時發(fā)現(xiàn)的套號船舶，套號船舶與案涉魯榮漁58599號漁船外觀明顯不一。故某保險公司沒有證據(jù)證明套號船舶與本案保險事故存在必然聯(lián)系。本案中，保險事故為自然人死亡事件，張X甲在發(fā)生船員遇難事故后，按規(guī)定向沙窩邊防所報案。本案事故發(fā)生在2016年12月9日,張X甲于2016年12月10日向某保險公司報案，沒有超出保險合同約定的時間，不存在遲延報案問題。故張X甲的抗辯理由成立，蓋某豪系隨魯榮漁58599號漁船工作期間死亡。上訴人的該上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。

關于張X甲是否是最終責任承擔主體、是否存在實際損失問題。某保險公司上訴稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明張X甲與泓順公司之間的掛靠關系，張X甲在保單項下已沒有保險利益，張X甲不存在實際損失。張X甲抗辯其是涉案漁船的實際所有人、經(jīng)營人、控制人，已向泓順公司匯款65萬元，是遇難船員蓋某豪工亡一事的最終賠償責任主體,與本案保險合同具有保險利益。本院認為，某保險公司提出最終責任承擔主體的意義在于向張X甲還是泓順公司支付保險金。經(jīng)查，2016年9月23日，張X甲投保雇主責任保險，某保險公司出具了815162016410160000087號保險單。某保險公司在一審中提交的保險單顯示，同一保險單號的被保險人為泓順公司。某保險公司在一審中稱被保險人變更為泓順公司的時間為2016年12月14日，沒有提交證據(jù)證明，此保險單變更方式不是批單，而是與原保險單內(nèi)容除被保險人、保險金額、保費外基本一致的保險單。故某保險公司對被保險人變更明確。泓順公司出具了其與張X甲與之間存在掛靠關系的證明，明確張X甲為船舶的實際經(jīng)營人。在保險事故發(fā)生后，泓順公司給蓋永泰家屬匯去65萬元賠償款，同日，張X甲匯款給泓順公司65萬元,證明泓順公司付給遇難船員確系是受張X甲委托。張X甲已經(jīng)支付了賠償款，具有實際損失。張X甲在2016年至2018年間向部分船員給付工資,能夠證明涉案漁船確系由張X甲實際經(jīng)營管理。張X甲是涉案漁船的經(jīng)營船東，泓順公司是登記船東，張X甲與泓順公司之間存在船舶掛靠關系。至于某保險公司主張的船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人問題，船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人適用于船舶取得、轉(zhuǎn)讓和消滅過程中，本案系海上保險合同糾紛，不適用船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人原則，某保險公司的該上訴理由沒有法律依據(jù)。張X甲是遇難船員蓋某豪的最終賠償責任主體,張X甲與本案保險合同具有保險利益。

關于某保險公司是否應當承擔保險責任問題。某保險公司上訴主張保險單中免責條款對雙方均有約束力，某保險公司不應承擔保險責任。張X甲抗辯保單中的特別約定系某保險公司的單方條款。本院認為，本案爭議的保險合同有效。張X甲作為魯榮漁58599／58600船號漁船船東向某保險公司投保的險種為雇主責任保險，張X甲交納保費，某保險公司承保出具了保險單。對于被保險人變更為泓順公司的原因，張民太安公估公司在公估報告中有說明。張X甲及泓順公司的解釋合理可信。作為雇主責任保險，發(fā)生保險事故后，某保險公司作為保險人應該承擔保險責任，本案中，某保險公司拒賠通知書中的拒賠理由均不成立，本院不予采納。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；

一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9800元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全 審判員　　董　兵 審判員　　馮玉菡二〇一八年十二月十二日書記員　　劉　冉