国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

文書內容

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市。

負責人：郭XX，總經理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：遲XX，男，住山東省文登市。

委托訴訟代理人：譚X，山東合度律師事務所 律師。

審理經過

上訴人因與被上訴人遲XX海上保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初1887號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判某保險公司不承擔理賠責任。事實和理由：一審法院認定事實不清，證據不足。一、遲XX在保險事故發生時不具有保險利益。1.遲XX投保的險種是雇主責任險，保險標的是遲XX作為雇主應當承擔的保險責任。遲XX在一審中提交的證據不能證實遲XX在事發時是死者董某的雇主。本案中，除了船舶權屬證書外，其他證據均顯示事發時涉案漁船的船主是劉某，董某并非遲XX的雇員。一審法院僅憑保險合同就認定遲XX主體適格且在事發時具有保險利益，事實認定錯誤。2.遲XX自稱與劉某合伙經營涉案漁船，但未提交有效證據予以證明。3.承擔連帶責任需要有明確的法律規定，一審法院認為遲XX作為船舶登記所有權人，即使不是實際經營人也要與實際經營人承擔連帶賠償責任的認定，沒有事實和法律依據。二、即使遲XX在事發時具有保險利益且主體適格，遲XX訴請的保險賠償數額過高。1.死者董某因自身疾病死亡，根據侵權責任法第三十五條的規定，遲XX不應承擔賠償責任。即使需要承擔責任，也只是承擔補償責任，而非賠償責任，28萬元的數額超出了法律規定的雇主應承擔的法律責任。根據保險條款第20條，超出的數額對某保險公司沒有約束力。

被上訴人辯稱

遲XX答辯稱，某保險公司的上訴請求沒有事實依據和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：一、遲XX在事發時具有保險利益。1.遲XX的信息雖未體現在司法鑒定委托書中，但不能以此否定遲XX的雇主地位。在與死者家屬達成的賠償協議書亦有遲XX的簽字。2.某保險公司在2017年8月1日出具的批單中明確注明遲XX是董某的雇主，其已書面確認董某的雇主為遲XX。二、董某的死亡符合雇主責任險的理賠范圍。1.遲XX未在投保單上簽字，某保險公司未對特別約定清單中免除自身責任的條款進行告知和說明，該免責條款無效。某保險公司提交的保單上“遲XX”的簽字非本人書寫，應推定某保險公司未向遲XX盡到說明義務。2.《中國人民財產保險股份有限公司雇主責任保險條款（2015版）》第三條第六項明確將在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡列為被保險人應當承擔經濟賠償責任的范圍內，該條款也是《工傷保險條例》中作為用人單位應承擔的責任。3.董某在工作過程中突發疾病死亡無法排除工作因素對死亡原因的影響。經山東省威海市公安局文登分局和山東永鼎司法鑒定中心鑒定，得出的結論均為董某在工作過程中猝死。4.遲XX賠償董某親屬28萬元不存在賠償數額過高的問題。無論按照山東省賠償標準還是案件受訴法院所在地賠償標準，賠償數額均遠高于28萬元。

一審原告訴稱

遲XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險賠償款28萬元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：遲XX通過某保險公司的代辦機構于2017年6月28日向某保險公司購買了雇主責任險，其中包含人身傷亡責任和醫療費用責任兩部分，投保人數為20人，每人傷亡限額為40萬元，保險期間12個月，自2017年6月29日零時起至2018年6月28日二十四時止。投保的雇員為雇主責任險特別約定清單中雇員姓名，遲XX向某保險公司支付保險費共計48000元。2017年8月1日，因員工變動原因雙方協商變更了雇主責任險中的部分雇員，其中就包含涉案雇員董某。2017年8月6日14時，魯文漁70077、70078號漁船在131海區作業時遲XX雇員董某在船上突發疾病死亡。2017年8月10日，與遲XX合伙經營漁船的另一合伙人劉某與死者家屬達成賠償協議，實際支付了28萬元的賠償款。2017年8月11日，應遲XX要求山東永鼎司法鑒定中心對死亡原因進行了鑒定，鑒定意見為被鑒定人董某符合心房破裂導致休克繼發DIC死亡。遲XX認為該死亡事故符合保險條款第三條第六項約定的“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡，屬于保險理賠條件”，故向某保險公司要求保險理賠，后因某保險公司拒絕賠償，遲XX遂將某保險公司起訴至法院。

另查：威海市公安局文登分局在董某死亡后進行了調查，經該局法醫鑒定得出結論董某系猝死，排除他殺可能。

民太安財產保險公估股份有限公司的詢問筆錄系在涉案事故發生后對遲XX就保險條款簽訂情況進行的詢問，某保險公司也承認投保單中“遲XX”簽字并非遲XX本人所簽，某保險公司并無證據能夠證明在投保時某保險公司就特別約定的內容對遲XX本人進行了明確的告知和說明，盡到了相應的義務。

一審法院認為

一審法院認為，一、遲XX在事故發生時具有相應的保險利益，依法屬于適格的主體。首先，2017年8月1日某保險公司向遲XX出具的批單中明確認可遲XX是董某的雇主，其當庭否認則違反了“禁止反言”原則。其次，遲XX與劉某之間的內部合伙關系，劉某作為漁船實際經營人對死者家屬進行理賠等，都不影響遲XX本身的保險利益，其作為投保人有權向某保險公司主張權利。第三，遲XX作為魯文漁70077、70078號船的登記所有權人，對發生在漁船上的傷害事故即使不是實際經營人，依法也應與實際經營人承擔相應的連帶賠償責任。綜上，遲XX享有保險法規定的保險利益，具備合法的主體資格。某保險公司關于遲XX不具有保險利益的抗辯依法不能成立，不予支持。

二、涉案事故依法屬于某保險公司保險理賠范圍，某保險公司應當承擔相應的賠償責任。首先，山東省威海市公安局文登分局在董某死亡后進行了調查，經該局法醫鑒定得出結論董某系猝死，而猝死司法實踐中可參照意外事件處理。其次，董某系在漁船工作中猝死，屬于在工作期間死亡，完全在某保險公司的承保范圍之內。第三，董某即使存在某保險公司抗辯的完全是由于“疾病”本身而死亡，但是投保時就“特別約定”條款因某保險公司未盡到對遲XX明確告知、說明義務，該特別約定條款依法對遲XX不發生法律效力。更何況在工作中突發疾病死亡，本身就不排除各種工作因素對死亡誘因的影響，不是純疾病問題。

三、某保險公司依法應當向遲XX支付28萬元的保險賠償金。首先，遲XX舉證已向死者董某的家屬支付了28萬元賠償金。其次，董某死亡是一客觀事實，無論是按照山東省還是一審法院所在地青島市的農村居民死亡賠償標準，如通過訴訟的方式，遲XX所要承擔的賠償都要超過28萬元。故本案不存在某保險公司抗辯的“遲XX向死者家屬賠償28萬元偏高”的問題，且更未超過保險合同所約定的40萬元的限額。

綜上，遲XX具備合法的主體資格，某保險公司依法應當向遲XX支付28萬元的賠償金。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付遲XX保險賠償金28萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5500元，由某保險公司負擔。

本院查明

本院二審期間，雙方沒有提交新證據。依據一審質證過的證據，查明：《中國人民財產保險股份有限公司雇主責任保險條款（2015版）》第三條約定：“在保險期間內，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導致負傷、殘疾或死亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：……（六）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”。

本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為

本院認為，本案系海上保險合同糾紛，當事雙方爭議的焦點問題為，一、遲XX是否具有保險利益；二、董某的死亡是否符合雇主責任險的理賠范圍；三、某保險公司理賠的合理數額。

關于第一個焦點問題。遲XX向某保險公司投保，某保險公司出具保險單予以承保，雙方成立海上保險合同關系。雇主責任險（2015版）保險單顯示：投保人和被保險人均為遲XX。某保險公司于2017年8月1日出具的批單顯示：被保險人為遲XX。遲XX作為涉案漁船的登記所有權人和保險單載明的被保險人，具有保險利益。劉某是否與遲XX合伙經營涉案漁船，系劉某與遲XX之間的內部關系。某保險公司關于劉某系董某真正的雇主，遲XX事發時不具有保險利益的主張，無事實依據和法律依據，本院不予支持。

關于第二個焦點問題。雇主責任險（2015版）保險單載明保險期間自2017年6月29日零時起至2018年6月28日二十四時止。保險單特別約定清單顯示：本保單需記名投保，所承保雇員以雇員投保清單所列為準。某保險公司于2017年8月1日出具的批單顯示：經被保險人要求，保險單從2017年8月2日起更改雇主險人員4名，新被保險雇員姓名中包括本案死者董某。董某于2017年8月6日在涉案漁船上工作期間猝死，根據《中國人民財產保險股份有限公司雇主責任保險條款（2015版）》第三條第（六）項的約定，屬于保險條款約定的理賠范圍。

關于第三個焦點問題。雇主責任險（2015版）保險單載明每人傷亡責任限額為40萬元，劉某支付董某親屬的賠償款數額為28萬元，并未超過保險單約定的每人傷亡責任限額，亦未超過法律規定的某保險公司應賠償的數額，因此，一審法院認定某保險公司向遲XX支付28萬元保險賠償金，并無不當。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5500元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全 審判員　　趙　童 審判員　　馮玉菡二〇一八年九月十二日書記員　　李建偉