国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。

負(fù)責(zé)人：藺X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X，上海星瀚（武漢）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：鄭XX，女，漢族，****年**月**日出生，住遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。

委托訴訟代理人：劉X，遼寧創(chuàng)越律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人與被上訴人鄭XX海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭，并于2019年11月4日對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫X，被上訴人鄭XX的委托訴訟代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回鄭XX的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由鄭XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、鄭XX在涉案保單下對受損貨物不具有保險(xiǎn)利益，原審判決認(rèn)定其與營口圣茂物流有限公司混同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。鄭XX從未主張營口圣茂物流有限公司與其主體混同，只是說明其是股東之一，也未提供相關(guān)證據(jù)。原審法院作此判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外，即使認(rèn)定主體混同，我國相關(guān)法律也僅在對外承擔(dān)債務(wù)方面規(guī)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而未賦予股東行使應(yīng)由公司享有的債權(quán)的權(quán)利。二、涉案保單適用《國內(nèi)水陸、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，該條款為典型的列明風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對貨損是由于列明風(fēng)險(xiǎn)所致這一事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，原審判決認(rèn)定由保險(xiǎn)人對此進(jìn)行舉證與合同約定和法律規(guī)定不符。三、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》是針對人身保險(xiǎn)的司法解釋，原審法院據(jù)此裁判屬于適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱

鄭XX辯稱：一、關(guān)于主體的問題。保險(xiǎn)合同的投保人以及被保險(xiǎn)人均是鄭XX，根據(jù)合同相關(guān)性的原則，其本身就具有索賠資格。同時(shí)營口圣茂物流有限公司已經(jīng)出具了相關(guān)情況說明，認(rèn)可了鄭XX申請理賠的資格。二、關(guān)于舉證責(zé)任的問題。我方在出險(xiǎn)后根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定提供了相關(guān)材料，保險(xiǎn)公司的理賠人員最初是同意理賠的，而且保險(xiǎn)公司聯(lián)系的公估公司也說明了事由，并且確定了擴(kuò)損。保險(xiǎn)公司故意拖延時(shí)間，導(dǎo)致了我方喪失了留存相關(guān)證據(jù)的機(jī)會(huì)。

一審原告訴稱

鄭XX向原審法院提出訴訟請求：判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄭XX貨損暫計(jì)75000元。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2018年1月9日，案外人營口圣茂物流有限公司向某保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路陸路貨運(yùn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號：PYXXX192102Q000E07006,被保險(xiǎn)人：鄭XX，保險(xiǎn)標(biāo)的：2個(gè)集裝箱黃豆，集裝箱號：BMOXXX29008/TEXXX431800，起運(yùn)地：遼寧省營口市，目的地：上海市，保險(xiǎn)金額：24萬。2019年1月12日，上述投保貨物裝載于“凱航5”輪起運(yùn)，航次：1904。2019年1月14日，“凱航5”抵達(dá)目的港上海。收貨人提取貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，并向某保險(xiǎn)公司報(bào)出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場檢驗(yàn)，檢驗(yàn)日期：2019年1月18日，檢驗(yàn)地點(diǎn)：上海嘉定，檢驗(yàn)結(jié)果：1.“運(yùn)輸工具檢驗(yàn)結(jié)果：集裝箱箱體完好，底板可見水濕，箱側(cè)壁版可見浸水痕跡，經(jīng)做透光實(shí)驗(yàn)未見破洞漏光”；2.“貨物檢驗(yàn)結(jié)果：抵達(dá)現(xiàn)場時(shí)，TEXXX431800貨物已經(jīng)全部卸完，可見側(cè)壁板明顯水浸痕跡，BMOXXX29008內(nèi)裝載在底層的貨物可見水濕結(jié)塊，可見水濕高度為5層，水濕貨物經(jīng)拆包可見結(jié)塊，并伴有異味，經(jīng)清點(diǎn)共計(jì)406袋貨物為整體結(jié)塊”。2019年1月19日，某保險(xiǎn)公司委托貴州平水廢舊物資回收有限公司對受損貨物以每噸1000元價(jià)格進(jìn)行了收購，406袋，每袋50公斤，共計(jì)20300元。該筆款項(xiàng)同日打入鄭XX賬戶。2019年2月20日，某保險(xiǎn)公司向鄭XX發(fā)出《拒賠通知書》，理由為：“貨物運(yùn)輸途中未遇臺(tái)風(fēng)、暴雨等極端天氣，且船只未發(fā)生觸礁、沉沒等事故，受損貨物經(jīng)硝酸銀檢測無反應(yīng)，為淡水水濕，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予賠付?！?

另查明，案涉貨物的實(shí)際收貨人是案外人上海興墾貿(mào)易有限公司，其委托營口圣茂物流有限公司承運(yùn)案涉貨物，后者為案涉貨物購買了保險(xiǎn)，鄭XX系營口圣茂物流有限公司的股東。上海興墾貿(mào)易有限公司自認(rèn)已自營口圣茂物流有限公司和鄭XX處收到貨物損失賠款95300元。根據(jù)鄭XX提供的2019年1月5日《購銷合同》，顯示黃豆的市場價(jià)格系4.8元/千克。鄭XX提供的2019年1月22日江蘇增值稅專用發(fā)票，顯示黃豆的市場價(jià)值系5.2元/千克。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。鄭XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，對雙方具有拘束力。本案的爭議焦點(diǎn)是：1.鄭XX對案涉貨物是否具有保險(xiǎn)利益；2.案涉貨物是否發(fā)生保險(xiǎn)事故的舉證責(zé)任的歸屬。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！钡谒氖藯l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！北ｋU(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，對于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)評價(jià)意義，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同上，投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故的發(fā)生以致保險(xiǎn)標(biāo)的的不安全而受到損害的利害關(guān)系，或者因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而免受損害的利害關(guān)系，均可成立保險(xiǎn)利益。投保人或者被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的所承擔(dān)的合同上的責(zé)任、侵權(quán)損害賠償責(zé)任以及其他依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任利益亦構(gòu)成保險(xiǎn)利益。本案中，鄭XX提交的“現(xiàn)場查勘記錄單”中最底部“收貨人/現(xiàn)場人”處簽字姓名為“朱志強(qiáng)”，根據(jù)鄭XX庭后補(bǔ)充提交的證據(jù)能夠證明該人系案外人上海興墾貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理，說明案涉貨物的實(shí)際收貨人系上海興墾貿(mào)易有限公司。該公司與營口圣茂物流有限公司于2019年1月1日簽訂有《運(yùn)輸合同》，約定“甲方委托乙方自從東北發(fā)運(yùn)貨物到上海等地”，托運(yùn)期限自2019年1月1日至2019年12月31日，據(jù)此，可以認(rèn)定營口圣茂物流有限公司受上海興墾貿(mào)易有限公司委托承運(yùn)案涉貨物，作為案涉貨物的承運(yùn)人營口圣茂物流有限公司對案涉貨物具有保險(xiǎn)利益。營口圣茂物流有限公司是從事國內(nèi)船貨代理、無船無車承運(yùn)業(yè)務(wù)的股東僅兩人的小型有限責(zé)任公司，股東與公司人格經(jīng)常發(fā)生混同，公司一旦發(fā)生責(zé)任賠償事宜，股東必然是最終的責(zé)任承擔(dān)主體。鄭XX作為營口圣茂物流有限公司的股東，與公司利益相關(guān)聯(lián)，因此認(rèn)定鄭XX是對案涉貨物具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定及《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》第十條第二款的約定，在海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，事故原因、性質(zhì)的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)人未提供相關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，某保險(xiǎn)公司共向法庭提供了三份證據(jù)材料，分別是：1.涉案船舶“凱航5”于涉案航次時(shí)的航行軌跡及途經(jīng)城市的天氣情況；2.《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》；3.“公估報(bào)告”。能夠認(rèn)定真實(shí)性的僅為證據(jù)1和2。根據(jù)某保險(xiǎn)公司證據(jù)1和2以及案涉貨物安全到達(dá)目的港，集裝箱表面完好的事實(shí)，能夠證明某保險(xiǎn)公司拒賠理由中的“貨物運(yùn)輸途中未遇臺(tái)風(fēng)、暴雨等極端天氣，且船只未發(fā)生觸礁、沉沒等事故”，但拒賠理由中的“受損貨物經(jīng)硝酸銀檢測無反應(yīng)，為淡水水濕，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予賠付”缺乏證據(jù)支持。目前能夠查明的是涉案貨物遭受水濕，但水濕原因未知。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！本C合全案，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人具有法定和約定的保險(xiǎn)責(zé)任核定義務(wù)，其未提供合法有效的《公估報(bào)告》以證明事故性質(zhì)和原因，未提供充分、合法、有效的證據(jù)排除《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條列明的所有屬于保險(xiǎn)責(zé)任的情形，亦未提供證據(jù)證明存在《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》“除外責(zé)任”條款下列明的免責(zé)事由，過錯(cuò)程度較高。鄭XX作為被保險(xiǎn)人已履行了及時(shí)通知出險(xiǎn)、提供單證資料的法定和約定義務(wù)。因此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對貨損承擔(dān)80%的責(zé)任，鄭XX承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于貨物價(jià)值，鄭XX向法庭提供的《購銷合同》和發(fā)票所顯示貨物單價(jià)不一致，按照《購銷合同》計(jì)算，受損貨物價(jià)值為406袋×50KG×4.8元=97440元。按照發(fā)票計(jì)算，受損貨物價(jià)值為406袋×50KG×5.2元=105560元。鄭XX訴請主張的受損貨物價(jià)值為95300元，低于上述兩個(gè)價(jià)格，系對自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。扣除殘值處理時(shí)鄭XX已獲得的20300元，某保險(xiǎn)公司對75000元（95300元-20300元）中的80%，即60000元具有賠付義務(wù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭XX支付保險(xiǎn)理賠款60000元；二、駁回鄭XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1675元，由某保險(xiǎn)公司分公司負(fù)擔(dān)1340元，由鄭XX負(fù)擔(dān)335元。

原審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方二審主張，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：1、鄭XX是否具備索賠資格；2、鄭XX是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。

鄭XX是否具備索賠資格的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！钡谒氖藯l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢?，營口圣茂物流有限公司是案涉保險(xiǎn)合同的投保人，鄭XX是被保險(xiǎn)人。所謂保險(xiǎn)利益又稱可保利益，按照本條第六款的規(guī)定，是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。具體而言，這種利益關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人或者被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失或傷害而受到損害；二是保險(xiǎn)事故未發(fā)生，投保人或者被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的的安全而受益。公司一旦發(fā)生責(zé)任賠償事宜，股東利益必然受到損害，鄭XX作為營口圣茂物流有限公司的股東，與公司利益相關(guān)聯(lián)，因此可以認(rèn)定鄭XX是對案涉貨物具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司主張鄭XX不具備索賠資格上訴理由不能成立。鄭XX是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。本案中，某保險(xiǎn)公司在已經(jīng)派人出險(xiǎn)并且對受損貨物進(jìn)行了處置后，向鄭XX發(fā)出了《拒賠通知書》，然后主張鄭XX承擔(dān)舉證責(zé)任的請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予以支持。原審法院綜合全案并參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定，確定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1675元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　偉 審判員　劉善超 審判員　張巖松二〇一九年十二月二十日法官助理馮萬平 書記員王佳