国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審原告）：襄陽明雨商貿有限公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區。

法定代表人：胡X，該公司總經理。

委托訴訟代理人：馬XX，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：夏X，湖北興楚律師事務所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省南通市崇川區*號金瑞大酒店***樓。

代表人：馬勇，該公司總經理。

委托訴訟代理人：唐X，江蘇華庭律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：席XX，江蘇華庭律師事務所 律師。

審理經過

上訴人襄陽明雨商貿有限公司（以下簡稱“明雨公司”）因與被上訴人海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月19日公開開庭審理了本案。明雨公司的委托訴訟代理人馬XX、夏X，某保險公司的委托訴訟代理人席XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

明雨公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判某保險公司賠付貨物損失人民幣（以下均為人民幣）594183元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2017年5月16日起算至某保險公司實際履行完畢之日止）；2、某保險公司負擔一、二審案件受理費。事實和理由：1、明雨公司未在湖北鄂州三江碼頭卸貨不能構成某保險公司拒賠的理由。（1）根據涉案《網上貨物運輸保險協議》（以下簡稱“保險協議”）的約定及《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“《保險法》”）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）的相關規定，明雨公司有權變更到達地點，明雨公司安排先在武漢部分卸物再返回鄂州卸貨，在涉案貨物未進入碼頭倉庫或堆場前，某保險公司不得解除保險合同或提高保費，也不得終止保險責任。（2）明雨公司在武漢年豐港卸貨未增加保險標的危險程度。事故發生的當天，鄂州地區天氣狀況的預警等級高于武漢地區，相比較而言，保險標的在武漢面臨的危險程度非但未顯著增加而是有所降低。（3）雙方當事人采用格式條款訂立合同，現因保險責任的終止時間和地點產生爭議，根據《保險法》第30條的規定，應作出對明雨公司有利的解釋，明雨公司在實際卸貨港卸貨而不是在最終目的港卸貨產生的保險責任，某保險公司也應承擔賠償責任。（4）明雨公司在最終目的港之外的其他港口卸貨產生貨損，不屬于涉案保險條款第3條列明的除外責任，且根據《保險法》第17條的規定，某保險公司未履行說明告知義務，根據索賠單證第5條在卸貨港卸貨的有關約定，某保險公司應承擔賠償責任。2、本案貨損金額為594183元，扣除絕對免賠率，某保險公司的賠償金額為584735.35元。

被上訴人辯稱

某保險公司二審辯稱：本案中，承運船舶超出保險航次范圍，當承運船舶越過約定的目的地鄂州三江碼頭時，涉案保險合同終止。《合同法》中關于承運人可以變更目的地的公司規定指的是托運人與承運人之間的權利義務關系，不能作為約束保險人的依據。實務中如收貨人需變更目的地，為使保險合同繼續有效，投保人需通知保險人并取得保險人同意，否則保險人不應對變更后的保險事故承擔賠償責任。

一審原告訴稱

明雨公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠付貨物損失594183元及利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2017年5月16日起算至某保險公司實際履行完畢之日止）；2、案件受理費由某保險公司承擔。

一審法院查明

一審法院查明事實：2017年3月24日，明雨公司與如東國禹貿易有限公司（以下簡稱“國禹公司”）簽訂一份《產品買賣合同》，約定：明雨公司自國禹公司處購買玉米1900噸，單價1700元/噸，實際交貨數量以碼頭地磅數量為準。2017年3月25日，國禹公司與南通誠安貨物代理有限公司（以下簡稱“誠安公司”）簽訂《水路貨物運輸合同》，約定誠安公司為國禹公司運輸1900噸左右的散裝玉米，起運地為長江72號浮附近，目的地為鄂州三江碼頭。2017年3月31日，誠安公司與田聯想簽訂《委托運輸合同》，約定田聯想以“魯濟寧70**”輪為誠安公司運輸1900噸左右的散裝玉米，起運地為長江72號浮附近，目的地為鄂州三江碼頭。2017年4月1日，“魯濟寧70**”輪在泰興市虹橋倉儲有限公司處裝載了玉米1852.48噸，并出具了運單，載明該批貨物運輸目的港為鄂州三江碼頭。同日，誠安公司為涉案貨物在某保險公司投保，某保險公司出具PCXXX0001161000007427號《國內水路、陸路貨物運輸保險單》（以下簡稱“保單”），載明：被保險人為明雨公司；被保險貨物為玉米1852.48噸，單價1700元/噸，保險金額3149216元；運輸工具為“魯濟寧70**”輪，起運日期2017年4月1日，起運地泰興虹橋倉庫，目的地鄂州三江碼頭。保單還載明如下承保條件：1、本保單被保險人為實際貨主；2、每次事故絕對免賠額為保額的0.3%；3、除《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》基本險列明的責任外，其他任何原因導致貨物運輸的水濕和霉變為本保單除外責任，本保險責任至貨物進入碼頭倉庫或堆場即行終止。保單還載明，在發生保險責任范圍內的損失時，被保險人應立即提交“在卸貨港或最終目的地的卸貨記錄和過磅單”。“魯濟寧70**”輪將涉案貨物運至鄂州三江碼頭后，在碼頭等待約兩天，碼頭仍無法安排卸貨，且武漢年豐港也要求送貨，明雨公司遂告知誠安公司，讓誠安公司通知“魯濟寧70**”輪前往武漢年豐港卸貨。“魯濟寧70**”輪此后按照通知前往武漢年豐港卸貨。2017年4月16日，“魯濟寧70**”輪在武漢年豐港卸貨時遭遇大風大雨天氣，遮蓋的帆布多次被吹翻，所載玉米遭受雨淋。明雨公司隨即向某保險公司報案，某保險公司委托民太安財產保險公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公司”）進行查勘。民太安公司公估師嚴立坤于2017年4月18日對受損貨物進行了現場查勘，并于同日向明雨公司發出《告知函》，稱受雨淋的玉米（1121.1噸）已聞到酒味，可能艙底的玉米已發酵，上層玉米手抓有濕感，中間部分已感覺溫度偏高（2017年4月16日17時左右被雨淋至現在已有48小時左右）。部分被雨淋玉米（船艙底部）含水量很高，在現在的氣象條件下，極易發酵變質，需要及時處理。否則霉變后損失擴大，民太安公司對損失擴大部分不予核定。同日，明雨公司決定以詢價形式出售受損玉米，并收到如東縣環港鎮新圓育苗場報價1150元/噸，襄陽英也達糧油貿易有限公司（以下簡稱“英也達公司”）的報價1170元/噸。明雨公司于2017年4月20日與英也達公司簽訂一份《產品買賣合同》，約定明雨公司以1170元/噸的價格，將裝載于“魯濟寧70**”輪的玉米約1120噸出售給英也達公司，首付款130萬元，最終貨款按碼頭過磅數確定。2017年5月7日，英也達公司向明雨公司支付了貨款130萬元。此后，明雨公司向某保險公司提出理賠請求，但某保險公司至今未予理賠。

另查明：1、2017年4月16日，武漢年豐港、鄂州三江碼頭及其附近區域，均有雷電大風和強降水預警。2、誠安公司與某保險公司之間訂有保險協議，該協議第七條除約定了保單載明的承保條件外，還對誠安公司投保的，在中國大陸境內采用國內江海聯運（包括內河）、國內公路運輸的玉米、小麥等貨物，約定了單一費率。3、中國平安財產保險股份有限公司《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》第四條約定：“保險責任自簽發保險憑證和保險貨物運離起運地發貨人的最后一個倉庫或儲運場所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當地的第一個倉庫或儲存處所時終止。但保險貨物運抵目的地后，如果收貨人未及時提貨，則保險責任的終止期最多延長至以收貨人接到《到貨通知單》后的十五天為限（以郵戳日期為準）。”

一審法院認為

一審法院認為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛。明雨公司系涉案貨物的被保險人，某保險公司系涉案貨物的保險人，雙方之間的保險合同關系依法成立，合法有效，雙方均應嚴格依照合同約定和法律規定行使民事權利，全面履行合同義務。根據當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：涉案貨損是否屬于保險責任范圍。第一，某保險公司的保險責任范圍。涉案保單載明的貨物運輸目的地為鄂州三江碼頭，且某保險公司的保險責任在貨物進入碼頭倉庫或堆場時即行終止。兩相結合，在涉案貨物進入鄂州三江碼頭倉庫或堆場時，某保險公司的保險責任即終止。明雨公司稱保單對保險責任終止的期間約定不明、與保單內容不符，一審法院不予支持。第二，明雨公司是否有權變更卸貨地點及其法律后果。保單載明的事項，是確定某保險公司與明雨公司之間權利和義務的依據，任何一方不得單方變更合同約定。《合同法》第三百零八條雖然規定在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人變更到達地，但該條規范的是關于貨物托運人與承運人之間的運輸合同關系，并非貨物保險人與被保險人之間的保險合同關系。涉案保單載明的貨物起運地為泰興虹橋倉庫，目的地為鄂州三江碼頭，并未載明武漢年豐港為涉案貨物的中途卸貨地點，明雨公司也未證明其與某保險公司之間就武漢年豐港為涉案貨物的中途卸貨地點存在口頭協議或其他形式的約定，明雨公司在未與某保險公司達成變更卸貨地點的合意的情況下，將卸貨地點變更至武漢年豐港，超出合同約定。在此情況下，除非雙方就涉案保險合同關系作出相應變更或訂立新的保險合同關系，某保險公司不應就明雨公司的單方變更行為承擔合同責任。明雨公司要求某保險公司承擔涉案貨損的保險責任，沒有事實和法律依據，一審法院不予支持。鑒于此，對于明雨公司提出的其他主張，一審法院不再論證。綜上，明雨公司的主張缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決駁回明雨公司的訴訟請求。一審案件受理費9742元，因適用簡易程序減半收取4871元，由明雨公司負擔。

本案二審過程中，雙方當事人均未提交新證據。

本院查明

經本院審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

二審焦點問題為：某保險公司是否應承擔保險賠償責任。評析如下：

本院認為

本院認為，某保險公司不應承擔保險賠償責任。根據查明事實，涉案保單明確約定涉案貨物運輸起運港為泰興虹橋倉庫，目的港為鄂州三江碼頭，明雨公司原計劃將涉案貨物運至鄂州三江碼頭卸貨，因收貨不及時等原因才臨時改變計劃到武漢年豐港卸貨，明雨公司在改變計劃之前未將此情況向某保險公司通報，也未取得某保險公司的同意，因此，明雨公司改變卸貨港的行為系對約定卸貨港的單方變更，涉案事故發生在武漢年豐港，事故發生地超出保單約定范圍。某保險公司不應對超出保單約定范圍后的貨物損失承擔賠償責任。

明雨公司上訴認為，其有權單方變更卸貨地點，但如前所述，《合同法》第三百零八條關于托運人有權變更到達地點的相關規定是運輸合同相對人權利義務的規定，不適用于本案保險合同關系，明雨公司該主張不能成立。明雨公司上訴認為，某保險公司的承保期間應該在貨物進入碼頭倉庫/堆場后才能終止，但該“碼頭倉庫/堆場”應是保單約定的目的港碼頭倉庫/堆場，而不是超出保單約定范圍之外的任何其他港口的碼頭倉庫/堆場；且該約定為某保險公司與明雨公司之間的單獨約定，不屬于涉案《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》的格式條款，明雨公司關于應作對其有利解釋的主張不能成立。明雨公司上訴還認為，根據保單中被保險人應提交的索賠單證第5條“在卸貨港或最終目的地”的約定，即便明雨公司在武漢年豐港卸貨，某保險公司也應承擔賠償責任，但該約定的前提條件是“如發生保險責任范圍內損失”，而本案事故和損失不在約定的保險責任范圍內，即該約定的前提條件未成就，明雨公司不得以此要求某保險公司承擔賠償責任。

由于某保險公司不應對涉案貨物損失承擔賠償責任，貨損金額無審理必要。

綜上，明雨公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9742元，由襄陽明雨商貿有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　林向輝 審 判 員　　余　俊二〇一八年四月二十八日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓