国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：青島晟景航運有限公司。住所地：山東省青島市市北區*期****戶。現住所地：山東省青島市****室。

法定代表人：余XX。

委托代理人：丁X，江蘇共盈律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區*****號。

代表人：婁偉民，該分公司總經理。

委托代理人：王X，江蘇高的律師事務所 律師。

被上訴人（一審被告）：寧波利安海運有限公司。住所地：浙江省寧?？h。

法定代表人：馮XX，該公司經理。

委托代理人：李XX，浙江皓商律師事務所 律師。

委托代理人：封XX，浙江皓商律師事務所 律師。

審理經過

上訴人青島晟景航運有限公司（以下簡稱晟景公司）為與被上訴人、寧波利安海運有限公司（以下簡稱利安公司）海事海商糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初1968號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

一審原告訴稱

某保險公司于2017年10月24日向一審法院起訴，請求判令：利安公司和晟景公司共同賠償某保險公司經濟損失1379128.21元。事實與理由：案外人江蘇省揚子江現代糧食物流有限公司（以下簡稱揚子江公司）在南京貨物運輸保險，保險金額3102561元。2016年9月2日，揚子江公司委托利安公司所屬“利安388”輪承運1197.903噸小麥自江蘇靖江至廣東揭陽，9月9日抵達揭陽漁湖碼頭。9月11日凌晨0253時，晟景公司所屬的“翔景67”輪在進港過程中撞上“利安388”輪，致“利安388”輪船艏左貨艙受損進水。揚子江公司向某保險公司報案后，某保險公司委托公估公司查勘，認定本次事故造成揚子江公司貨損金額為1379128.21元，某保險公司向揚子江公司支付了該理賠款項，取得了代位求償權。本次貨損事故系利安公司與晟景公司所屬船舶碰撞所造成，“翔景67”輪承擔主要責任，“利安388”輪承擔次要責任，利安公司與晟景公司應共同對某保險公司的經濟損失予以賠償。

一審被告辯稱

利安公司在一審中答辯稱：某保險公司主張的貨損金額缺乏客觀依據，并且相關費用要求也不合理。責任方面，利安公司在本事故中僅存在很小的過錯，按照碰撞過失責任比例，僅應承擔不超過10%的責任，更何況事故發生后，晟景公司已經和利安公司達成和解協議，約定貨物損失與利安公司無關。請求駁回對利安公司的訴訟請求。

晟景公司在一審中答辯稱：1、某保險公司提供的證據無法證明其與案外人揚子江公司之間形成合法有效的保險合同法律關系，且無法證明其已經實際支付賠償款項。2、揚子江公司貨損估價存在多處嫌疑，某保險公司主張的損失款項不符合客觀事實，無法確認其損失合理數額。3、利安公司與晟景公司的賠償應當區分其各自責任來承擔。

一審法院查明

一審法院查明：2016年9月2日，揚子江公司委托利安公司所屬“利安388”輪承運1197.903噸小麥自江蘇靖江至廣東揭陽。揚子江公司與某保險公司有長期預約保險合同關系，就涉案運輸，某保險公司簽發國內水路、陸路貨物運輸保險（2009版）保險單，保單號PYXXX1632010000001625，載明運輸方式為聯運，貨物名稱為小麥，數量1197.9噸，保險金額3102561元。2016年9月9日，“利安388”輪抵達揭陽漁湖碼頭。

2016年9月7日中午，晟景公司所屬的“翔景67”輪從防城港裝煤炭約4900噸駛往揭陽榕江南河港務碼頭。9月11日凌晨0253時，“翔景67”輪在進港過程中與停泊在漁湖碼頭的“利安388”輪發生碰撞，致“利安388”輪船艏左貨艙受損進水，“翔景67”輪無損傷。碰撞發生后，“利安388”輪開往漁湖碼頭下游對開水域沖灘擱淺，9月12日1455時經貨物過駁后成功脫淺，靠泊漁湖碼頭卸貨并完成堵漏。揚子江公司向某保險公司報案后，某保險公司委托廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公司）進行查勘，認定本次事故造成揚子江公司貨損金額為1379128.21元。某保險公司向揚子江公司支付了該理賠款項，取得了代位求償權。

一審法院認為

一審法院認為：本案為保險人賠償因船舶碰撞導致的貨損后向碰撞事故責任方追償的保險代位求償糾紛。某保險公司已經實際支付保險賠款，取得了被保險人揚子江公司出具的權益轉讓書，有權向此次碰撞船舶的船東提出追償，其應得的賠償數額，以上文認定的經濟損失1379128.21元為準。關于本案船舶觸碰事故的責任，一審法院認定如下：

一、“翔景67”輪的過失

1、該輪夜間航行時，值班船長及船舶了望人員沒有保持正規了望，事發時漁湖碼頭視頻監控顯示下游500米外的碼頭燈光和停泊船舶清晰可見，事發時漁湖碼頭有明亮燈光，“利安388”輪并靠的“茂韻568”輪駕駛臺在燈光下清晰可見，而“翔景67”輪船舶了望人員發現“利安388”輪時距“利安388”輪僅有七八十米的距離，導致沒能對兩船之間業已形成的碰撞危險及早作出正確判斷，該輪在保持正規了望、判斷碰撞危險方面存在嚴重過失，違背了《內河避碰規則》第六條的規定。

2、該輪航經彎道水域時，未有證據證明該輪按規定施放聲號及使用探照燈照射上空引起它船注意，在聲號上存在重大過失，違背了《內河避碰規則》第十條第（三）項的規定。

3、該輪夜間航行通過停泊區時，沒有注意運用良好船藝，未謹慎駕駛，使用安全航速通過該水域，違背了《內河避碰規則》第七條第（二）項的規定。

4、該輪沒有及早采取避讓行動，直到兩船形成緊迫局面，相距七八十米后，才采取避讓行動，違背了《內河避碰規則》第九條第（二）項的規定。

5、該輪發現業已與“利安388”輪不能避免緊迫局面的情況下，船長接報后指令水手左滿舵，接著指令大副拋雙錨，隨后在未變更舵令的情況下盲目指令水手全速倒車，船舶未能有效制動和轉向，未起到有效避碰效果，違背了《內河避碰規則》第九條第（二）項的規定。

此外，“翔景67”輪進港時未申請引航、未科學制定航次計劃也是事故發生的重要原因，該輪船舶安全管理公司管理不到位也是事故發生的間接原因。

二、“利安388”輪的過失

1、該輪夜間停泊在漁湖碼頭水域時，未有證據證明該輪處于正規值班和了望狀態，違背了《內河避碰規則》第六條、《海船船員值班規則》第十二條和第二十條的規定。

2、該輪夜間停泊時沒有正確顯示號燈號型，違背了《內河避碰規則》第二十八條第一款的規定。

綜上，本起船舶碰撞事故是一起責任事故，兩船在內河水域航行停泊時，均未能按照《內河避碰規則》規定保持正規了望，均未能按規定正確顯示號燈號型及鳴放聲號，兩船均有過錯。此外，“翔景67”輪未采用安全航速航行，正確判斷兩船之間業已形成的碰撞危險，并及早采取避免碰撞的行動，在緊迫局面形成后在未改變舵角的情況下盲目滿車倒車，較“利安388”輪停泊在原水域的過失程度更大，應當負90%的主要責任?！袄?88”輪未保持正規值班，應當負10%的次要責任。根據我國海商法的規定，碰撞造成第三人財產損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例，亦不互負連帶責任，故某保險公司要求利安公司和晟景公司承擔共同賠償責任的請求，與法不符，不予支持。

綜上，對某保險公司訴請有理部分，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第二款、第二百五十二條第一款，《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第一條的規定，于2018年3月7日作出判決：一、利安公司于判決生效后十日內賠償某保險公司經濟損失137912.8元；二、晟景公司于判決生效后十日內賠償某保險公司經濟損失1241215.2元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費17212元，由利安公司負擔1721.2元、晟景公司負擔15490.8元。

上訴人訴稱

晟景公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，將本案發回重審或改判駁回某保險公司對晟景公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院查明事實不清。1.涉案碰撞事故發生后，“利安388”輪在碼頭卸貨時將小麥堆放在露天馬路上，因遇臺風降雨導致小麥二次受潮，一審法院對于涉案小麥損失是否因利安公司原因擴大未能查清，應予糾正。2.本案中，實際貨主系揭陽空港經濟區儲備糧管理總公司，揚子江公司作為被保險人其權益并未受到損害，無權向晟景公司主張貨損。在此情況下，某保險公司將保險賠償款支付給揚子江公司，其代為求償權不符合法律規定。3.揚子江公司僅提交了公估報告作為損失證明，但未能證明其已按照該報告中所述方式處理了受損小麥。4.涉案受損小麥原銷售價格系包含增值稅的價格，受損后處置相應稅收應予以扣減。二、一審判決認定晟景公司對涉案碰撞事故承擔90%的責任有誤。根據涉案《內河交通事故調查結論書》的記載和描述，“利安388”輪對涉案事故負有直接和重大責任，應承擔90%的賠償責任。

被上訴人辯稱

某保險公司答辯稱：一、關于臺風導致小麥受潮損失擴大問題。卸貨時并無臺風，緊急卸貨的目的是為了防止臺風導致進一步損害。將小麥堆放在馬路上已加蓋防潮雨布，一審對此也進行了認定，不存在遲延處置導致小麥損失擴大問題。二、關于貨主問題。根據涉案托運單記載，本案貨主系揚子江公司，投保人也是該公司，其對涉案貨物具有保險利益，可以基于此要求理賠。故某保險公司的理賠并無不當之處，其已取得托運人和享有保險利益的揚子江公司索賠權益轉讓書，依法取得本案保險代位求償權，無須再審查誰是真實貨主。三、現有公估報告已詳細記載本案事故發生和處置以及損失評估的各項狀況，足以證明本案損失的客觀情形，能夠作為確定事故損失的證據，不需要其他證據進一步佐證。四、關于小麥的銷售價格問題。按照小麥銷售價扣減受損后進行處置所得確定損失金額，該小麥銷售價相關發票并非不用開具，而是與本案關聯不大，也不存在稅收問題。五、關于利安公司和晟景公司之間的責任承擔問題，一審判決認定正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

利安公司答辯稱：一、一審判決認定損失金額有誤。1.根據涉案公估報告記載，涉案受損小麥的殘值回收價格由200元/噸降至150元/噸，這一降價出售行為明顯不合理，擴大損失部分不應由利安公司和晟景公司負擔。涉案被保險人在明知臺風即將登陸的情況下，未做好合理防霉措施，造成案涉小麥二次貶值，這一擴大損失應由被保險人自行承擔。二、一審判決認定晟景公司應對碰撞事故承擔90%的賠償責任正確。根據涉案事故調查報告的認定，本次碰撞事故發生的主要原因在于“翔景67”輪，而“利安388”輪僅因錨泊狀態下未保持正常值班瞭望負次要責任，“翔景67”輪的過錯程度遠大于“利安388”輪。此外，在碰撞事故發生后，晟景公司明知該事故及貨損均由其直接引起，故與利安公司簽訂協議，約定貨損賠償責任全部由晟景公司承擔，與利安公司無關。一審法院基于上述原因認定“利安388”輪為其過錯承擔10%的責任并無不當。

二審中，各方當事人均未提交新的證據材料。

本院查明

經審理，本院對一審判決查明的事實予以確認。另查明：本案碰撞事故發生后，揭陽南河海事處于2016年10月18日出具《內河交通事故調查結論書》，認定：一、兩船在內河水域航行停泊時，未能按照《內河避碰規則》規定保持正規了望，“翔景67”輪未采用安全航速航行，正確判斷兩船之間業已形成的碰撞危險，并及早采取避免碰撞的行動是導致兩船碰撞的主要原因。二、兩船在內河水域航行停泊未按照《內河避碰規則》正確顯示號燈號型及鳴放聲號，“利安388”輪未保持正規值班，是導致碰撞的次要原因。三、“翔景67”輪在緊迫局面形成后在未改變舵角的情況下盲目滿車倒車較“利安388”輪停泊在原水域的過失程度更大。

本院認為

本院認為：本案系保險代位求償糾紛，某保險公司在向被保險人揚子江公司支付保險賠償款并取得相應的權益轉讓書后，有權向涉案碰撞事故的責任方追償。根據晟景公司的上訴請求和理由以及某保險公司、利安公司的答辯意見，本案二審審理的爭議焦點為：一、某保險公司是否有權向晟景公司、利安公司就已支付的保險賠償款提出追償；二、一審判決對訟爭貨損金額的認定是否正確；三、一審判決對于涉案碰撞事故責任比例的認定是否正確。各方當事人對本院歸納的爭議焦點均無異議，本院分析如下：

一、某保險公司是否有權向晟景公司、利安公司就已支付的保險賠償款提出追償

晟景公司認為，涉案受損貨物的實際收貨人為揭陽空港經濟區儲備糧管理總公司，根據貨物越過船舷所有權及風險即轉移的相關規定，此時揚子江公司對涉案受損貨物不享有保險利益，某保險公司不應對其進行賠付。

本院認為，根據涉案水路貨物運單的記載，“利安388”輪所載貨物的托運人為揚子江公司，承運人為利安公司，對此晟景公司亦表示認可，揚子江公司作為托運人對涉案貨物享有保險利益，其有權向某保險公司投保。同時，涉案國內水路、陸路貨物運輸保險（2009版）保險單中明確記載，案涉貨物的投保人和被保險人均為揚子江公司，某保險公司在涉案碰撞事故發生后根據該保單的約定向揚子江公司支付保險賠償款并無不當，其有權在取得揚子江公司出具的權益轉讓書后向碰撞責任方提出追償。

二、一審判決對訟爭貨損金額的認定是否正確

晟景公司認為，涉案受損小麥在卸下“利安388”輪后并未針對即將登陸的臺風強降雨采取有效防護措施，導致損失的進一步擴大，某保險公司無權就損失擴大部分進行追償。此外，某保險公司僅依據涉案公估報告進行賠付而未提交其他證據進一步證明受損貨物的處置情況，在計算損失金額時亦未扣減因貨損而無須開具的增值稅發票對應金額，一審判決對此未予考慮即根據公估報告認定貨損金額顯屬不當。

本院認為，涉案公估報告系揚子江公司報案后由某保險公司委托的海江公司進行查勘后出具，因與揚子江公司及碰撞事故雙方均無利害關系，其結論具有客觀性，且報告中對于檢驗情況、損失評估、殘值處理等均作了詳細陳述，一審判決據此認定涉案貨物的受損金額并無不當。對于受損小麥是否因未采取有效措施而二次受潮的問題，根據公估報告的記載，因考慮到超強臺風可能登陸的后果，碼頭方要求“利安388”輪須卸空貨物后移泊至安全水域，而事發碼頭無充足室內倉庫及大型露天堆場，在此情況下，被保險人揚子江公司經多方溝通將涉案受損小麥通過貨車轉移至30-40公里外的露天道路上臨時堆放，也系抗臺的客觀需要，符合常理。晟景公司雖認為揚子江公司僅加蓋防水雨布在露天堆放的濕損小麥上，無法抵御強降雨而導致銷售處置價格較之臺風登陸前減少了50元/噸，但因當時情況緊急，且濕損小麥堆放地點已據臺風登陸地較遠，加之公估報告載明在處理濕損小麥時晟景公司及利安公司均不予配合導致時間延誤。據此，本院認為尚不能認定揚子江公司存在造成受損小麥二次貶值的行為。增值稅發票的開具與認定被保險人受損金額無關，晟景公司該部分上訴理由不成立，不予采信。

三、一審判決對于涉案碰撞事故賠償責任比例的認定是否正確

晟景認為一審判決認定的碰撞事故責任比例有誤，“利安388”輪應承擔90%的責任。對此本院認為，根據事故發生后由揭陽南河海事處出具的涉案內河交通事故調查結論書可知，“利安388”輪在事故發生當時處于錨泊狀態，其過失僅在于未保持正規值班及正確顯示號燈號型，而“翔景67”輪則存在未保持正常瞭望、未按規定施放聲號及使用探照燈照射上空、未謹慎駕駛并采用安全航速航行、未能正確判斷碰撞危險、形成緊迫局面后未能采取有效避碰措施等一系列違反《內河避碰規則》的行為，故事故調查結論書認定“翔景67”輪過失程度較大無誤。一審法院據此結合《內河避碰規則》的規定認定“翔景67”輪、“利安388”輪應分別對此次碰撞事故負90%、10%的賠償責任并無不當，應予維持。

綜上，晟景公司關于某保險公司無權提起本案代位求償之訴、一審判決認定受損金額及碰撞事故責任比例有誤的上訴主張，證據與理由不足，不予采信。晟景公司和利安公司作為碰撞事故責任人，應對某保險公司已支付的保險賠償款，分別承擔90%和10%的賠償責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17212元，由青島晟景航運有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　徐向紅 審判員　　王健芳 審判員　　孔繁鴻二〇一八年七月十八日書記員　　徐一菁