国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人：某保險(xiǎn)公司，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。

法定代表人：藺X,經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，遼寧鑫磊律師事務(wù)所 律師。

被上訴人：遲XX，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省蓋州市,青石嶺鎮(zhèn)青石嶺村*號*。

被上訴人：王XX，男，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省蓋州市。

法定代理人：遲XX，系王XX祖母。

以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：劉XX，遼寧藍(lán)月律師事務(wù)所 律師。

原審第三人：楊XX，男，漢族，****年**月**日出生，住址東港市。

委托訴訟代理人：楊X，女，漢族，****年**月**日出生，住東港市，系楊XX女兒。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人遲XX、王XX，原審第三人楊XX海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2018）遼72民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX，遲XX和遲XX、王XX共同委托訴訟代理人劉XX，楊XX的委托訴訟代理人楊X參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判為駁回對方訴訟請求，訴訟費(fèi)用由遲XX、王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：楊永真不是該公司的業(yè)務(wù)代理人，王宇不是被保險(xiǎn)人。

被上訴人辯稱

遲XX、王XX辯稱，楊永真代表某保險(xiǎn)公司與楊XX辦理業(yè)務(wù)，批改了王宇成為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對王宇的繼承人予以賠償，請求駁回上訴，維持原判。

一審法院查明

原審認(rèn)定事實(shí)如下：王宇生前系楊XX雇傭的船員。2015年9月16日，楊XX在某保險(xiǎn)公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人數(shù)為20人，每人死亡保險(xiǎn)金額為60萬元，保險(xiǎn)期限自2015年9月17日0時(shí)起至2016年9月16日24時(shí)止。2016年9月5日，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人楊永真對楊XX的船員作出批改后，船員名單中有王宇的名字及身份證號碼。2016年9月9日晚，王宇在工作中落水失蹤。2016年9月18日，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人楊永真對楊XX的船長作了勘查詢問筆錄，筆錄紙用的某保險(xiǎn)公司專有的現(xiàn)場勘查詢問筆錄，并標(biāo)有保單號為PEXXX01521020000001301。2017年1月20日，莊河市漁港監(jiān)督南尖站作出《關(guān)于大莊捕4452船員王宇失蹤的調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營船主為楊XX，王宇的失蹤時(shí)間為2016年9月9日。2017年5月27日，原審法院宣告王宇死亡。2017年7月11日，蓋州市青石嶺鎮(zhèn)派出所開具王宇的死亡注銷證明，注銷日期為2017年6月30日。2017年10月12日，遼寧省高級人民法院作出（2017）遼民終1019號民事判決書，該判決書第三頁一審法院審理查明中認(rèn)定了案外人楊永真為某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人。2018年4月24日，蓋州市人民法院判決變更王XX的監(jiān)護(hù)人為遲XX。2018年7月13日，蓋州市青石嶺鎮(zhèn)青石嶺村民委員會出具家庭關(guān)系證明，證明遲XX、王XX為王宇的法定繼承人。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。楊XX同某保險(xiǎn)公司辦理了船員的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，提供了被保險(xiǎn)船員名單，雙方形成了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同依法成立合法有效且已經(jīng)履行，對雙方均有約束力。楊XX通過某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人更換了船員名單，王宇位列更換后的名單當(dāng)中，因此，王宇成為上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一，其在隨船作業(yè)過程中遭受海事事故死亡，其法定繼承人遲XX、王XX有權(quán)向某保險(xiǎn)公司申請理賠。

本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案船員王宇的保險(xiǎn)名單的批改是否有效。

楊XX自2015年9月16日在某保險(xiǎn)公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年9月17日0時(shí)起至2016年9月16日24時(shí)止，保險(xiǎn)人數(shù)為20人。2016年9月5日，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人楊永真對楊XX的船員作出批改，其中，保險(xiǎn)單尾號為1301登記船主為楊XX，隨后在批改后的船員名單中有王宇的名字及身份證號碼。某保險(xiǎn)公司雖然當(dāng)庭否認(rèn)案外人楊永真為其保險(xiǎn)代理人，但是，在已經(jīng)生效的判決書中，已經(jīng)明確認(rèn)定了案外人楊永真系某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人的身份。案外人楊永真當(dāng)庭作證，對其代理某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及船員名單批改等作出了詳細(xì)的敘述，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人雖不予認(rèn)可，但沒有提供相反的證據(jù)加以證明。故對遲XX、王XX關(guān)于身故船員王宇是案涉團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的主張予以支持，對某保險(xiǎn)公司關(guān)于沒有收到相關(guān)船員名單批改、也沒有批改記錄、不認(rèn)可該批改的主張，不予支持。莊河市漁港監(jiān)督南尖站作出的《關(guān)于大莊捕4452船員王宇失蹤的調(diào)查報(bào)告》證明涉案漁船實(shí)際經(jīng)營船主為楊XX，也核實(shí)了落水失蹤船員為身故船員王宇，失蹤時(shí)間為2016年9月9日晚。2016年9月18日，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人楊永真對楊XX的船長作了勘查詢問筆錄，筆錄紙用的某保險(xiǎn)公司專有的現(xiàn)場勘查詢問筆錄，并標(biāo)有保單號為PEXXX01521020000001301。該節(jié)更加證實(shí)了案外人楊永真確系某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人的身份以及身故船員系楊XX雇傭并業(yè)經(jīng)被保險(xiǎn)船員名單批改成為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的事實(shí)。楊XX與某保險(xiǎn)公司形成的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限為2015年9月17日0時(shí)起至2016年9月16日24時(shí)止。身故船員落水失蹤的時(shí)間為2016年9月9日，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)為保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予理賠。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；……履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”本案遲XX、王XX的近親屬發(fā)生保險(xiǎn)事故，已經(jīng)向某保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的申請，也按照某保險(xiǎn)公司要求繳納了相關(guān)材料，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金的法定義務(wù)，拒不給付應(yīng)屬違法。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告遲XX、王XX保險(xiǎn)理賠款60萬元。案件受理費(fèi)9800元（遲XX、王XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，同上述款項(xiàng)一并給付。

二審期間，第三人未提交新的證據(jù)。原審認(rèn)定的事實(shí)有充分的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是海上保險(xiǎn)合同糾紛，所涉保險(xiǎn)合同系船主為其雇傭的船員投保的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，投保人為船主，保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為船員或其法定繼承人。本案的焦點(diǎn)在于王宇是否為被保險(xiǎn)人。

團(tuán)體意外險(xiǎn)不僅是投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人三方受益的險(xiǎn)種，更是雇員（被保險(xiǎn)人）的福利。實(shí)踐中，船員的流動性、變動性較大，船主填報(bào)的船員常常與實(shí)際作業(yè)的船員不符，習(xí)慣上，船主總是在作業(yè)前或作業(yè)中臨時(shí)向保險(xiǎn)人提出更改被保險(xiǎn)人，在當(dāng)事人之間沒有特別約定的情況下，裁判的公平正義性更體現(xiàn)在尊重事實(shí)、實(shí)現(xiàn)合同目的，即只要符合船主的船員在從事船主安排的作業(yè)中發(fā)生意外的條件，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)給予船員或其法定繼承人相應(yīng)賠償?shù)囊话阍瓌t。現(xiàn)有證據(jù)證明：1、王宇是楊XX的船員，王宇在從事楊XX經(jīng)營的漁船上從事捕撈作業(yè)中意外死亡；2、楊XX同某保險(xiǎn)公司訂立了有效的團(tuán)體意外險(xiǎn)合同，楊XX交納了保費(fèi)，王宇發(fā)生意外的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)；3、楊XX和某保險(xiǎn)公司沒有明確約定變更船員的程序和相應(yīng)的民事責(zé)任；4、楊永真有代理某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，在辦理案涉保險(xiǎn)合同的過程中，楊永真代表某保險(xiǎn)公司的證據(jù)的證明力更大。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王宇是被保險(xiǎn)人，其法定繼承人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ｋU(xiǎn)人的賠償，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張巖松 審判員　　郭　麗 審判員　　劉善超二〇一九年六月二十六日書記員　　林　斌