国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（原審被告）：庫米埃航運私人有限公司[KumiaiNavigation（Pte）Ltd]，住所地新加坡共和國048616郵區(qū)。

代表人：友丸徹子（TomomaruKuroyangagi），執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐XX，山東敏洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜X，山東敏洋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：武X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳XX，上海銘漢律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人庫米埃航運私人有限公司（以下簡稱庫米埃公司）因與被上訴人海上貨物運輸合同糾紛一案，不服中華人民共和國青島海事法院（2017）魯72民初144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

庫米埃公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）魯72民初144號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回某保險公司的全部訴訟請求；2.判令由某保險公司相應(yīng)承擔(dān)一、二審的訴訟費用。事實和理由：一審判決違反法定程序，認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤，責(zé)任認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法糾正并改判或發(fā)回重審。1.一審判決認(rèn)定仲裁協(xié)議對某保險公司不具有約束力，但未向上級法院報核，違反了法定程序。涉案提單背面第10條約定了仲裁條款，庫米埃公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，在開庭之前向一審法院提交的答辯狀中，就適用法律和管轄提出異議，然而，一審法院以貨物保險人不是提單項下海上運輸合同一方為由，否認(rèn)了提單項下仲裁協(xié)議/條款對貨物保險人的效力，并未按照《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第二條規(guī)定，向上級法院報核后再對仲裁條款/協(xié)議認(rèn)定，違反了法定程序。2.一審判決中認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用中國法作為準(zhǔn)據(jù)法，屬于適用法律錯誤。涉案提單就法律適用做出了明確約定。《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案中，應(yīng)該僅就山東墾利石化集團(tuán)有限公司（以下簡稱墾利公司）與庫米埃公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。墾利公司與庫米埃公司之間的法律關(guān)系是基于提單及提單約定適用的法律。因此基于代位求償權(quán)而提起的訴訟也應(yīng)該適用提單所約定的法律，也即英國法及海牙維斯比規(guī)則。3.一審法院認(rèn)定某保險公司具有訴訟主體資格，屬于認(rèn)定基本事實不清。中國海洋石油（新加坡）貿(mào)易有限公司（以下簡稱中海油新加坡公司）與墾利公司之間存在貨物買賣關(guān)系。然而，墾利公司作為收貨人卻委托位于境外的中海油新加坡公司向國內(nèi)保險公司索賠，中海油（新加坡）公司完全是將自己作為被保險人的身份接受保險賠款，不符合常理。某保險公司也未按照《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，證明保險賠款已經(jīng)實際支付給被保險人。貨物買賣雙方對于涉案貨物含有大量游離水的事實是明知的，在一審?fù)徶校潮ｋU公司拒絕提交貨款支付憑證及進(jìn)口貨物報關(guān)單，說明了在貨款結(jié)算中就貨物中存在的大量游離水已經(jīng)進(jìn)行了扣除。從保險賠款最終沒有從中海油新加坡公司轉(zhuǎn)付給墾利公司也可以看出，中海油新加坡公司通過出售含有大量游離水的貨物而從保險人處獲得了非法利益，并試圖將所謂的短量損失轉(zhuǎn)嫁到承運人身上。4.一審法院錯誤認(rèn)定以貨物凈重作為判斷貨物短量的依據(jù)，以及錯誤認(rèn)定涉案貨物存在2513.04公噸的短量。本案貨物數(shù)量及單價均以桶為單位，桶是以體積衡量原油數(shù)量的單位，貨物體積只需要通過測量貨艙空距就可以計算而得。然而貨物凈重則需要測量貨物的比重及水雜含量后進(jìn)行換算。涉案提單正面明確載明：數(shù)量和等級由發(fā)貨人提供，船舶對重量和品質(zhì)未知。按照裝港檢驗證書第4（page3of21）及5頁記載，涉案提單載明的貨物數(shù)量中只有體積是由裝港第三方檢驗人測量所得，而凈桶、毛重及凈重均是根據(jù)托運人提供的密度及水雜含量進(jìn)行計算所得。Inspectorate的空距報告和CCIC的空距報告的計算結(jié)果是一致的。裝貨港在標(biāo)準(zhǔn)溫度下計算總體積（TCV）613437桶，與卸貨港在標(biāo)準(zhǔn)溫度下計算總體積（TCV）613750.43桶之差為313.43桶（約0.05%），可見裝卸兩港的TCV幾乎完全相同。或者說，原油標(biāo)準(zhǔn)毛體積減少數(shù)量20159.19桶（592402.81桶-612562桶），與游離水增加數(shù)量20472.63桶（21347.62桶-875桶）幾乎是一樣的。因此，涉案貨物的數(shù)量在船期間幾乎未發(fā)生任何變化，并不存在短量。5.一審法院采用不同標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定涉案貨物單價及游離水的來源。某保險公司提交的商業(yè)發(fā)票與庫米埃公司提供的檢驗報告、專家報告及專家適任證書均是境外證據(jù)原件，一審法院采用不同標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉案證據(jù)，只采信了商業(yè)發(fā)票，導(dǎo)致錯誤地認(rèn)定貨物的單價為320.815美元/公噸和游離水的來源。涉案的貿(mào)易合同沒有約定貨物的具體價格，但約定了貨款的支付方式為跟單信用證，在涉案發(fā)票存有疑點且不能依據(jù)保險單計算單價的情況下，某保險公司未提供價格計算結(jié)果及銀行據(jù)以結(jié)匯的相關(guān)證據(jù)，一審認(rèn)定貨物單價為320.815美元/公噸錯誤。庫米埃公司有證據(jù)證明涉案游離水不屬于海水、淡水及其混合水，游離水來源于貨物本身。某保險公司證據(jù)也證明了貨物本身存在大量游離水。另外，從CCIC的空距報告也可以看出，左右對稱的貨艙中游離水的數(shù)量基本相當(dāng)，這表明不具有向貨艙注水的特征。涉案船舶貨艙與外界鏈接的管閥、以及海底進(jìn)水管閥施加了鉛封，在卸貨港經(jīng)檢驗這些鉛封完好。因此，一審認(rèn)定游離水的來源錯誤。6.一審法院錯誤認(rèn)定賠償金額。涉案貨物并不存在短量，承運人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。某保險公司未能證明涉案貨物的價格，而320.815美元/公噸僅為單位保險金額。因此，無論是其主張（2513.04公噸×320.815美元/公噸）的保險賠款，還是一審法院支持2513.04公噸×（1-0.3%）×320.815美元/公噸=725678.72美元的代位求償金額，均是在保險合同項下保險賠款的計算方法。在海上運輸合同項下，損失金額應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定進(jìn)行計算。然而，某保險公司未能提供證據(jù)證明運輸合同項下的賠償金額，以及所稱725678.72美元的保險賠款是在該金額范圍內(nèi)。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱，1.庫米埃公司并未及時提出管轄權(quán)異議，一審法院認(rèn)定其對本案享有管轄權(quán)是正確的。一審中，庫米埃公司僅僅是在2018年4月10日開庭期間提交給法庭的答辯狀中附帶就案件管轄權(quán)提出異議。這樣的管轄權(quán)異議既不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出的要求，也不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十六條規(guī)定的在首次開庭前提出的要求。鑒于庫米埃公司已經(jīng)出庭應(yīng)訴、答辯，并未及時提出管轄權(quán)異議，一審法院直接認(rèn)定其對本案享有管轄權(quán)是正確的，無需上報核準(zhǔn)。2.一審法院認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律是正確的。本案提單系格式提單，其上的印刷條款，包括背面條款，并非庫米埃公司與托運人商定的條款，并不構(gòu)成本案運輸合同條款，不構(gòu)成雙方對案件管轄及法律適用的約定。且?guī)烀装９倦m然主張本案應(yīng)適用英國法和海牙維斯比規(guī)則，但并未舉證，且通篇引用中國法律，已經(jīng)向法院表明其同意本案適用中國法的訴訟立場。3.一審法院認(rèn)定某保險公司主體適格是正確的。我方是在墾利公司向中海油（新加坡）公司出具包括代為收取保險賠款的索賠授權(quán)的基礎(chǔ)上，將涉案保險賠款支付給中海油（新加坡）公司的，其法律效果等同于被上訴人將保險賠款直接支付給墾利公司。4.一審法院以重量作為貨物短量的計算基準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)摹Ｌ釂我唤?jīng)簽發(fā)，其上所載貨物數(shù)量就獨立于其據(jù)以簽發(fā)的基礎(chǔ)單證，善意收貨人有權(quán)依據(jù)該項記載直接向承運人主張權(quán)利。涉案提單既記載了貨物的桶數(shù)，也記載了貨物的噸數(shù)，而涉案CIQ及CICC的重量證書則都只記載了貨物的重量，即噸數(shù)。在這種情況下，一審法院以重量作為貨物短量的計算基準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)摹Ｓ坞x水既不能計入原油的凈量，也不能計入原油的毛量，根據(jù)原油“毛觀測容積”的定義，即“毛觀測容積是在一定溫度和常壓條件下，測定的包括溶解水、懸浮水和懸浮沉淀物在內(nèi)的石油體積，但不包括底水和底部沉淀物的體積”，游離水，即底水，是不能計入原油毛量的，更不能計入原油的凈量了，庫米埃公司主張把游離水計入貨物數(shù)量是完全錯誤的。5.卸貨港船艙內(nèi)測得的游離水無論如何不可能來源于貨物本身。本案有兩個毫無爭議的證據(jù)事實，一是，裝港裝船后艙底游離水?dāng)?shù)量很小（只有874.92桶）。二是，裝港裝船后船艙中上層和中下層取樣樣品化驗結(jié)果顯示貨物含水量極低（只有0.025%）。這兩方面事實結(jié)合，足以推翻任何稱游離水來原于貨物本身的理論性推斷，卸貨港船艙內(nèi)測得的游離水不可能來源于貨物本身。6.一審法院認(rèn)定的賠償金額是適當(dāng)?shù)摹ｈb于某保險公司是以卸港岸罐計量結(jié)果為據(jù)，作出保險賠償并向庫米埃公司主張代位求償，一審法院以卸港船艙計量結(jié)果為據(jù)認(rèn)定的賠償金額符合最高人民法院的相關(guān)批復(fù)意見，是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r，商業(yè)發(fā)票屬于國際流通的商業(yè)票據(jù)，無需辦理公證認(rèn)證手續(xù)，且其數(shù)據(jù)與涉案保單相互印證，表明涉案保險并無加成。因此，一審法院以發(fā)票單價計算的賠償金額是正確的。7.庫米埃公司與托運人之間的倫敦仲裁裁決是以托運人自認(rèn)裝船貨物和卸船貨物相同為前提和基礎(chǔ)，并基于不同證據(jù)所作出的，其所認(rèn)定的事實及裁決結(jié)論不能直接適用于本案。本案承運人應(yīng)當(dāng)依據(jù)清潔提單的記載先向善意收貨人承擔(dān)責(zé)任后，再向托運人追償。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院提起訴訟，請求：1.判令庫米埃公司賠償某保險公司遭受的金額為4736009.72元人民幣的貨物損失及其利息（自2016年4月6日起至庫米埃公司實際支付之日止以中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.庫米埃公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費等一切額外費用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：2015年11月18日，墾利公司（買方）與中海油新加坡公司（賣方）簽訂貿(mào)易合同，墾利公司向中海油新加坡公司購買60萬凈美制桶（加減5%）冠軍出口原油。中海油新加坡公司在某保險公司處投保了貨物運輸險。

2015年12月15日，某保險公司就涉案貿(mào)易合同項下的貨物簽發(fā)了貨物運輸險保險單，保單號ABXXX9024116Q000012E，被保險人中海油新加坡公司，保險貨物項目冠軍出口原油，數(shù)量609307凈桶、83694凈公噸，保險金額26850331.57美元，開航日期2015年12月16日，航程自文萊詩里亞港至中國山東一個安全港口/泊位，依中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款和海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款承保一切險和戰(zhàn)爭險，包括超過整批貨物0.3%重量短少。

“獅城河”輪（LIONCITYRIVER）新加坡籍，鋼制原油油輪，總噸56347，凈噸32524，船長233.29米，船寬42米，船深21.20米，船舶所有人為庫米埃公司。

2015年12月16日，涉案貨物裝載于“獅城河”輪，由文萊詩里亞港運往中國山東。在裝貨港，“獅城河”輪船長SAXXXYKUMAR簽發(fā)了全套正本清潔提單。提單記載：裝貨港文萊詩里亞港，卸貨港中國山東一個安全泊位/港口，交貨依BNPParibasSingapore指示。貨物毛量84030公噸、611754美制桶@華氏60度，凈量83694公噸、609307美制桶@華氏60度的冠軍出口原油。另外，提單正面特別注明提單背面條款1至11并入并構(gòu)成本提單的一部分。提單背面第10條規(guī)定：提單包含的或證明的運輸合同，無論提單項下或并入的其他條款規(guī)定，應(yīng)根據(jù)英國法進(jìn)行解釋，并且各方的關(guān)系應(yīng)根據(jù)英國法確定，糾紛應(yīng)當(dāng)提交倫敦仲裁。提單背面第7條首要條款規(guī)定：本提單應(yīng)適用經(jīng)1968年2月23日在布魯塞爾簽署的議定書修正后的1924年8月25日在布魯塞爾簽署的統(tǒng)一提單若干規(guī)則的國際公約，即“海牙-維斯比規(guī)則”。本提單項下的任何規(guī)定都不應(yīng)視為承運人放棄根據(jù)規(guī)則所享有的任何權(quán)利或豁免，或增加其根據(jù)規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或責(zé)任。后提單背書給了BNPParibasSingapore及UnitedOverseasBankLimitedSingapore，最終轉(zhuǎn)讓給中海油新加坡公司。船舶裝貨前后，通用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（SGS）在裝貨港經(jīng)與“獅城河”輪大副協(xié)商對裝貨前貨油艙剩余油量、污油艙情況；裝貨后空距報告、船上貨物測量數(shù)據(jù)、裝貨后污油艙數(shù)據(jù)分別進(jìn)行檢驗，并于12月17日出具了編號為LBXXX8B（1555/2015）的檢驗報告。檢驗報告顯示，船舶所有1至6貨油艙、污油艙無殘留液體；原油總測量體積613437桶，測得游離水875桶，水雜含量0.4%。船長作出聲明：貨物中含有游離水，因無足夠時間沉淀，船方或船東及租船人對于裝港出現(xiàn)的游離水及經(jīng)海上航行而沉淀在卸貨港可能增加的游離水?dāng)?shù)量不承擔(dān)責(zé)任。SGS公司在報告中稱：“由于水位不足，無法從貨艙中對上述游離水取樣”。

然上述出現(xiàn)游離水情況并未在提單中予以記載，船長最終簽發(fā)的是清潔提單。

2015年12月26日，船舶抵達(dá)中國山東萊州港。船上出具的空距報告顯示2015年12月28日涉案貨物測得游離水約為1193.80桶。2016年1月4日，船舶靠泊萊州港10號泊位。船上出具的空距報告顯示2016年1月5日涉案貨物測得游離水21347.57桶。

2016年1月5日，被保險人中海油新加坡公司向某保險公司報告涉案貨物短量。同日，某保險公司委托上海頤盛保險公估有限公司對貨物進(jìn)行相關(guān)調(diào)查和現(xiàn)場檢驗。上海頤盛保險公估有限公司出具了《MT“LIONCITYRIVER”輪萊州港發(fā)現(xiàn)大量明水造成貨油短量事故檢驗報告》，結(jié)論為：被保險人中海油新加坡公司提出的短量情況和短量數(shù)量屬實。1.本次“獅城河”輪在萊州港卸貨短量原因為貨艙內(nèi)檢測出大量異常明水，遠(yuǎn)超裝港發(fā)現(xiàn)的明水，造成貨油短量。2.根據(jù)萊州CCIC出具的MT“LIONCITYRIVER”岸罐重量證書，證明該輪卸貨入罐的數(shù)量為81163.150噸。3.根據(jù)提單顯示貨油數(shù)量為83694噸（凈重），故本次“LIONCITYRIVER”承運的貨油短量數(shù)量為：提單-岸罐接收量，即83694噸-81163.150噸=2530.85噸/18425.023BBLS。4.根據(jù)中海油新加坡公司提供的發(fā)票顯示本次貨油CIXXXANGDAO單價為USD44.067/BBLS。扣0.3%后的貨油短量損失金額為：16597.111BBXXXUSD44.067/BBLS=USXXX384.89。

2016年1月6日，中海油新加坡公司向墾利公司開具了編號為CT2015/644-Ins號商業(yè)發(fā)票，載明：原油價格44.067美元/桶，價格條件CIF，貨物凈數(shù)量609307桶、83694公噸，原油總價26850331.57美元。

2016年1月7日，船舶開始卸貨作業(yè)，2016年1月9日卸貨完成。

2016年1月12日，萊州出入境檢驗檢疫局對報檢原油出具重量證書及品質(zhì)證書。重量證書載明：依據(jù)SN/T2389.13-2013和SN/T3023.1-2011標(biāo)準(zhǔn)，通過測量貨物的空距、溫度，依據(jù)船方提供的艙容表及相關(guān)資料，經(jīng)必要的修正，采用實驗室提供的密度和水分，計算出卸貨重量為：毛重81414.871公噸，凈重81180.396公噸。品質(zhì)證書載明：按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)扦取代表性樣品并檢驗，結(jié)果如下：密度（15℃）0.8662g/m3，密度（15℃）0.8662g/m3，硫含量0.103%，水分0.288%。

2016年1月19日，中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)山東有限公司出具編號為SDXXX1601007D1的岸罐重量證書，對裝有該批貨物的103#、104#、108#岸罐進(jìn)行了空距和溫度測量，并依照GB/T4756-98標(biāo)準(zhǔn)分別從103#、104#、108#罐中隨機(jī)扦取貨物代表性樣品，依據(jù)庫區(qū)提供的罐容表及其他相關(guān)資料，按照萊州出入境檢驗檢疫局綜合技術(shù)服務(wù)中心檢測的密度，經(jīng)過必要的修正，計算出該批貨物入罐重量為81163.150公噸。

2016年3月1日，墾利公司授權(quán)中海油新加坡公司全權(quán)辦理83694公噸原油短量一案在某保險公司ABXXX9024116Q000012E號保險單下的保險索賠和賠償事宜。2016年4月6日，某保險公司依據(jù)該公司指示將731384.89美元保險賠款支付給中海油新加坡公司。

受華泰保險經(jīng)紀(jì)有限公司青島分公司委托，代表PI船東保賠協(xié)會及“獅城河”船東，青島大華保險公估有限公司檢驗人2016年1月6日至9日、5月26日、8月16日在萊州港對貨物中游離水進(jìn)行了調(diào)查，并出具了編號為DHXXX01002QD的檢驗報告。報告認(rèn)為貨艙中的游離水最可能來源于裝貨港裝船的貨油本身。該輪舷外排出閥在裝貨港裝貨之前已經(jīng)被封印，在卸貨港發(fā)現(xiàn)封印保持完好，不存在船方將該輪貨艙中的貨油轉(zhuǎn)移到其他船舶貨艙/岸上或排出到海里的可能性。

受庫米埃公司委托，山東大洋海事司法鑒定所于2017年5月3日至2017年6月對“獅城河”輪“宣稱的原油短量”事故進(jìn)行分析鑒定。結(jié)論為：通過對原油樣品、“明水”的采樣和試驗結(jié)果的分析，明確了“明水”不是海水、不是淡水也不是海水和淡水的混合水；通過對裝卸港油水界面測量的對比分析，認(rèn)為由于裝卸港對“明水”測量的不一致加上其他因素的影響，會造成貨倉中的“明水”在裝港和卸港和測量結(jié)果有較大差異；進(jìn)一步通過對裝、卸港空距報告的分析，認(rèn)為通過比對裝卸港標(biāo)準(zhǔn)溫度下原油的總觀察體積是判斷“宣稱的原油短量”的主要依據(jù)。鑒定人通某算比對，所載原油在裝港和卸港的體積保持基本不變，又排除了船方運輸途中排出原油并注水置換（包括貨倉破損進(jìn)水）的可能性，原油的數(shù)量和質(zhì)量沒有任何改變。因此，鑒定人認(rèn)為“宣稱的原油短量”是不存在的，認(rèn)為卸貨港發(fā)現(xiàn)的“明水”來源于在裝貨港所裝的原油貨物本身。

另查明，2016年1月7日，為使“獅城河”輪及早開航及墾利公司釋放或不扣留或以其他方式留滯“獅城河”輪并保證今后不再為上述事扣留或以其他方式扣留該輪或與該輪屬于同一船舶所有人、股份船舶所有人、經(jīng)營人或管理人的其他任何船舶或財產(chǎn)，中國再保險（集團(tuán)）股份有限公司向墾利公司出具擔(dān)保函，保函適用中華人民共和國法律，由保函引起的任何糾紛受中華人民共和國法院管轄。保函自簽發(fā)之日生效，有效期至本案解決時為止。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上貨物運輸保險代位求償糾紛，涉案貨物運輸卸貨港在中國山東萊州港，屬于該院地域管轄范圍內(nèi)，該院對案件具有管轄權(quán)。

本案的爭議焦點為：一、本案是否應(yīng)進(jìn)行倫敦仲裁，本案的法律適用；二、某保險公司訴訟主體是否適格；三、貨物短量計重的依據(jù)及原因；四、貨物短量的賠償金額。

一、本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，該院對本案具有管轄權(quán)。

對于本案應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，某保險公司主張適用中華人民共和國法律，庫米埃公司主張適用提單背面條款記載的英國法及海牙維斯比規(guī)則。一審法院認(rèn)為，提單系海上貨物運輸合同的證明，提單背面仲裁條款及法律適用條款是承運人與托運人協(xié)商確定的。本案中，庫米埃公司系涉案貨物承運人，墾利公司系收貨人，墾利公司自中間商處受讓取得全套正本提單。庫米埃公司主張應(yīng)按照提單正面記載及背面條款第7條、第10條規(guī)定在英國倫敦進(jìn)行仲裁，適用英國法及海牙維斯比規(guī)則。但本案中某保險公司作為保險人在向被保險人墾利公司進(jìn)行了保險賠付后，依法取得代位求償權(quán)，其并非提單項下海上貨物運輸合同一方，被保險人墾利公司與第三者承運人庫米埃公司之間就解決糾紛達(dá)成的記載于提單的管轄協(xié)議以及仲裁協(xié)議對某保險公司不具有約束力。故庫米埃公司主張本案適用英國法及海牙維斯比規(guī)則，并且應(yīng)在英國倫敦仲裁，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”本案中，貨物收貨人、貿(mào)易合同買方經(jīng)常居所地系中國境內(nèi)公司，貨物在中國山東萊州港卸貨，合同履行地位于中國山東省萊州市，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。

二、某保險公司訴訟主體適格，有權(quán)向庫米埃公司追償貨物短量損失。

“獅城河”輪承運本案貨物，庫米埃公司是該輪的船舶所有人，該輪船長簽發(fā)貨油已裝船的清潔提單，是海上貨物運輸?shù)某羞\人。墾利公司經(jīng)合法受讓，合法持有全套正本，并憑正本提單提取了貨物，是收貨人。庫米埃公司與墾利公司之間是以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系。某保險公司承保了貨物運輸險，是貨物的保險人。貨物短量發(fā)生后，某保險公司根據(jù)墾利公司索賠授權(quán)函的指示于2016年4月6日向中海油新加坡公司實際賠付了731384.89美元的保險賠償金，某保險公司在保險賠償范圍內(nèi)依法取得了代位向承運人即庫米埃公司請求賠償?shù)臋?quán)利，雙方之間依法成立海上貨物運輸保險代位求償法律關(guān)系，某保險公司主體適格，有權(quán)向庫米埃公司追償。

三、貨物短量計重的依據(jù)及原因

1.貨物短量計重的依據(jù)

根據(jù)涉案提單記載，裝載于“獅城河”輪的貨物凈重為83694公噸。而貨物到達(dá)目的港后，中國萊州出入境檢驗檢疫局出具的重量證書顯示，涉案貨物通過測量空距、溫度，并結(jié)合船方提供的艙容表等相關(guān)資料，凈重為81180.396公噸，涉案貨物實際短少2513.604公噸。庭審中，某保險公司主張根據(jù)中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)山東有限公司出具的岸罐重量證書載明的81163.150公噸作為貨物到達(dá)卸貨港時的重量、并計算得出貨物短少2530.85公噸。承運人的責(zé)任期間為裝港輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。除非承運人同意岸罐重量檢驗證書，否則該證書載明的數(shù)據(jù)不具有散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。本案中萊州出入境檢驗檢疫局作為國家出入境檢驗檢疫工作的法定檢驗部門，其出具的重量證書系對收貨人按照提單所收貨物重量的法定檢驗，是外貿(mào)業(yè)務(wù)中據(jù)以交接、結(jié)算、索賠的重要依據(jù)，故對于涉案貨物到達(dá)卸貨港時的重量應(yīng)以此為準(zhǔn)，涉案貨物實際短少2513.04公噸。對于庫米埃公司提出的國際原油交易通常以體積數(shù)量（桶）作為計量單位、貨物并未發(fā)生短量的抗辯主張，因庫米埃公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對該主張不予采信。

2.貨物自身品質(zhì)并非貨物短量的原因

依據(jù)提單涉案貨物裝船時毛重84030公噸、611754桶，凈重83694公噸、609307桶。結(jié)合提單數(shù)據(jù)及通用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司裝港檢驗報告，涉案貨物水雜含量約0.4%，涉案貨物含水量有限，2015年12月17日涉案貨物裝船時測得游離水共875桶。2015年12月28日，船上出具的空距報告顯示涉案貨物運抵萊州港后測得游離水約1193.80桶。但2016年1月5日涉案貨物卸貨前，空距報告卻測得游離水約21347.57桶。2015年12月17日距2015年12月28日相隔十一天，游離水增加約300桶；2015年12月28日距2016年1月5日相隔一周左右，游離水增加約20000桶。這表明涉案貨物抵港后、卸貨前游離水呈現(xiàn)異常增加現(xiàn)象。因涉案貨物自身水雜含量有限，貨物自身品質(zhì)難以造成該案游離水異常增長的情況，而庫米埃公司所稱游離水既非海水又非淡水，“明水”來源于在裝貨港所裝的原油貨物本身，庫米埃公司對此未能提供充分證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條及第七十一條規(guī)定，承運人對于涉案貨物的責(zé)任期間為貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于庫米埃公司作為承運人掌管之下的全部期間；且承運人負(fù)有在卸貨港妥善地、謹(jǐn)慎地卸載所運貨物并依據(jù)提單記載的貨物數(shù)量向提單持有人墾利公司交付貨物的義務(wù)。本案中，貨物短量發(fā)生在貨物裝船后、卸船之前庫米埃公司責(zé)任期間內(nèi)，庫米埃公司應(yīng)對貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、貨物短量的賠償金額計算

前已述及，涉案貨物實際短量為2513.04公噸。根據(jù)保險合同約定免賠額為0.3%，庫米埃公司簽發(fā)的提單記載的貨物凈數(shù)量83694公噸，故免賠范圍為251.082公噸，貨物短量明顯超出免賠額范圍，兩者相差數(shù)量為2261.958公噸。根據(jù)中海新加坡公司向墾利公司開具的商業(yè)發(fā)票及提單記載，貨物總價26850331.57美元，貨物單價為320.815美元/公噸。故某保險公司向被保險人賠付的金額為2261.985公噸×320.815美元/公噸=725678.72美元。某保險公司根據(jù)岸罐重量證書確定貨物短少2530.85公噸，并實際賠償731384.89美元，不應(yīng)全額支持。即某保險公司在725678.72美元范圍內(nèi)代位向庫米埃公司請求賠償，應(yīng)予支持。某保險公司請求賠付按人民幣計算，一審法院以2016年4月6日國家外匯管理局公布的中間價1美元折抵人民幣6.4754元計算，折合人民幣共計4699059.98元。

某保險公司請求的利息損失應(yīng)當(dāng)自保險金賠償之日的次日即2016年4月7日起算至本判決確定付款之日止，按中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計算。

綜上，庫米埃公司作為承運人應(yīng)向某保險公司支付貨物短量損失4699059.98元人民幣及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第七十一條規(guī)定，判決：一、庫米埃公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司貨物短量損失4699059.98元人民幣及該款自2016年4月7日起至本判決確定付款之日止的利息，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算；二、駁回太平洋財產(chǎn)北京公司的其他訴訟請求。如庫米埃公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費44688元人民幣，由某保險公司負(fù)擔(dān)349元人民幣，庫米埃公司負(fù)擔(dān)44339元人民幣。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院認(rèn)為

庫米埃公司提交了其與托運人文萊殼牌石油有限公司之間的倫敦仲裁裁決及中文翻譯一份，證明裝卸兩港貨物數(shù)量產(chǎn)生差異的原因。某保險公司對庫米埃公司所提交的該份證據(jù)質(zhì)證稱，該裁決的中文譯文存在多處翻譯問題或錯誤。從裁決的內(nèi)容可以看出，在該仲裁案件中提交的證據(jù)有別于本案訴訟證據(jù)，所認(rèn)定的內(nèi)容不適用于本案。本院認(rèn)為，鑒于某保險公司未對該份證據(jù)的真實性提出異議，本院確認(rèn)證據(jù)的真實性。由于庫米埃公司與托運人文萊殼牌石油有限公司之間的仲裁糾紛與本案并不屬于同一個法律關(guān)系，仲裁裁決確認(rèn)的相關(guān)內(nèi)容所依據(jù)的證據(jù)與本案亦不相同，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)在本案中沒有證明效力。

本院查明的事實同一審判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，

本案系海上貨物運輸保險代位求償糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、一審法院未對仲裁問題進(jìn)行處理，是否違反法定程序；二、一審判決適用中國法律解決爭議是否適用法律錯誤；三、某保險公司在本案中是否具有訴訟主體資格；四、一審判決認(rèn)定的涉案貨物短量是否清楚。

關(guān)于一審法院未對仲裁問題進(jìn)行處理是否違反法定程序以及一審判決適用中國法律解決爭議是否適用法律錯誤的問題。庫米埃公司上訴主張一審法院對存在的仲裁協(xié)議未向上級法院報核，直接認(rèn)定對某保險公司不具有約束力，違反了法定程序。一審判決適用中國法作為準(zhǔn)據(jù)法錯誤。某保險公司辯解，庫米埃公司提出案件管轄權(quán)異議超過了《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的時間。庫米埃公司在一審中依據(jù)了中國法律，一審判決適用法律正確。本院查明，2015年11月18日，墾利公司向中海油新加坡公司購買原油。中海油新加坡公司在某保險公司處投保了貨物運輸險。2015年12月16日，涉案貨物裝載于“獅城河”輪，該輪船長SAXXXYKUMAR簽發(fā)了全套正本清潔提單。提單經(jīng)背書后，轉(zhuǎn)讓給中海油新加坡公司。墾利公司經(jīng)合法受讓，最終合法持有了全套正本提單。提單正面特別注明提單背面條款1至11并入并構(gòu)成本提單的一部分，背面條款第7條、第10條規(guī)定在英國倫敦進(jìn)行仲裁，適用英國法及海牙維斯比規(guī)則。船舶到達(dá)目的港后發(fā)現(xiàn)涉案貨物存在短量，貨物短量發(fā)生后，某保險公司根據(jù)墾利公司索賠授權(quán)函的指示于2016年4月6日向中海油新加坡公司實際賠付了731384.89美元的保險賠償金，依法取得了代位向承運人即庫米埃公司請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，本案系某保險公司作為貨物保險人在賠付被保險人后，向承運人提起的追償訴訟。涉案提單中的仲裁及法律適用條款的約定，適用于提單記載的當(dāng)事人。作為保險人的某保險公司不是協(xié)商訂立仲裁及法律適用條款的當(dāng)事人，仲裁及法律適用條款并非保險人的意思表示，除非保險人明確表示接受，否則提單仲裁及法律適用條款對保險人不具有約束力，因此涉案提單仲裁及法律適用條款也不應(yīng)約束某保險公司。本案為海上貨物運輸保險代位求償糾紛，屬于海事法院的受案范圍，涉案貨物抵達(dá)港為中國山東萊州港，屬于一審法院地域管轄區(qū)域，故一審法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。在一審訴訟期間，庫米埃公司系于第一次開庭時進(jìn)行實體答辯，提出了存在仲裁協(xié)議，并對一審法院受理該案件提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第一款規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。”該條法律規(guī)定明確被告提出異議的時間為人民法院首次開庭前。本案中，庫米埃公司提出異議的時間在一審開庭時，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的時間。一審法院未予審查，不違反法律規(guī)定的程序。本案雙方當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇解決糾紛適用的法律，一審法院根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，以適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律，結(jié)合本案貨物收貨人、貿(mào)易合同買方經(jīng)常居所地系中國境內(nèi)公司，貨物在中國山東萊州港卸貨，合同履行地位于中國山東省萊州市，確定本案適用中華人民共和國法律解決實體爭議，并無不當(dāng)。

關(guān)于某保險公司在本案中是否具有訴訟主體資格的問題。庫米埃公司上訴主張某保險公司不具有訴訟主體資格，理由是某保險公司沒有賠付款。某保險公司抗辯，已實際支付賠償款。經(jīng)查明，中海油新加坡公司在某保險公司處就涉案貨物投保了貨物運輸險，某保險公司為涉案貨物的保險人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十三條：“保險人在行使代位請求賠償權(quán)利時，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險人實際支付保險賠償憑證的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，一審期間某保險公司向一審法院提交了涉案的《貨物運輸保險單》《授權(quán)書》《國際結(jié)算借記通知》用以證明其已經(jīng)履行了731384.89美元的保險賠償金義務(wù)，一審?fù)徶袔烀装９緦τ谏鲜鲎C據(jù)的真實性均予以認(rèn)可。依據(jù)前述證據(jù)，某保險公司完成了其法定的舉證義務(wù)，具備了求償資格，對于其向庫米埃公司提起的代位求償權(quán)起訴，法院應(yīng)予受理，一審法院認(rèn)定某保險公司主體適格并無不當(dāng)。

關(guān)于一審判決認(rèn)定的涉案貨物短量是否清楚問題。庫米埃公司與某保險公司對該焦點的爭議在于涉案貨物的短量原因上，當(dāng)事人一致的意見是卸貨港船艙中含有游離水造成短量，對于游離水異常增加的原因，雙方各執(zhí)一詞。庫米埃公司主張裝貨港、航行途中、卸貨港錨地和船舶靠碼頭當(dāng)天，使用船上的試水膏對船艙中游離水進(jìn)行測量，均發(fā)現(xiàn)游離水沒有明顯的變化，試水膏不適用于涉案貨物，使用油水界面儀所測量的游離水是準(zhǔn)確的，造成了航行途中以及在卸貨港錨地測量的游離水?dāng)?shù)量與靠舶后使用油水界面儀器測量的數(shù)量有較大的差異。對卸貨港貨艙中游離水的取樣測試化驗結(jié)果，游離水中含有的離子成分與淡水及海水明顯的不同，與淡水及海水任何比例混合水均不同，貨物中的游離水并非是淡水及海水，而是貨物在開采中含有的水分。裝貨港貨物的體積加上游離水的體積與卸貨港貨物的體積加上游離水的體積幾乎一樣，或者在正常的誤差范圍之內(nèi)。某保險公司抗辯，庫米埃公司所提的試水膏有問題只是他們自己的推測，裝貨港和卸貨港測量時都是使用油水界面儀。已提交的證據(jù)能夠證明裝港裝船后船艙中上層和中下層取樣樣品化驗結(jié)果顯示貨物含水量極低，庫米埃公司有關(guān)通過離子含量反駁水不可能來源于運輸途中沒有科學(xué)依據(jù)，沿岸海水和入海口的海水都不是純粹的淡水或海水，以礦物質(zhì)含量去否定水是海水或者是淡水都沒有依據(jù)，足以推翻任何稱游離水來原于貨物本身的理論性推斷，卸貨港船艙內(nèi)測得的游離水不可能來源于貨物本身。庫米埃公司提到的船上管道作了鉛封的問題也不成立，這些水都是游離水，可從不同的船收集。庫米埃公司所主張卸貨港貨物的體積加上游離水的體積相當(dāng)于提單的數(shù)量不準(zhǔn)確。庫米埃公司的責(zé)任是明確的。本院采信某保險公司的辯解理由。經(jīng)查，2015年12月16日，涉案貨物裝載于“獅城河”輪，在裝貨港，“獅城河”輪船長SAXXXYKUMAR簽發(fā)了全套正本清潔提單。提單記載，貨物毛量84030公噸、611754美制桶@華氏60度，凈量83694公噸、609307美制桶@華氏60度的冠軍出口原油。船舶裝貨前后，通用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（SGS）在裝貨港經(jīng)與“獅城河”輪大副協(xié)商對裝貨前貨油艙剩余油量、污油艙情況；裝貨后空距報告、船上貨物測量數(shù)據(jù)、裝貨后污油艙數(shù)據(jù)分別進(jìn)行檢驗，并于12月17日出具了編號為LBXXX8B（1555/2015）的檢驗報告。檢驗報告顯示，船舶所有1至6貨油艙、污油艙無殘留液體；原油總測量體積613437桶，測得游離水875桶，水雜含量0.4%。2015年12月26日，船舶抵達(dá)中國山東萊州港。船上出具的空距報告顯示2015年12月28日涉案貨物測得游離水約為1193.80桶。2016年1月4日，船舶靠泊萊州港10號泊位。船上出具的空距報告顯示2016年1月5日涉案貨物測得游離水21347.57桶。SGS在2015年12月17日出具的檢驗報告顯示游離水為875桶，2015年12月26日游離水測約為1193.8桶，相隔10天，游離水增加318.8桶，2016年1月5日再次測得游離水的數(shù)量猛增至21347.57桶。涉案貨物自身水雜含量有限，貨物自身品質(zhì)難以造成該案游離水異常增長的情況，庫米埃公司所稱游離水既非海水又非淡水，明水來源于在裝貨港所裝的原油貨物本身，庫米埃公司所提交的證據(jù)不足以證明系貨物本身品質(zhì)而導(dǎo)致了涉案貨物游離水的異常增加。《中華人民共和國海商法》第四十八條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物。第四十六條第一款規(guī)定，承運人對非集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，承運人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。海商法的上述規(guī)定，承運人的責(zé)任期間明確，涉案貨物短量發(fā)生在貨物裝船后、卸船之前庫米埃公司責(zé)任期間內(nèi)，庫米埃公司應(yīng)對貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決對涉案貨物短量的責(zé)任由庫米埃公司承擔(dān)的認(rèn)定，有事實及法律依據(jù)。

綜上所述，庫米埃公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費44688元，由庫米埃航運私人有限公司[KumiaiNavigation（Pte）Ltd]負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　宮恩全 審 判 員　趙　童 審 判 員　董　兵二〇一九年十一月七日法官助理　王孔昱 書 記 員　高　穎