国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：重慶市奉節縣***號。

代表人：ＸＸ，該公司負責人。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：趙XX，上海海復律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：奉節縣泰州物資有限公司。住所地：重慶市奉節縣*號*樓。

法定代表人：黎XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃XX，重慶夔府律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：余XX，重慶夔府律師事務所 律師。

審理經過

上訴人因與被上訴人奉節縣泰州物資有限公司（以下簡稱“泰州物資”）通海水域保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案受理后，依法組成合議庭于2018年12月11日公開開庭對本案進行了審理。某保險公司委托訴訟代理人張XX，泰州物資委托訴訟代理人黃XX、余XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回泰州物資的一審全部訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費均由泰州物資負擔。事實和理由：案涉事故不屬于某保險公司的承保范圍和應承擔的保險責任。1、泰州物資僅為“河海6號”投保了附加船東對船員責任險，案涉事故發生于“河海8號”，不能以“河海6號”的附加船東對船員責任險為依據主張賠償；2、根據《附加船東對船員責任保險條款（2009版）》（以下簡稱“《保險條款2009版》”）第一條的約定，案涉保險責任的成立必須符合船員傷亡事故發生于保險船舶、事故發生時船員在崗履職、船東應該承擔責任的條件，但本案事故發生時，“河海6號”對“河海8號”的拖帶作業已經完成，傷亡船員李其輝不在保險船舶上履職，該船員在“河海8號”船舶上所擔負的工作與“河海6號”船舶的運營無關，一審判決認定拖輪需對被拖船安全及其貨物交付擔責缺乏依據；3、該船員是“河海8號”的船員，非“河海6號”的船員，一審判決根據奉節縣地方海事局出具的《落水事件情況更正說明》認定該船員為“河海6號”船員不當。

被上訴人辯稱

泰州物資二審辯稱：1、傷亡船員系“河海6號”的船員，受指派到“河海8號”系纜繩，是其擔負的“河海6號”工作的延伸；2、“河海8號”是“河海6號”的駁船，由“河海6號”拖帶至事故發生地后，雖與“河海6號”有短暫分離，但仍是為“河海6號”的運輸服務，屬為“河海6號”履職的行為；3、簽訂本案保險合同時，某保險公司未向泰州物資提供合同條款，也未向泰州物資說明及告知《保險條款2009版》第一條所載承保范圍，某保險公司不應免責。

一審原告訴稱

泰州物資向一審起訴請求：1、判令某保險公司向泰州物資支付保險理賠款60萬元；2、判令某保險公司負擔案件受理費。

一審法院查明

一審法院查明：“河海6號”為散貨船，“河海8號”為駁船（無動力），兩艘船舶的登記所有人和經營人均為廣安市河海船務運輸有限公司。2017年3月17日，泰州物資作為被保險人在某保險公司為“河海6號”投保內河船舶一切險附加拖輪拖帶責任險，保費共計19430元，保險金額為135萬元，保險價值為185萬元，保險期間為2017年3月20日0時起至2018年3月19日24時止。同年3月21日，泰州物資為“河海6號”追加附加船東對船員責任險，保費8640元，保險金額為360萬元，每人賠償限額為60萬元，人數為6人，但未附具體船員名單。雙方約定適用《保險條款2009版》，相關條款對保險責任做了如下界定：“保險船舶在航行運輸或停泊中船上在崗船員發生死亡或傷殘，根據勞動合同或法律，依法應由船東（被保險人）對船員承擔的醫療費、住院費和傷殘、死亡補償費，保險人負責賠償?！?

2017年12月8日，“河海6號”拖帶“河海8號”從湖北省宜昌市秭歸縣華新水泥2號泊位出發駛往重慶奉節港，次日上午到達奉節縣金盆物流貨運碼頭，“河海8號”?？拷鹋柝涍\碼頭，“河海6號”繼續出發，同日上午到達奉節縣郭家溝碼頭。12月10日19時左右，梅溪河港務站金盆貨運碼頭的管理人員發現李其輝不慎落水。根據奉節縣公安局夔門派出所的記載，李其輝是在“河海8號”系躉船碼頭纜繩時意外落水身亡。經奉節縣地方海事處施救，李其輝于12月10日21時左右被打撈上岸，最終確認系溺水死亡。根據李其輝《船員服務簿》顯示，李其輝系“河海6號”水手，于2015年5月6日上船。2017年12月14日，李其輝長子李登輝、長女李瓊、次女李容與“河海6號”實際經營人黃潤簽訂賠償協議，約定由后者支付賠償金額728000元（含死亡賠償金、死者喪葬安置費、死者家屬撫恤金等費用）。12月17日，李登輝、李瓊、李容出具收條，載明收到黃潤支付的李其輝死亡賠償金728000元。12月19日，李其輝戶口被注銷。李其輝戶籍為重慶市農村戶口，歿年51歲，2015年5月起在“河海6號”擔任水手職務。重慶市2017年度城鎮居民可支配收入為32193元。

2018年1月19日，某保險公司出具《內河船舶一切險拒賠通知書》，告知泰州物資因李其輝非“河海6號”的在崗船員，而是“河海8號”船員，事故發生時李其輝非為履行“河海6號”職責行為，故不予賠付。

一審法院認為

一審法院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。結合雙方當事人的訴辯意見，將本案爭議焦點歸納為：1、李其輝是否為“河海6號”船員；2、涉案事故是否屬于保險事故。

關于李其輝是否為“河海6”輪船員。根據李其輝船員《服務簿》顯示，其于2015年5月到“河海6號”工作，任職水手。奉節縣地方海事處出具的《落水事件情況更正說明》中也指明李其輝系“河海6號”船員。因《船員服務簿》為船員身份證明，其記載內容能夠較為客觀真實地反映船員在船服務情況，在沒有相反證據的情況下，一審法院對《船員服務簿》記載的內容予以確認。某保險公司辯稱李其輝非“河海6”輪船員沒有事實和法律依據，不予采信。

關于涉案事故是否屬于保險事故。根據約定適用的《保險條款2009版》，案涉保險事故的認定有三個關鍵詞：船舶（主險對象）、船員（附加險對象）、死亡或傷殘（附加險客體）。根據上述約定船舶應當具備兩個條件：一是被保險船舶（區別于其他非涉案保險合同項下的船舶），二是在運輸或停泊途中（區別于保險船舶在其他狀態下）；船員亦應當符合兩個條件：一是本船船員，二是在崗船員。本案中，李其輝系被保險船舶“河海6號”船員之事實確定，故主要就“在崗”問題進行分析。一審法院認為，船員在崗應當理解為為了本船及所載貨物或拖帶船舶的航行、停泊期間的管船、管貨而履行船員義務的期間，包括在途、船上休息、停泊期間離船為本船或本公司辦事等期間，“在崗”不應單純指“當班”。涉案航次運輸為拖帶運輸，拖輪需對被拖駁船的安全、貨物交付承擔責任。李其輝雖在“河海8”輪落水，但其身為“河海6號”船員，某保險公司未能提供證據證明李其輝落水時“河海6號”已經完成本航次的拖帶交付任務，事故發生時，“河海8號”仍在“河海6號”責任期間，因此李其輝在何處落水并不影響其為“船上在崗船員發生死亡或傷殘”的認定，涉案事故屬保險事故。

綜上，李其輝為投保船舶“河海6號”船員，李其輝落水死亡事故屬于保險事故，某保險公司應當在約定的賠付范圍內承擔保險責任。根據保險合同的約定，賠付范圍本應在個人最高限額60萬元及“發生的醫療費、住院費和傷殘、死亡補償費”來確定。李其輝落水死亡后，沒有證據表明發生了醫療費、住院費，只有死亡補償費可作發生費用的參考項目。李其輝雖為農村戶口，但其從2015年5月以來一直履行船員職務，收入來源于船員勞務，且船員收入高于一般城鎮居民收入是眾所周知的行業事實，故一審法院比照重慶市上一年度城鎮居民可支配收入標準并依照法律規定計算李其輝死亡補償費用為643860元（32193元／年×20年）。泰州物資主張60萬元的保險理賠數額，既未超出合同約定的最高限額和已實際賠償數額，也符合常理和法律規定，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決某保險公司于本判決生效之日起十日內一次性支付奉節縣泰州物資有限公司保險理賠款60萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費9800元，由某保險公司負擔。

本案二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據。

本院查明

經二審審理查明，一審查明事實屬實，本院予以認定。

二審審理中，本院就泰州物資對案涉船舶是否具有法律規定的保險利益詢問某保險公司，某保險公司二審庭審時明確表示，放棄泰州物資對案涉船舶不具有保險利益的抗辯。

二審焦點問題為：某保險公司是否應對案涉事故承擔保險責任。評析如下：

本院認為

本院認為，某保險公司應該對案涉事故承擔保險責任。

首先，關于李其輝是否為“河海6號”船員的問題。某保險公司上訴認為，一審判決認定李其輝是“河海6號”船員屬于認定事實錯誤。本院注意到，為證明李其輝是“河海6號”船員，泰州物資在一審中提交了李其輝本人的《船員服務薄》和奉節地方海事局出具的《更正說明》，《船員服務薄》作為記載船員在船工作情況的書面材料，能客觀的反映該船員隸屬的船舶，根據該《船員服務薄》的記載，李其輝為“河海6”輪的船員，《更正說明》的形成時間晚于某保險公司一審提交的2017年12月29日奉節地方海事局出具的《情況說明》，雖然兩次說明對李其輝所屬船舶的記載不一致，但《船員服務薄》和《更正說明》可以相互佐證，證明李其輝為“河海6號”船員，一審判決認定該事實并無不當。某保險公司該上訴理由不能成立。

其次，關于案涉事故是否屬于保險責任范圍的問題。某保險公司上訴認為，案涉事故發生于“河海8號”、李其輝不在崗，該事故不符合保險條款約定的承保條件。本院認為，根據船舶登記資料的記載可知，“河海6號”為貨船，準予綁拖駁船作業，可以進行日常拖帶作業。“河海6號”投保的保險類別包含內河船舶一切險、附加拖輪拖帶責任險、附加船東對船員責任險，所購買的保險類別與日常經營方式對應。案涉運輸方式為“河海6號”作為動力船拖帶無動力的“河海8號”，因是兩輪協同進行水路貨物運輸，故兩輪應視作一個整體，作為為船隊提供動力的“河海6號”，在案涉運輸作業未最終完成期間，對無動力的“河海8號”負有責任。某保險公司依據“河海6號”與“河海8號”的分離狀態，主張案涉拖帶運輸作業已經完成、李其輝在“河海8號”上的作業行為不是在崗履職行為，但“河海6號”與“河海8號”連接或分離與案涉貨物運輸作業的實際需要相關，在無其他證據佐證的情形下，僅以主船與拖船的分離狀態不能認定案涉拖帶運輸作業已經最終完成，亦不能因此認定李其輝在“河海8號”上的作業行為案涉拖帶運輸無關。因此，本案中，李其輝作為“河海6號”船員，其在“河海8號”上的作業行為是為完成貨物運輸、承擔拖帶責任的在崗履職行為，在此期間發生的事故屬于案涉保險責任范圍，某保險公司應該對案涉事故承擔保險賠償責任。

綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決適用法律正確，查明事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9800元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　林向輝 審 判 員　　余　俊二〇一九年三月十五日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓