国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：北京市西城區**號**層。

主要負責人：王X，該分公司總經理。

委托訴訟代理人：丘XX，上海市錦天城（深圳）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：張X，上海市錦天城（深圳）律師事務所 律師。

被上訴人（原審被告）：浙江新科海運有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區**號。

法定代表人：方XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張XX，上海瀛泰（寧波）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：常X，上海瀛泰（寧波）律師事務所 律師。

審理經過

上訴人因與被上訴人浙江新科海運有限公司（以下簡稱新科公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2018）粵72民初731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人丘XX、張X，被上訴人新科公司的委托訴訟代理人張XX、常X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持某保險公司對新科公司的全部訴訟請求，即判令新科公司向某保險公司賠償貨物損失732,340.7元及利息（利息按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率，自2017年9月26日起計至款項實際支付之日止）；訴訟費由新科公司負擔。事實和理由：（一）被保險人溫州中石油燃料瀝青有限責任公司（以下簡稱溫州中石油公司）從未放棄貨物所有權。民事權利的放棄必須采取明示意思表示才發生法律效力。溫州中石油公司在函件中只轉移了貨物處置權，并未轉移貨物所有權。（二）某保險公司已依法取得涉案全部貨物的權益，包括已滅失貨物的賠償權及殘余貨物的所有權。依照《中華人民共和國保險法》第五十九條的規定，保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人。某保險公司按照全損賠付支付后，溫州中石油公司將全部貨物權利轉移給某保險公司，某保險公司依法取得了殘留貨物的所有權。（三）新科公司作為承運人，負有交付貨物的法定義務。在新科公司已變賣殘留貨物的情形下，其應交付殘余貨物的替代物變賣款。變賣款不及殘留貨物實際價值時，某保險公司有權要求新科公司賠償殘留貨物實際價值與變賣款之間的差價。（四）某保險公司訴訟請求的實質是所有權人對其所有物行使取回權，并非普通債權下的損失索賠。一審判決適用合同法第三百一十一條及海商法第二百零七條，適用法律錯誤。（五）一審判決關于殘油數量的認定有誤。殘油數量應以公估人檢驗的318.409噸為準。此為含水殘油，其總價應為732,340.7元。新科公司主張的239.91噸系扣除水分后的純油重量，其每噸價格應為4,042元，殘油總價應為969,716.22元。新科公司提供的《油品買賣合同》第二條約定由保險公估公司對油品數量進行檢驗，現新科公司未提供保險公估公司的檢驗結果。新科公司主張打撈貨物數量低于船艙計數數量300噸，沒有事實和法律依據。

被上訴人辯稱

新科公司答辯稱，不同意某保險公司的上訴請求。（一）一審判決對溫州中石油公司棄貨的意思表示理解正確。溫州中石油公司已放棄該批貨物的所有權利。（二）實現該貨物價值所需要的運輸費用，已遠遠超過貨物的殘余價值。涉案貨物已完全滅失，平保公司主張的所有權已無法實現。（三）本案貨物損失可在海事賠償責任限制基金的范圍內進行賠償，新科公司已提前通知貨方以保證其能及時主張權利。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：判令新科公司向某保險公司賠償貨物損失及732,340.7元及利息（利息按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率，自2017年9月26日起計至款項實際支付之日止）；訴訟費由新科公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：

一、與涉案貨物運輸及觸碰事故有關的事實

2017年8月18日，溫州中石油公司與新科公司簽訂WZCY-2017-08-01號船舶運輸合同，溫州中石油公司為托運人，新科公司為承運人，承運船舶為“新科11”輪，托運貨物為蠟油，從溫州小門島碼頭運至中國石油天然氣股份有限公司廣西石化分公司碼頭，裝貨開始時間為8月19日＋/－1天。同日，新科公司簽發了0000377號水路貨物運單。8月18日至19日SGS檢驗報告記載，貨物品名為減二線，岸罐發貨數量為2,988.229噸，船艙裝貨數量為2,987.779噸。

2017年8月22日約2230時，“新科11”輪在珠江口桂山引航錨地以南附近水域拋錨防臺。23日，受臺風“天鴿”影響，船舶走錨失控，約1149時觸碰珠海桂山海上風電場31＃風電機基座，船舶從中部斷裂，船首部分傾覆，船尾部分繼續向北漂移。約1250時，船尾部分觸碰青州島南側礁石。

廣州海事局出具的涉案水上交通事故調查結論書，認定事故原因為：1．臺風“天鴿”強度大，移速快，導致天氣、海況迅速惡劣，是發生事故的重要原因；2．“新科11”輪在珠江口水域錨泊防臺不足以防抗強臺風“天鴿”，是發生事故的原因之一；3．船長沒有按照體系文件要求部署防臺工作，是發生事故的原因之一；4．防臺期間，船長沒有根據天氣變化情況，及時備車，改拋一點錨，松長右錨錨鏈，沒有及早采取應對措施，是發生事故的原因之一；5．新科公司沒有按照體系文件的規定對船舶的防臺工作進行指導，是發生事故的原因之一。廣州海事局認定“新科11”輪負有事故責任。

二、與保險賠付有關的事實

某保險公司于2017年7月31日簽發的10105001900361169449號國內水路、陸路貨物運輸保險單記載：被保險人為中石油燃料油公司、溫州中石油公司，運輸工具為船舶，起運日期為2017年8月1日，保險金額為181,174,651元，保險貨物為油、成品油及煉油副產品，保險期限從2016年8月1日至2017年8月28日。

2017年9月12日，溫州中石油公司就涉案事故向中國平安財產保險股份有限公司提交索賠申請書，申請在上述保險單下理賠。索賠申請書和報損清單均明確貨物全損。9月13日，溫州中石油公司向中石油燃料油公司華南銷售分公司發函，要求其協助確認涉案事故“新科11”輪裝載的2,988.229噸蠟油的貨物為溫州中石油公司所有。中石油燃料油公司華南銷售分公司于9月14日回函稱：根據雙方簽訂的燃料油（蠟油）產品年度銷售合同的約定，溫州中石油公司負責通過水路運輸的方式將蠟油發運至交貨地點，交貨地點為廣西欽州，根據合同第5.5.2條約定，未交付貨物的所有權屬于溫州中石油公司，且毀損、滅失的風險由溫州中石油公司承擔。

2017年9月18日，某保險公司向溫州中石油公司支付了3,000,000元保險預賠款。2018年1月25日，某保險公司向溫州中石油公司支付了3,683,774.36元保險賠款。4月10日，某保險公司與中石油燃料油公司、溫州中石油公司簽署了保險賠付協議，各方同意按9,595,504.7元作為本次事故的最終及全部的保險賠償金，扣除預付的保險賠款6,683,774.36元后，某保險公司將剩余保險賠款2,911,730.34元支付溫州中石油公司的銀行賬戶。4月12日，某保險公司向溫州中石油公司支付了2,911,730.34元保險賠款。溫州中石油公司向某保險公司出具賠款收據及權益轉讓書，確認收到涉案保險單項下賠款9,595,504.7元，同意接受上述賠款，結束涉案保險單項下的全部索賠，并將已取得的上述賠款部分保險標的的一切權益轉讓給某保險公司，同意某保險公司向責任方追償或訴訟。

三、與處理殘油有關的事實

（一）新科公司與溫州中石油公司就殘油如何處置進行的溝通

2017年8月25日，新科公司向溫州中石油公司發函，告知其涉案事故，并詢問其如何處置“新科11”輪上的所剩貨物：如果溫州中石油公司要棄貨，需書面通知新科公司；如果溫州中石油公司需要打撈貨物，需派人至現場協調打撈貨物事宜。8月29日，溫州中石油公司向新科公司出具授權委托書，委托其與相關方協商貨物的施救，包括簽訂施救合同及施救費用、轉載接收貨物船舶的指定和費用，并告知如果溫州中石油公司最后決定放棄貨物，貨物歸新科公司處置，但上述所有與貨物相關的施救費用由新科公司承擔。9月3日，溫州中石油公司致函新科公司稱：為方便新科公司的打撈和貨物清除作業，溫州中石油公司同意即日起將貨物處置權轉移給新科公司，由新科公司按海事主管機關的要求自行決定貨物的處置事宜；在貨物處置權轉移給新科公司后，本票貨物視為全損，同時，溫州中石油公司仍保留就包括1號、2號艙貨物在內的全部貨物損失提出賠償，并按法律規定處理的主張。

（二）殘油處理情況

1．應急過駁作業。2017年9月4日，新科公司與廣州港股份有限公司石油化工港務分公司（以下簡稱廣州港石油化工公司）簽訂《“新科11”輪應急過駁作業協議》，約定由新科公司委托廣州港石油化工公司進行“新科11”輪的應急過駁，港口作業包干費為460,000元，該費用僅含抽取“新科11”輪剩余蠟油和貨倉內油水混合物所產生的費用，不含接油船租賃費、起重船使用費等其他一切費用。新科公司于9月15日和10月10日通過銀行轉賬分別向廣州港石油化工公司支付了200,000元和300,000元。2018年1月15日，廣州港石油化工公司向新科公司出具《“新科11”輪應急過駁費用結算書》。結算書載明：新科公司所屬船舶“新科11”輪已于2017年9月28日完成所剩蠟油的應急過駁作業，新科公司對廣州港石油化工公司的工作結果已無任何異議；本次應急過駁作業的港口作業包干費為460,000元，新科公司已經預付500,000元，廣州港石油化工公司需退款40,000元給新科公司。

2．船舶污染清除。2017年9月4日，新科公司與廣東港航環?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q港航公司）簽訂船舶污染清除應急行動協議，約定新科公司委托港航公司提供一艘專業清污船以及設備和人員，負責“新科11”輪應急過駁作業期間的防污染監護工作以及發生污染事故的清除工作；監護服務期限從監護船舶到達現場開始計算，共計120小時（5天）；包干費用400,000元，其中專業清污船監護費200,000元、機艙燃油及油污水處理費150,000元、機艙燃油及油污水運輸費50,000元；超出120小時（5天）服務期限，超出部分按每天50,000元計算，不足一天按一天計算。隨后，新科公司通過銀行轉賬向港航公司支付了200,000元。2018年1月15日，港航公司向新科公司出具《“新科11”輪防污染監護結算書》。結算書記載：港航公司已經完成對“新科11”輪打撈前及打撈期間的防污染監護、貨油過駁期間的防污染監護、機艙油污水處理等工作，新科公司對港航公司的工作結果已無任何異議；此次防污監護費用合計900,000元，其中應急過駁監護和機艙燃油及油污水處理費用400,000元，船首部分打撈前、打撈期間、蠟油過駁防污監護費用500,000元；新科公司已經預付200,000元，實際還需向港航公司支付700,000元。隨后，新科公司通過網上銀行轉賬向港航公司支付了700,000元。

（三）殘油變賣情況

2017年9月27日，新科公司與荊門市興楚石化有限公司（以下簡稱興楚公司）簽訂油品買賣合同，約定新科公司將“新科11”輪船上剩余油品約300噸抽離，由“興龍舟98”輪運往中石化燃料油公司廣東省分公司黃埔油庫（以下簡稱黃埔油庫），交付興楚公司，興楚公司已知曉油品狀況并同意購買該油品，以現狀交付。該油品運抵黃埔港后由新科公司委托詠翰保險公估有限公司（以下簡稱詠翰公司）對扣除底水后的油品進行數量檢測，以岸罐計量數量作為計價依據，以船艙計量數量作為參考。上述油品的售價為每噸2,300元（不含稅）。隨后，興楚公司向新科公司支付了100,000元。11月14日，新科公司向興楚公司出具的油品買賣結算函記載：前述油品買賣合同簽訂后，興楚公司已支付新科公司定金100,000元；“新科11”輪船東委托“興龍舟98”輪把油品運到黃埔油庫卸貨后，經雙方確認共計數量250噸，按照每噸2,300元計算，貨款為575,000元，扣除定金100,000元，興楚公司應支付“新科11”輪油品剩余款共計475,000元。新科公司要求興楚公司收到該結算函后付清余款并確認蓋章回復，該結算函為最終結算函。同日，興楚公司在上述結算函上蓋章確認并向新科公司在結算函中指定的銀行賬戶支付了475,000元。

某保險公司認可新科公司處理殘油的價格，但對殘油數量有異議，提供了上海弘盛保險公估有限公司（以下簡稱弘盛公司）出具的量油記錄、公估報告及公估人資質文件共2份證據。新科公司對其真實性沒有異議。弘盛公司出具的量油記錄記載：“興龍舟98”輪裝載的石蠟油數量為318.41噸，其中貨艙2P油數為94.996噸，2S油數為108.383噸，3P油數為56.265噸，3S油數為58.766噸。該公司檢驗師在量油記錄上簽名，并蓋有弘盛公司的報告專用章。弘盛公司在2018年3月29日出具的公估報告中進一步說明：2017年9月29日，某保險公司的公估人和船東保險的公估人聯合對過駁在“興龍舟98”輪的殘油進行測量，測得的數量為318.409噸；由于按推定全損確定本次事故的損失，被保險人將全部貨物權利轉移給某保險公司，故理算不扣除殘值；根據前述測量結果，本次事故中被成功打撈的殘油數量為318.409噸；該殘油貨物的所有權屬于被保險人，在被保險人將本次事故的全部權益轉讓給某保險公司后，某保險公司可要求“新科11”輪船東返還上述殘值或其市場價值；對于上述殘油價格，經市場詢價，殘值單價每噸2,300元比較合理；據此計算殘油價值為732,340.7元。公估公司和公估人均具有相應資質。

本院查明

新科公司不認可該數量和殘油價值，提供了1份手寫確認書。該確認書記載：“興龍舟98”輪除水后重量如下：罐前尺重量1,337.353噸，水0.9%，純油1,325.317噸；罐后尺重量1,657.307噸，水5.2%，純油1,571.127噸；“興龍舟98”輪實際油數：以純油計算為245.81噸（1,571.127噸－1325.317噸＝245.81噸）；協商扣除5.9噸，最終為239.91噸。確認書的落款時間為2017年9月29日，興楚公司在確認書上加蓋業務專用章。新科公司作出進一步說明稱：上述確認書為詠翰公司在“興龍舟98”輪上待殘油卸至岸罐后向殘油買方興楚公司出具，由于油品買賣合同中約定以詠翰公司的測量數據為準，因此新科公司雖與買方反復協商，買方最終僅同意以250噸作為最后的銷售數量。某保險公司認為確認書為手寫，且無原件供核對，說明為新科公司代理律師單方出具的文件，故均不認可。經查，上述確認書加蓋了興楚公司的印章，雖無原件，但其內容以及新科公司說明的理由能與油品買賣合同互相印證。一審法院對該確認書和說明予以采信。

四、與設立海事賠償責任限制基金有關的事實

“新科11”輪船籍港為浙江舟山，船舶種類為油船，總噸1,993噸，登記的船舶共有情況為新科公司占51%份額、胡信洪占49%份額，準予航行近海航區（航線）。

2017年9月20日，新科公司、胡信洪就涉案事故所造成的損失向一審法院申請設立海事賠償責任限制基金。一審法院受理后，自2017年10月11日起至10月13日止在人民法院報3次發布公告，限定有關債權人在最后一次公告發布之次日起60日內就與該設立基金有關的債權辦理海事債權登記。

溫州中石油公司于2017年11月21日（2018年1月3日補正）向一審法院申請債權登記，請求在“新科11”輪海事賠償責任限制基金登記債權13,500,000元，并為此繳納了債權登記費1,000元。某保險公司于2017年12月8日（2018年1月3日補正）向一審法院申請債權登記，請求在“新科11”輪海事賠償責任限制基金登記債權3,000,000元的損失及相應暫計25,384.83元的利息，并為此繳納了債權登記費1,000元。

經一審法院裁定準許，新科公司于2017年12月14日設立海事賠償責任限制基金，數額為208,165.5特別提款權及其自2017年8月23日起至12月14日止按中國人民銀行確定的金融機構同期1年期貸款基準利率計算的利息。2018年1月18日，一審法院裁定準予某保險公司和溫州中石油公司的債權登記申請。

一審法院認為，本案是海上貨物運輸合同糾紛。溫州中石油公司與新科公司簽訂船舶運輸合同，溫州中石油公司為托運人，新科公司為承運人，雙方之間成立海上貨物運輸合同。該合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。

本案一審的爭議焦點為：某保險公司是否具有代位求償權；新科公司是否應向某保險公司賠償損失。

一、某保險公司是否具有代位求償權

涉案保險單記載的保險人為某保險公司，被保險人為中石油燃料油公司和溫州中石油公司。涉案事故發生后，某保險公司向溫州中石油公司在保險責任的范圍內賠付了保險賠款，溫州中石油公司向某保險公司轉讓了案涉運輸合同項下貨損的代位求償權，某保險公司有權自2018年4月12日付清保險賠款之日起向新科公司主張賠償。新科公司以某保險公司向中石油燃料油公司作出賠付為由主張其代位中石油燃料油公司索賠，與事實不符。一審法院不予采納該抗辯主張。

二、新科公司是否應向某保險公司賠償損失

某保險公司稱“新科11”輪發生事故后部分蠟油泄漏，但仍有留存蠟油318.409噸，其主張新科公司應將上述貨物交付給溫州中石油公司，現新科公司擅自將上述蠟油變賣，新科公司應向某保險公司賠償損失。一審法院認為，某保險公司的上述主張不能成立，理由如下：

涉案事故發生后，新科公司向溫州中石油公司發函，要求其明確是否棄貨。溫州中石油公司在向新科公司出具的授權委托書中表明若其最后決定放棄貨物，貨物歸新科公司處置。此后的回復中，溫州中石油公司明確同意將貨物的處置權轉移給新科公司，表明其決定放棄貨物。因此，溫州中石油公司無權向新科公司主張返還上述剩余蠟油。

溫州中石油公司已明確向新科公司聲明整票貨物視為全損，并保留對全部貨物損失提出賠償的權利。某保險公司作為保險人向溫州中石油公司進行保險理賠時，并未扣除殘值，而是以推定全損的形式對整票貨物進行了賠付。某保險公司取得代位求償權后，應當依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”的規定，向新科公司主張貨損賠償責任。某保險公司根據保險賠付協議取得代位求償權的金額為9,595,504.7元，依照《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項“在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞，以及由此引起的相應損失的賠償請求，無論賠償責任的基礎有何不同，責任人均可以依照本章規定限制賠償責任”的規定，新科公司對上述損失金額均可享受海事賠償責任限制。上述損失金額中已經包含了某保險公司主張的殘油價值，均應在新科公司設立的海事賠償責任限制基金中受償。某保險公司在本案中再主張殘油價值的賠償缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。

在溫州中石油公司明確棄貨并保留對全部貨物損失提出賠償的權利的情況下，新科公司取得剩余貨物的處置權，相應殘油的數量與溫州中石油公司及某保險公司已無任何關系。此外，新科公司通過變賣的方式處置殘油，其數量如何確定已在其與買方興楚公司簽訂的油品買賣合同中明確約定，即由詠翰公司扣除底水后進行數量檢測，并以岸罐計量作為計價依據。某保險公司主張的殘油數量為弘盛公司自行對船艙進行測量得出的數據，不符合油品買賣合同約定的數量檢測方式，不足以推翻新科公司與興楚公司一致確認的殘油數量。某保險公司主張的殘油數量，一審法院不予認可。

一審法院判決

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費11,383元，由某保險公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為

本院認為，某保險公司以其已向溫州中石油公司支付保險賠款并取得代位求償權為由提起本案訴訟，主張新科公司向其賠償殘油貨值損失，本案為海上貨物運輸合同糾紛。

根據各方當事人所述意見，綜合全案證據，并結合本院查明的案件事實，本院確定本案二審的爭議焦點為：新科公司是否應向某保險公司賠償殘油貨值損失。

本案中，溫州中石油公司與新科公司簽訂船舶運輸合同和某保險公司與溫州中石油公司之間達成的保險合同，均系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規的強制性規定，該合同依法有效。

涉案事故發生后，某保險公司已在保險責任的范圍內向溫州中石油公司賠付了保險賠款，溫州中石油公司向某保險公司轉讓了運輸合同項下主張貨物損失的權利?，F某保險公司請求新科公司向其賠償殘油貨值損失，新科公司則辯稱溫州中石油公司已在2017年9月3日發出的函件中作出放棄殘余貨物所有權的意思表示。經查，2017年9月3日溫州中石油公司向新科公司發出的函件中稱，其同意自該日起將貨物的處置權轉移給新科公司，由新科公司自行決定貨物處置事宜。上述函件中，溫州中石油公司系通過語言文字的方式向相對人發出轉移處置權的意思表示，故其不屬于《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條規定所涉不使用語言文字明確表示意見而以行為表明接受、而應當認定為作出默示意思表示的情形?，F某保險公司與新科公司就上述函件所稱轉移貨物處置權的含義提出了不同主張，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條關于合同條款的解釋規則的規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。經查，溫州中石油公司在上述函件中提出將貨物的處置權轉移給新科公司的同時，明確其將按照全損予以處理，并保留對全部貨物損失主張賠償的權利。在此情形下，一審法院運用目的解釋、整體解釋等合同解釋方法，認定上述條款中溫州中石油公司的真實意思系轉移貨物的所有權，認定事實并無不當。

溫州中石油公司將其托運貨物的所有權轉移給新科公司，不違反法律的禁止性規定。溫州中石油公司于2017年9月3日向新科公司發出上述函件后，于2017年9月12日向某保險公司申請索賠。某保險公司于2018年4月12日支付了保險賠償款，并取得涉案運輸合同項下主張貨物損失的相關權利。因溫州中石油公司系在某保險公司支付取得保險代位求償權之前作出轉移貨物的意思表示，故某保險公司償付保險賠款后，無法取得溫州中石油公司業已轉讓的殘油貨物所有權。某保險公司提起本案訴訟主張新科公司向其賠償殘油貨物損失的依據不足，本院不予支持。鑒于平保公司前述訴訟請求不能成立，本案不再對殘油的數量和價值進行審查認定。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11,383元，由上訴人某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜以星 審 判 員　莫　菲 審 判 員　賀　偉二〇一九年六月六日法官助理　李金迪 書 記 員　胡?；?