国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審被告）：范X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住安徽省宿州市埇橋區。

委托訴訟代理人：權XX，安徽步海律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區、37號。

代表人：婁偉民，該公司總經理。

委托訴訟代理人：錢XX，國浩律師（南京）事務所 律師。

委托訴訟代理人：劉X，國浩律師（南京）事務所 律師。

原審被告：李XX，男，漢族，****年**月**日出生，住安徽省宿州市埇橋區。

委托訴訟代理人：權XX，安徽步海律師事務所 律師。

原審被告：宿州市友明航運有限公司。住所地：安徽省宿州市埇橋區#樓1401室。

法定代表人：范X乙，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：權XX，安徽步海律師事務所 律師。

審理經過

上訴人范X甲因與被上訴人、原審被告李XX、宿州市友明航運有限公司（以下簡稱友明公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。范X甲的委托訴訟代理人權XX，某保險公司的委托訴訟代理人錢XX，李XX及友明公司的委托訴訟代理人權XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

范X甲上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回南京人民的訴訟請求；本案全部訴訟費由某保險公司負擔。事實與理由：江蘇省華穗糧食有限公司（以下簡稱華穗公司）與范X甲簽訂的運輸合同，已經履行完畢。范X甲不負責裝卸貨物，某保險公司代位追償的對象不是范X甲。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。承運人未將貨物完好無損的交付給收貨人，造成貨損。貨物發生損失是并沒有離開承運船舶，相關的損失應由承運人承擔。

一審法院認為

李XX、友明公司述稱：原審判決其不承擔賠償責任是正確的。

一審原告訴稱

某保險公司向原審法院提出訴訟請求：1、判令李興化、范X甲和友明公司連帶支付賠款人民幣（以下均為人民幣）76543元、公估費8000元，合計86542元，并承擔相應利息（按同期銀行貸款利率，從2017年10月1日起計算至實際給付之日止）；2、判令李興化、范X甲和友明公司承擔本案承擔訴訟費用。

一審法院查明

原審法院認定事實：2016年6月5日，案外人華穗公司與李XX簽訂《水路貨物運輸合同》，約定：托運人華穗公司，承運船舶“友明599”輪，托運貨物小麥，數量1882.125噸，起運港蚌埠五源港，目的港靖江安寧港。被告李XX簽字確認，簽名處同時加蓋了載有“船名：友明599總噸997功率436船舶所有人：范X甲”信息的船章。

2016年6月6日，涉案1882.125噸小麥依照合同約定裝載于“友明599”輪，從蚌埠五源港起運運往靖江安寧港，相關發貨事宜記載于《發貨明細表》，發貨人及收貨人均為江蘇華穗糧食有限公司東莞分公司。發貨單位處蓋有華穗公司合同專用章，收貨方經手人處蓋有華穗公司業務專用章，同時手寫注明“實收：1670.77噸”。運輸情況處有被告李XX簽字并加蓋了上述載有船舶所有人為被告范X甲的船章。

2016年6月6日，華穗公司向某保險公司就涉案1882.125噸小麥，單價2460元/噸，向某保險公司投保國內水路、陸路貨物運輸綜合險，保險單號為PYXXX1732010000001254，保險金額為4630027.5元。每次事故免賠額為5000元或損失金額的5%，取高。

2017年7月5日，“友明599”輪在目的港安寧港碼頭在卸貨過程中遭遇暴雨天氣，來不及蓋艙，導致部分小麥淋濕。事故發生后，華穗公司向某保險公司報案，某保險公司隨即委托民太安保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公估）就涉案貨損進行查勘。7月7日，民太安公估與船方、貨方共同現場查勘，受損小麥數量為211.96噸，該部分受損小麥經過公開競價拍賣，以2050元/噸的價格賣給案外人陶銀張（公民身份號碼）。船方李XX簽字捺印同時加蓋載有船舶所有人范X甲的船章予以確認，華穗公司亦蓋章予以確認。

2017年8月2日，民太安公估出具了就涉案貨損出具了《公估報告》，認定了涉案貨損原因及保險責任，核定損失78543元。2017年8月3日，原告某保險公司向民太安公估支付了公估費8000元，民太安公估向其開具了上述金額的江蘇增值稅專用發票。

2017年9月29日，某保險公司向華穗公司支付了上述賠款。

本院查明

經查，涉案船舶“友明599”輪登記所有人為范X甲，登記經營人為友明公司。

原審法院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。華穗公司與被告范X甲所有的“友明599”輪簽訂的水路貨物運輸合同合法有效，雙方應按照合同約定履行各自的合同義務。范X甲作為承運人，負有將貨物安全、完好的運送至指定地點交付給收貨人的義務。涉案貨物1882.125噸中的211.96噸在“友明599”輪承運期間受損，范X甲作為“友明599”輪的所有人及涉案貨物的承運人應承擔相應的賠償責任。李XX雖在涉案運輸合同及發貨明細單上簽名，但均同時加蓋了載有范X甲作為船舶所有人的船章，且某保險公司未舉證證明李XX與“友明599”輪的關聯，不應認定為本案運輸合同的承運人。涉案貨物運輸合同系以“友明599”輪登記所有人范X甲名義簽訂，并未涉及該輪的登記經營人友明公司，該公司亦未簽章確認，不應認定其為涉案運輸合同的承運人。故原審法院對某保險公司主張李XX、友明公司為本案運輸合同承運人并與范X甲承擔連帶賠償責任的請求不予支持。

關于貨物損失。加蓋了“友明599”輪船章的《殘值處理確定函》確認涉案受損小麥數量為211.96噸，依據保險單及公估報告中小麥的原價格為2460元/噸，殘值處理拍賣價為2050元/噸計算，損失金額為86903.6元，某保險公司依據其與華穗公司的保險合同關系就涉案貨損向華穗公司進行了賠付，數額78543元，未超出涉案貨損金額，其自向華穗公司賠償之日（2017年9月29日）起，在賠償金78543元范圍內依法取得代位行使華穗公司對范X甲請求賠償的權利，故某保險公司有權在其理賠范圍內向范X甲主張本案貨物損失及相應利息損失。

關于公估費8000元。原審法院認為，保險公估是為查明保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的費用，屬于保險公司的運營成本，應由保險公司自行承擔，故對某保險公司的該項主張不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：一、范X甲于本判決生效之日起十日內賠償某保險公司貨物損失78543元及利息（利息以78543元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年10月1日計算至實際給付之日止）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1964元，因適用簡易程序減半收取982元，由范X甲負擔890元，由某保險公司負擔92元。

在本院指定的舉證期限內，范X甲提交《水路貨物運輸同》及結算憑證，擬證明范X甲與華穗公司成立運輸合同關系，且托運人支付運費和其他費用，貨主已經認可承運人不承擔其他責任。

某保險公司質證認為，對范X甲與華穗公司的運輸合同關系不持異議，能夠證明運輸的貨物小麥重量為1882.125噸，但運輸合同是否結算與本案不具有關聯性，不影響承運人對貨損承擔違約賠償責任。

本院認為

本院認為，對于范X甲提交的證據予以認可，但不能證明范X甲對于貨物損失可以主張免責。

某保險公司、李興化、友明公司均未提交新的證據。

本院經審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本案二審爭議焦點，范X甲是否承擔貨損賠償責任。

本院認為，原審判決認定華穗公司與范X甲成立運輸合同關系，范X甲系承運人，本院予以確認。因貨物在卸貨過程遭受暴雨導致貨物淋濕，尚未交付收貨人，屬于承運人運輸過程中發生的貨損，則根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”。承運人范X甲主張其免責，應當根據前述規定進行舉證。范X甲在本案訴訟中提交結算憑證不能證明其享有法定的免責事由。收貨人支付運費及其他費用，不意味著其放棄主張貨損賠償請求。因承運人未能舉證證明存在法定免責事由，應對貨損承擔賠償責任。

同時，范X甲在訴訟中主張其不負責裝卸，貨物運輸到目的則完成運輸合同義務。本院認為，承運人對于運輸貨的物自起運地至接受貨物到目的地交付貨物，都屬于承運人管貨階段，屬于前述法律規定的“貨物運輸過程中”。對于承運人管貨期間的貨物的滅失，其應承擔相應賠償責任。對于貨物運輸至目的地則完成運輸合同義務的觀點，缺乏法律依據。

綜上，范X甲的上訴理由不能成立；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費890元，由范X甲負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　萬海莉 審判員　　胡正偉二〇一九年九月二十三日書記員　　吳　迪