国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：北京市朝陽區(qū)**號*層*********號，**層1501-1505，**層*********號。

負(fù)責(zé)人：劉XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐X，北京市金瀚律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：唐XX，北京市金瀚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：武穴市致遠(yuǎn)航運有限公司。住所地：湖北省武穴市*樓。

法定代表人：李X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：南通三合船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)。

法定代表人：李X乙，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人武穴市致遠(yuǎn)航運有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）、南通三合船務(wù)有限公司（以下簡稱三合公司）通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托訴訟代理人唐X、唐XX，被上訴人致遠(yuǎn)公司及三合公司共同委托訴訟代理人常X及三合公司法定代表人張樹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，判決兩被上訴人連帶賠付某保險公司損失人民幣（以下均為人民幣）786731.23元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、追究被上訴人偽造法律文書的偽證責(zé)任。3、一、二審訴訟費由兩被上訴人連帶承擔(dān)。事實和理由：一、事實不清，責(zé)任認(rèn)定錯誤。1、三合公司即使負(fù)有對貨物“妥善保管的一般謹(jǐn)慎”義務(wù)，其中也應(yīng)當(dāng)包含消防義務(wù)。2、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定火災(zāi)成因是：初期火災(zāi)未及時發(fā)現(xiàn)，對初期火災(zāi)撲救不利，導(dǎo)致火勢蔓延擴(kuò)大；船舶管理人員消防意識淺薄，未按規(guī)定配備消防設(shè)施和人員。3、原審判決認(rèn)定三合公司對貨物僅負(fù)有保管義務(wù)，對阻止火勢蔓延擴(kuò)大已盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)，與《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定明顯相悖。4.致遠(yuǎn)公司使用“未按規(guī)定配備消防設(shè)施和人員”的三合公司的船舶，導(dǎo)致貨物因火災(zāi)受損，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、違反程序法。三合公司和致遠(yuǎn)公司為了推卸責(zé)任，公然偽造《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，一審法院對三合公司和致遠(yuǎn)公司的上述違法行為應(yīng)當(dāng)依法追究其違法責(zé)任，但是卻未予追究，違反程序法。二審?fù)徶校潮ｋU公司補(bǔ)充上訴理由：1、火災(zāi)發(fā)生距離裝貨人員撤離將近兩個小時，且整個裝貨過程中，不僅有裝貨人員，還有三合公司和致遠(yuǎn)公司的人員在船上。2、一審法院應(yīng)該將《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定的結(jié)果直接進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而不應(yīng)對《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中勘驗現(xiàn)場和有關(guān)人員的筆錄進(jìn)行重新分析認(rèn)定，從而得出與《火災(zāi)事故認(rèn)定書》相悖的結(jié)論。3、三合公司偽造《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，將事故原因改為“不排除自燃”，并整段隱去三合公司和致遠(yuǎn)公司的火災(zāi)責(zé)任。三合公司以偽造的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》向海事局提交，致使海事局作出錯誤的《內(nèi)河事故調(diào)查結(jié)論書》。

被上訴人辯稱

三合公司辯稱：一審法院認(rèn)定三合公司對火災(zāi)的蔓延不存在侵權(quán)，沒有過錯，查明事實準(zhǔn)確，同時認(rèn)定三合公司不承擔(dān)法律責(zé)任，適用法律準(zhǔn)確。關(guān)于“三合公司偽造法律文書”的主張，并無事實和法律依據(jù)。消防機(jī)關(guān)出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，這份文書交給了江蘇理文造紙有限公司（以下簡稱江蘇理文公司），江蘇理文公司用微信拍照發(fā)給致遠(yuǎn)公司法定代表人。海事局也是據(jù)此去調(diào)取的。江蘇理文公司向保險公司申請理賠的時候，是先拿到第一份報告，因未得到理賠，所以出具了第二份報告，在開庭時我方才看到第二份報告。我們向法庭提交該份報告的時間是在2016年，有消防人員的簽名，不存在偽造法律文件的情形。

致遠(yuǎn)公司辯稱：一審法院認(rèn)定致遠(yuǎn)公司不是合同的承運人，也不是船舶的經(jīng)營人，符合船舶登記及海商法的規(guī)定，所以我方對侵權(quán)損失不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實和適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令致遠(yuǎn)公司與三合公司連帶賠付某保險公司損失786731.23元；2.本案訴訟費用由致遠(yuǎn)公司與三合公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院查明：2015年12月31日，投保人（被保險人）江西理文造紙有限公司（以下簡稱江西理文公司）就江西省瑞昌市碼頭工業(yè)區(qū)的自有財產(chǎn)向某保險公司投保財產(chǎn)一切險，保險期間自2016年1月1日零時起到2016年12月31日二十四時止。

2016年9月15日，江蘇理文公司與江西理文公司簽訂廢紙供應(yīng)合同，約定由江西理文公司向江蘇理文公司出售普紙3200噸，單價1223.1元/噸。由江蘇理文公司負(fù)責(zé)水路運輸，交貨地點為裝運港船舷，廢紙在裝運港平艙后（即裝完封艙后及船方提供交接單據(jù)），江西理文公司即完成交貨義務(wù)，已裝船廢紙的一切風(fēng)險轉(zhuǎn)歸江蘇理文公司承擔(dān)。

2016年9月21日，江蘇理文公司與致遠(yuǎn)公司簽訂水路運輸合同，約定由江蘇理文公司委托致遠(yuǎn)公司運輸涉案貨物，總重量約為3000噸，視艙容決定是否加載，以實際裝載重量為準(zhǔn)。啟運港江西理文碼頭，目的港江蘇理文碼頭。承運船舶為“南通三合6”輪，受載日期為2016年9月23日（正負(fù)壹天）。江蘇理文公司負(fù)責(zé)啟運港、目的港的裝卸工作。裝卸貨過程及運輸中，致遠(yuǎn)公司有責(zé)任、有義務(wù)主動做好防損、防水、防雨準(zhǔn)備，如因致遠(yuǎn)公司未按江蘇理文公司要求及時做好防損、防水、防雨準(zhǔn)備導(dǎo)致貨物發(fā)生濕水或者破損，則致遠(yuǎn)公司必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和損失。致遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)從啟運港到目的港途中的貨物完整及安全。

2016年9月22日，“南通三合6”輪停靠在江西理文公司碼頭2號泊位，并開始進(jìn)行裝貨，晚上23時左右停止裝貨作業(yè)。9月23日上午8時左右開始繼續(xù)裝貨，到晚上23時30分左右停止裝貨并等待第2天裝貨。裝貨過程中，由江西理文公司工人將貨物從碼頭平臺吊至貨艙內(nèi)，并由江西理文公司工人負(fù)責(zé)在貨艙內(nèi)接收吊裝的貨物，安排卸貨位置，取下吊繩和掛鉤。9月24日凌晨0時55分左右，“南通三合6”輪船員朱國和發(fā)現(xiàn)貨艙后艙靠近中部隔板處起火，遂開展滅火自救，打開消防水泵，用左右兩只水槍對著起火點沖水，同時報警，通知碼頭協(xié)助滅火，由于火勢迅速擴(kuò)大，經(jīng)多方協(xié)助撲救，火災(zāi)于當(dāng)日上午11時許被全部撲滅。火災(zāi)發(fā)生前，已有2107.11噸廢紙裝船。經(jīng)公估公司對本次事故進(jìn)行查勘和公估，認(rèn)定系遺留火種引起的意外事故，屬保險責(zé)任范圍，確認(rèn)理算金額為786731.23元，建議某保險公司進(jìn)行理賠。隨后某保險公司向江西理文公司支付了保險金786731.23元，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2016年10月9日，長江航運公安局九江分局水上消防支隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因可以排除人為縱火、電氣線路故障、自燃、陰燃、雷擊起火因素，不排除遺留火種因素引燃可燃物所致。災(zāi)害成因為：1.初期火災(zāi)未及時發(fā)現(xiàn)，對初期火災(zāi)的撲救不力，導(dǎo)致火勢蔓延擴(kuò)大；2.船舶管理人員消防意識薄弱，未按規(guī)定配備消防設(shè)施和人員。

另查明：“南通三合6”輪船舶所有人系三合公司。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。某保險公司在涉案貨物發(fā)生保險事故后，依據(jù)保險合同向被保險人江西理文公司支付了貨損的保險賠款，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，在保險賠款范圍內(nèi)依法取得江西理文公司向第三人追償?shù)臋?quán)利。

本案的爭議焦點為致遠(yuǎn)公司與三合公司是否應(yīng)當(dāng)為此次火災(zāi)事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某保險公司主張三合公司作為船舶所有人，應(yīng)對船舶管理和消防安全負(fù)責(zé)，涉案火災(zāi)在船上發(fā)生，因此導(dǎo)致的貨損應(yīng)由三合公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)長江航運公安局九江分局水上消防支隊的認(rèn)定，火災(zāi)的起因可以排除人為縱火、電氣線路故障、自燃、陰燃、雷擊起火因素，不排除遺留火種因素引燃可燃物所致，也即某保險公司的舉證并不能證明三合公司對起火原因存在侵權(quán)行為和過錯；第二，“南通三合6”輪在江西理文公司碼頭停泊，無論是碼頭上還是船艙內(nèi)，均由江西理文公司負(fù)責(zé)裝貨。碼頭工人白天裝貨，晚上休息。火災(zāi)發(fā)生時，白天的裝貨工作已經(jīng)完成，碼頭工人已經(jīng)離開工作現(xiàn)場，進(jìn)入夜晚休息時間，等待第二天繼續(xù)裝貨。因此，三合公司在夜間僅負(fù)有對貨物妥善保管的一般謹(jǐn)慎義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，火情是三合公司“南通三合6”輪的船員朱國和在值夜班時第一個發(fā)現(xiàn)，朱國和立即喊來另外兩名船員開展自救，打開消防水泵，用左右兩只水槍對著起火點沖水，同時報警，并通知碼頭協(xié)助滅火。由此可見，三合公司對發(fā)現(xiàn)火情、阻止火勢蔓延擴(kuò)大已經(jīng)盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)。某保險公司的舉證也不能證明三合公司對于火勢的蔓延擴(kuò)大存在侵權(quán)行為和過錯。因此，某保險公司對火災(zāi)造成的損失要求三合公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。

某保險公司主張致遠(yuǎn)公司系運輸合同的承運人，也以此推定是船舶經(jīng)營人，有義務(wù)保證運輸船舶安全可靠，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，船舶經(jīng)營人應(yīng)以船舶登記為準(zhǔn)，并不能以運輸合同的當(dāng)事人來判定，而無論三合公司在本案中是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某保險公司以致遠(yuǎn)公司對運輸船舶的選擇作為侵權(quán)行為或者過錯的依據(jù)來主張連帶侵權(quán)責(zé)任，都沒有事實和法律依據(jù)，故一審法院不予支持。

綜上，某保險公司主張致遠(yuǎn)公司與三合公司對火災(zāi)事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但不能證明致遠(yuǎn)公司與三合公司在此次事故中存在侵權(quán)行為和過錯，故某保險公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。一審案件受理費11667元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，三方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對三方當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：

一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜合三方當(dāng)事人的訴辯觀點，歸納本案二審爭議焦點問題為：1、三合公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任？2、致遠(yuǎn)公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？本院評判如下。

關(guān)于三合公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

某保險公司認(rèn)為：根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》結(jié)論可以認(rèn)定三合公司未按規(guī)定配備消防設(shè)施和人員，初期火災(zāi)未及時發(fā)現(xiàn)，對初期火災(zāi)的撲救不力，導(dǎo)致火勢蔓延擴(kuò)大，形成火災(zāi)，故三合公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，三合公司不存在過錯，故不應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，長江航運公安局九江分局水上消防支隊對事故的勘驗、調(diào)查筆錄可以證明，江西理文公司裝卸人員撤離涉案船舶近兩個小時后，涉案船舶船員在貨艙后艙發(fā)現(xiàn)火情，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》結(jié)論認(rèn)定，涉案火災(zāi)事故“起火原因可以排除人為縱火、電氣線路故障、自燃、陰燃、雷擊起火因素，不排除遺留火種因素引燃可燃物所致”，即起火原因不排除船上人員將火種遺留貨艙后艙引燃貨物。而在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及對在船船員和裝卸人員的調(diào)查筆錄中，無證據(jù)證明裝貨前后涉案船舶的船員在貨艙出現(xiàn)，故無證據(jù)證明涉案火災(zāi)的起火原因系三合公司船舶管理人員造成，則三合公司對涉案火災(zāi)的發(fā)生不存在過錯。其次，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定涉案船舶未按規(guī)定配備消防設(shè)施和人員，經(jīng)查，涉案火災(zāi)發(fā)生時，涉案船舶系夜晚停泊在碼頭等待次日裝貨，根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第二十四條第三款關(guān)于“船舶停泊，應(yīng)當(dāng)留有足以保證船舶安全的船員值班”的規(guī)定，雖然涉案船舶核定配員為8人，但調(diào)查筆錄可以證明事發(fā)當(dāng)晚有三名船員在船值班，且發(fā)生火情后，值班人員持“左右兩支水槍對著火點沖”并及時報警，故，事故發(fā)生時涉案船舶在船人員的配備符合《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》的上述規(guī)定，并無明顯不當(dāng)。雖然《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定涉案船舶未按規(guī)定配備消防設(shè)施，但從勘驗筆錄和調(diào)查筆錄的記載看，并無證據(jù)證明該事實。雖然值班船員自認(rèn)沒有經(jīng)過消防培訓(xùn)，且不會使用其他滅火設(shè)備，三合公司在對船員的管理上存在一定程度的過錯，但從對災(zāi)害成因的認(rèn)定以及依據(jù)的證據(jù)看，因未及時發(fā)現(xiàn)火情，船員的自救行為已無法有效阻止火勢蔓延，故，三合公司管理上的缺失與涉案損失沒有必然的因果關(guān)系。綜上，三合公司對涉案損失不存在侵權(quán)行為和過錯，不應(yīng)對某保險公司主張的貨損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2、關(guān)于致遠(yuǎn)公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。

某保險公司認(rèn)為，致遠(yuǎn)公司作為合同承運人，應(yīng)尋找符合安全條件的船舶運輸，但是根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，涉案船舶不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，船舶管理人員意識淡薄，沒有配備消防設(shè)施和人員，故致遠(yuǎn)公司在尋找運輸船舶方面存在過錯，且對涉案船舶應(yīng)該負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，故三合公司造成涉案貨損，致遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：致遠(yuǎn)公司作為合同承運人，在選擇實際承運人時，其應(yīng)對所選擇船舶的營運資質(zhì)等進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，目前各方當(dāng)事人對涉案船舶的營運資質(zhì)并無異議。故致遠(yuǎn)公司在選擇涉案船舶時已盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，并無過錯。且致遠(yuǎn)公司對涉案火災(zāi)事故的發(fā)生沒有共同故意或過失，且選擇涉案船舶的行為與涉案火災(zāi)事故的發(fā)生和發(fā)展并無因果關(guān)系，故某保險公司要求致遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

至于三合公司是否偽造《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，一審法院審理程序是否違法的問題，本院認(rèn)為，雖然三合公司提交的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》與一審法院調(diào)查取證取得《火災(zāi)事故認(rèn)定書》內(nèi)容不一致，但無證據(jù)證明系三合公司偽造，且一審法院并未采信三合公司提交的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，故一審法院并不存在程序違法的情形。某保險公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費11667元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　萬海莉 審 判 員　胡正偉 審 判 員　曾　誠二〇一九年三月十二日法官助理　陳銀華 書 記 員　吳　迪