国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：連云港興鑫鋼鐵有限公司。住所地：江蘇省連云港灌南縣港鎮(zhèn)船舶工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：王XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省泰州市。

負(fù)責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：翁XX。

一審第三人：蔣X。

審理經(jīng)過

上訴人連云港興鑫鋼鐵有限公司（以下簡稱“興鑫公司”）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“某保險(xiǎn)公司”）、一審第三人翁XX、蔣X海上、通海水域?保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。興鑫公司的委托訴訟代理人常X，某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX，翁XX、蔣X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

興鑫公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持興鑫公司一審全部訴訟請求；?2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1、興鑫公司起訴時(shí)將“永豐8”輪船舶所有人翁XX、蔣X及某保險(xiǎn)公司均列為被告，但一審法院要求僅起訴某保險(xiǎn)公司。一審審理過程中，經(jīng)法院追加為第三人的翁XX、蔣X對事故經(jīng)過和責(zé)任無異議，并同意某保險(xiǎn)公司將貨損賠償款直接賠付給興鑫公司；案涉保險(xiǎn)種類為責(zé)任險(xiǎn)，案涉貨物已經(jīng)武漢海事法院（2017）鄂72民初1039號生效判決認(rèn)定為全損，翁XX、蔣X一審?fù)弮H陳述沒有就案涉貨損金額與興鑫公司簽訂書面協(xié)議，并非否認(rèn)已達(dá)成一致，本案符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法解釋（四）》”）第十四條的規(guī)定情形，一審判決認(rèn)為本案不符合前述規(guī)定錯誤。2、根據(jù)保單條款（四）的約定和《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第三一十一條的規(guī)定，參考《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三十二條、第四十八條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向興鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決對此不予支持，不符合法律規(guī)定和合同約定。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：1、因規(guī)避管轄的原因，興鑫公司在一審中并未將翁XX、蔣X列為本案被告，一審法院程序并無不當(dāng)；2、一審判決適用法律正確，因本案不符合第三者向某保險(xiǎn)公司請求賠償損失的條件，興鑫公司無權(quán)直接向某保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人責(zé)任與碰撞事故中船東承擔(dān)的碰撞責(zé)任競合時(shí)，船東有權(quán)主張按照碰撞責(zé)任比例承擔(dān)貨損賠償；4、某保險(xiǎn)公司雖未上訴，但對一審判決認(rèn)定興鑫公司與翁XX、蔣X簽訂《航次租船合同》有異議，興鑫公司一審補(bǔ)充提交該份證據(jù)是為對抗某保險(xiǎn)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，該證據(jù)不應(yīng)作為一審認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)，興鑫公司向某保險(xiǎn)公司提出賠償請求時(shí)已超過訴訟時(shí)效，對其訴訟請求應(yīng)不予支持。

一審第三人述稱

翁XX、蔣X二審述稱：就案涉貨物損失已經(jīng)與興鑫公司達(dá)成口頭協(xié)議，并同意興鑫公司直接起訴某保險(xiǎn)公司。

興鑫公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失3373650元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年1月10日起計(jì)算至某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

?一審法院查明事實(shí)如下：2016年6月1日，興鑫公司（甲方）與第三人翁XX、蔣X（乙方）簽訂《貨物船舶運(yùn)輸長期協(xié)議》，約定：甲方委托乙方運(yùn)輸鐵礦砂，采用船舶運(yùn)輸方式，船名“永豐8”輪。運(yùn)輸航線為連云港港口、日照、嵐山、嵐橋、董家口、青島前灣港至灌河。甲方應(yīng)保證每個月提供5個航次以上貨物交乙方承運(yùn)（以月均為準(zhǔn)）。合同有效?期2016年6月1日起至2017年2月1日止。2016年12月8日，興鑫公司與案外人瑞鋼聯(lián)集團(tuán)有限公司簽訂《礦石銷售合同》，興鑫公司購買20000濕噸紐曼塊，連云港二程船艙底現(xiàn)匯合稅價(jià)675元／濕噸。2017年1月7日，興鑫公司（承租人）與第三人翁XX、蔣X（出租人）簽訂一份《航次租船合同》，約定：船名“永豐8”輪，貨物為鐵礦5000噸，啟運(yùn)港為連云港，到達(dá)港為興鑫鋼廠碼頭，受載期為1月9日±1天，運(yùn)費(fèi)22元每噸。2017年1月10日，興鑫公司將4998噸鐵礦砂交由翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪承運(yùn)。2016年7月，翁XX、蔣X為船舶“永豐8”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，記載：保險(xiǎn)項(xiàng)目及每次事故賠償限額分別為人身傷亡和疾病60萬元／人，污染責(zé)任1000萬元，殘骸清除責(zé)任1000萬元，提單或運(yùn)單下的貨物責(zé)任1000萬元。保險(xiǎn)期間自2016年7月24日0時(shí)起至2017年7月23日24時(shí)止。2017年1月10日，翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪與登記所有人為日照航順疏浚工程有限公司、經(jīng)營人為日照華勇海運(yùn)有限公司的“港浚3501”輪發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“永豐8”輪及貨物一同沉沒。上海海事法院于2017年4月5日依法受理了申請人日照航順疏浚工程有限公司、日照華勇海運(yùn)有限公司就該起碰撞事故提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請。2017年8月10日，連云港海事局出具《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定“永豐8”輪和“港浚3501”輪在本起事故中負(fù)對等責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物保險(xiǎn)合同糾紛。翁XX、蔣X作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。興鑫公司作為保險(xiǎn)合同的“第三者”直接要求保險(xiǎn)人賠償?保險(xiǎn)金的依據(jù)是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”）第六十五條第二款的規(guī)定，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)上述規(guī)定，第三者直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金有兩個必要條件：一是被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，二是被保險(xiǎn)人怠于請求。《保險(xiǎn)法解釋（四）》第十四條規(guī)定“具有以下情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定請求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：（一）被保險(xiǎn)人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；（二）被保險(xiǎn)人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致；（三）被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。前款規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第十五條規(guī)定“被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請求的，可以認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人怠于請求…的’情形。”結(jié)合上述規(guī)定，“被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”應(yīng)指的是上述第十四條規(guī)定的三種情形，本案中并無證據(jù)證明存在上述三種情形，而且本案第三人翁XX、蔣X亦明確表示未與興鑫公司就賠償問題達(dá)成一致。雖然海事部門的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定碰撞事故雙方在本起事故中負(fù)對等責(zé)任，但該事故責(zé)任認(rèn)定不是民事賠償責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)實(shí)中法院生效裁判文書、調(diào)解書或者當(dāng)事人自行和解協(xié)?議中改變事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定責(zé)任比例的情形時(shí)有發(fā)生，因此，不能據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定。綜上，本案中，目前尚無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，興鑫公司直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《保險(xiǎn)法解釋（四）》第十四條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回連云港興鑫鋼鐵有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)33790元，由興鑫公司負(fù)擔(dān)。

本案二審中，興鑫公司向本院提交兩組證據(jù)。第一組證據(jù)：興鑫公司向翁XX、蔣X發(fā)出的《索賠函》及翁XX、蔣X的《回復(fù)函》，擬證明案涉事故發(fā)生后，興鑫公司向翁XX、蔣X索賠及翁XX、蔣X同意興鑫公司直接向某保險(xiǎn)公司索賠；第二組證據(jù)：興鑫公司與翁XX、蔣X就案涉貨物損失簽訂的《協(xié)議書》，擬證明經(jīng)雙方協(xié)商一致，案涉貨物損失金額為3373650元。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：該證據(jù)不是二審新證據(jù)；對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)所記錄內(nèi)容、形成日期等與翁XX、蔣X的一審相關(guān)陳述相互矛盾且不符合常理。該兩組證據(jù)均不應(yīng)采信，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

翁XX、蔣X質(zhì)證意見：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見：該證據(jù)為書證，表面形式符合法律規(guī)定；興鑫公司與翁XX、蔣X均對證據(jù)所載內(nèi)容予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供反證，故該證據(jù)應(yīng)該采信，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

經(jīng)二審審理查明，一審已經(jīng)查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審另查明：某保險(xiǎn)公司向翁XX、蔣X出具編號為PCXXX01632010301000001號《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定“提單和運(yùn)單下的貨物責(zé)任”每次事故賠償限額為1000萬元，每次事故絕對免賠額為5萬元。某保險(xiǎn)公司在2018年6月12日的一審?fù)徶袑Π干媸鹿守浳锏目們r(jià)值為3373650元無異議。

興鑫公司于2018年4月26日向翁XX、蔣X發(fā)函，索賠貨物損失3373650元，翁XX、蔣X于2018年4月28日向興鑫公司回函，同意賠償興鑫公司貨物損失3373650元，同時(shí)稱因己方無賠償能力，同意興鑫公司就該貨物損失直接向其某保險(xiǎn)公司請求賠付。2019年2月28日，本案一審判決后，興鑫公司與翁XX、蔣X簽訂書面《協(xié)議書》，對案涉貨物損失金額及興鑫公司可直接向某保險(xiǎn)公司索賠予以書面確認(rèn)，《協(xié)議書》同時(shí)載明，對案涉貨損可在3373650元的基礎(chǔ)上扣除17%的增值稅。興鑫公司二審明確，將請求賠償?shù)呢洆p金額3373650元扣除17%的增值稅，即為2800129.5元（3373650元-3373650元×17%）。

根據(jù)武漢海事法院（2017）鄂72民初1039號生效民事判決查明事實(shí)，案涉貨物打撈出水后的殘值已經(jīng)處理，殘值價(jià)值為380422.4元。

二審焦點(diǎn)問題：一、興鑫公司向某保險(xiǎn)公司請求賠付是否超過訴訟時(shí)效；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該向興鑫公司賠償案涉貨物損失及責(zé)任應(yīng)如何確定。評析如下：

一、興鑫公司向某保險(xiǎn)公司請求賠付是否超出訴訟時(shí)效

某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“《海商法》”）關(guān)于海上貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間的相關(guān)規(guī)定，興鑫公司向某保險(xiǎn)公司提出賠償請求時(shí)已經(jīng)超過一年的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，在承運(yùn)人翁XX、蔣X和托運(yùn)人興鑫公司已經(jīng)就運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨物損失金額協(xié)商一致，對案涉貨物損失金額及賠償責(zé)任無爭議的情形下，興鑫公司有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條及《保險(xiǎn)法解釋（四）》第十四條的規(guī)定，向某保險(xiǎn)公司提出賠償請求，故本案審理的是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)責(zé)任問題，應(yīng)該適用《保險(xiǎn)法》中關(guān)于被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案事故發(fā)生之日為2017年1月10日，興鑫公司向某保險(xiǎn)公司請求賠付的時(shí)間為2018年5月18日，未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。

二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該向興鑫公司賠償案涉貨物損失及責(zé)任應(yīng)如何確定

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}。根據(jù)本案查明事實(shí)，翁XX、蔣X與某保險(xiǎn)公司之間成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)該依照保單及保險(xiǎn)合同的約定確定各方享有的合同權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。案涉貨物經(jīng)生效判決認(rèn)定為全損，作為承運(yùn)人的翁XX、蔣X對貨物所有人興鑫公司負(fù)有賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第（四）項(xiàng)“提單或運(yùn)單項(xiàng)下的貨物責(zé)任”的約定，某保險(xiǎn)公司對翁XX、蔣X對興鑫公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)有賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。興鑫公司為案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系之外的第三者，翁XX、蔣X為案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，興鑫公司與翁XX、蔣X之間已經(jīng)就案涉貨物的損失達(dá)成一致意見并簽訂了書面《協(xié)議書》，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條及《保險(xiǎn)法解釋（四）》第十四條的規(guī)定，興鑫公司向某保險(xiǎn)公司提出賠償請求符合該規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向興鑫公司承擔(dān)賠付案涉貨物損失的責(zé)任。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的確定問題。興鑫公司二審中同意某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)在貨物總價(jià)3373650元中扣減17%的增值稅的抗辯意見，明確將賠償請求調(diào)減為2800129.5元，本院對此予以確認(rèn)；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十九關(guān)于貨物殘值處理的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司賠付后，有權(quán)獲取殘值價(jià)值，案涉貨物殘值價(jià)值為380422.4元，該殘值價(jià)值應(yīng)在某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任中予以扣除；根據(jù)案涉保險(xiǎn)單的記載，每次事故貨物賠償責(zé)任絕對免賠額為50000元，該免賠額應(yīng)從某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任中予以扣除。某保險(xiǎn)公司雖主張，因翁XX、蔣X未按照某保險(xiǎn)公司的安排對案涉貨物及時(shí)打撈，也未按照某保險(xiǎn)公司的安排對殘值進(jìn)行處理，擴(kuò)大了事故損失，對擴(kuò)大的損失某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，但某保險(xiǎn)公司所稱的擴(kuò)大損失并無充分證據(jù)證明，故對某保險(xiǎn)公司該抗辯理由本院不予支持；某保險(xiǎn)公司還抗辯稱，其有權(quán)主張按照碰撞責(zé)任比例承擔(dān)貨損賠償，但本案審理的是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任問題，未涉及船舶碰撞引起的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，不存在合同責(zé)任與碰撞責(zé)任的競合，該抗辯理由本院不予支持。某保險(xiǎn)公司最終賠付責(zé)任為2369707.1元（2800129.5元-380422.4元-50000元）。

本院認(rèn)為

關(guān)于利息的計(jì)算。興鑫公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年1月10日計(jì)算至實(shí)際支付之日。本院認(rèn)為，2017年1月10日為事故發(fā)生之日，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司就賠付問題一直在與被保險(xiǎn)人協(xié)商，并未拒絕賠付，利息起算日不宜確定為事故發(fā)生之日，本案利息起算日確定為興鑫公司以某保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟之日較為合理，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)就2369707.1元的保險(xiǎn)賠付責(zé)任按中國人民銀行同期貸款利率支付從2018年5月18日起算至實(shí)際支付之日止的利息。

綜上，一審判決對部分事實(shí)未查明，導(dǎo)致適用法律錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。因興鑫公司二審提交新證據(jù)，故一審判決不是錯案。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十九條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十四條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初824號民事判決；

二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向連云港興鑫鋼鐵有限公司賠付貨物損失2369707.1元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2018年5月18日計(jì)算至實(shí)際賠付之日止）；

三、駁回連云港興鑫鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)33790元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)22978元，連云港興鑫鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)10812元；二審案件受理費(fèi)33790元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)22978元，連云港興鑫鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)10812元。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年九月九日法官助理程建曉 書記員楊拓