国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市**號保險(xiǎn)大廈。

主要負(fù)責(zé)人：夏XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尤XX，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：席XX，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：石首市神州煤建有限責(zé)任公司。住所地：湖北省石首市***號。

法定代表人：曾XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫XX，湖北忠直律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人石首市神州煤建有限責(zé)任公司（以下簡稱神州煤建公司）航次租船合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人席XX，被上訴人神州煤建公司委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷武漢海事法院（2019）鄂72民初513號民事判決或依法改判；2.判令神州煤建公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

事實(shí)與理由：1.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)《關(guān)于偉業(yè)1號貨物濕損的處理方案》（以下簡稱《處理方案》）只蓋有“偉業(yè)1”號船章，說明此證據(jù)是船長單方記錄，用以呈交神州煤建公司領(lǐng)導(dǎo)及其它相關(guān)方。該證據(jù)證明神州煤建公司對貨損金額及宜昌金海船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡稱金海船運(yùn)公司）賠付貨主的事實(shí)知情。某保險(xiǎn)公司提交的《收據(jù)》蓋有淮北市松山水泥有限責(zé)任公司粉磨制品分公司（以下簡稱松山水泥公司）的財(cái)務(wù)專用章，表明貨主收到款項(xiàng)。《收據(jù)》中“偉業(yè)1號船（淋濕熟料賠款）”的作用相當(dāng)于一個(gè)標(biāo)題，表明該《收據(jù)》與某某事實(shí)相關(guān)，不得解釋為從“偉業(yè)1”號船收到款項(xiàng)。《收據(jù)》中“交來壹拾肆萬捌千圓整（此款項(xiàng)從宜昌金海船舶運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)中扣除）”明確說明貨主從其應(yīng)支付給金海船運(yùn)公司的運(yùn)費(fèi)中扣除了貨款，不得被解釋為神州煤建公司向貨主或者金海船運(yùn)公司支付了貨款。金海船運(yùn)公司因此蒙受了損失，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單的約定給予被保險(xiǎn)人金海船運(yùn)公司相應(yīng)的賠付。《處理方案》及《收據(jù)》是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的依據(jù)和前提條件，保險(xiǎn)人據(jù)此作出賠付后，依法享有代位求償權(quán)。

2.神州煤建公司作為船東/（實(shí)際）承運(yùn)人應(yīng)該對貨損負(fù)責(zé)，神州煤建公司稱其應(yīng)收運(yùn)費(fèi)中已經(jīng)抵扣貨損，但未提交任何證據(jù)。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)中也沒有證據(jù)能證明神州煤建公司應(yīng)收運(yùn)費(fèi)中抵扣了貨損。神州煤建公司聲稱其應(yīng)收運(yùn)費(fèi)中抵扣了貨損，其應(yīng)與金海船運(yùn)公司達(dá)成書面協(xié)議，或者有其它書面證據(jù)證明抵扣貨損的金額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，如果金海船運(yùn)公司從應(yīng)付運(yùn)費(fèi)中抵扣貨損，應(yīng)發(fā)送通知給神州煤建公司，而神州煤建公司并未提交此種通知。而且運(yùn)費(fèi)與貨損的性質(zhì)不同，除非合同雙方達(dá)成一致，不宜直接抵扣。故目前沒有任何證據(jù)證明金海船運(yùn)公司從其應(yīng)支付給神州煤建公司的運(yùn)費(fèi)中抵扣了貨損。

3.一審令某保險(xiǎn)公司提供證據(jù)證明運(yùn)費(fèi)支付情況，以查明是否抵扣貨損以及抵扣金額。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人只需查明金海船運(yùn)公司的損失，然后根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定作出賠付。對于保險(xiǎn)人賠付的部分，被保險(xiǎn)人負(fù)有義務(wù)不得要求第三方再次賠付，但要求保險(xiǎn)人去核實(shí)被保險(xiǎn)人與第三方的基礎(chǔ)合同及費(fèi)用支付信息，不符合商業(yè)實(shí)際。神州煤建公司稱其應(yīng)收運(yùn)費(fèi)被抵扣了貨損，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)，如果舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。一審舉證責(zé)任分配不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，適用法律不當(dāng)。

4.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定，本案處理結(jié)果與被保險(xiǎn)人金海船運(yùn)公司有法律上的利害關(guān)系，如果金海船運(yùn)公司確實(shí)已經(jīng)從其應(yīng)支付給神州煤建公司的運(yùn)費(fèi)中抵扣了貨損，則應(yīng)返還保險(xiǎn)賠償金。為查明事實(shí)，很有必要將其追加為第三人參加訴訟。某保險(xiǎn)公司在一審中申請追加金海船運(yùn)公司為第三人參加訴訟以查明相關(guān)事實(shí)，但未獲支持，一審適用法律不當(dāng)。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷一審判決并依法改判。

神州煤建公司辯稱，1.某保險(xiǎn)公司的訴訟與神州煤建公司沒有關(guān)聯(lián)性。某保險(xiǎn)公司提供的保單反映起運(yùn)日期是2017月4月8日，案涉貨物承運(yùn)日期是2017年4月16日。2.某保險(xiǎn)公司一審提交的《處理方案》及《收據(jù)》表明神州煤建公司已履行14.8萬元的賠償義務(wù)。《收據(jù)》注明了款項(xiàng)來源，某保險(xiǎn)公司二審上訴否認(rèn)該證據(jù)證明力，系自我否定，其要求神州煤建公司提交證據(jù)證明《處理方案》及《收據(jù)》不能實(shí)現(xiàn)的證明目的，屬于將己方的舉證責(zé)任強(qiáng)加給神州煤建公司。3.包括某保險(xiǎn)公司在內(nèi)的各方已經(jīng)聲明放棄對神州煤建公司主張權(quán)利。《處理方案》載明“如因貨主處理濕損貨物導(dǎo)致的其他糾紛均與我方無關(guān)”，這里的糾紛理應(yīng)包括某保險(xiǎn)公司提起的本案訴訟，其此次訴訟沒有理由。該證據(jù)由某保險(xiǎn)公司提交，其是證據(jù)上載明的保險(xiǎn)人，證明其承認(rèn)證據(jù)上放棄的聲明。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》第十條第一款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作出賠償前沒有將代位賠償?shù)臋?quán)利通知神州煤建公司，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。5.根據(jù)某保險(xiǎn)公司一審提交的保險(xiǎn)條款第二十一條的約定，被保險(xiǎn)人金海船運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。某保險(xiǎn)公司沒有提交權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其對神州煤建公司的起訴沒有正當(dāng)性。6.此次貨損責(zé)任在于貨方，不在神州煤建公司。某保險(xiǎn)公司一審提交的《結(jié)案報(bào)告》證明，神州煤建公司2017年4月16日裝載的水泥熟料剛出場，溫度極高，需要敞篷散熱，故沒有遮擋雨布，證明此次貨損是貨方提供的貨物本身自然性質(zhì)不能遮擋油布所致，且突遇暴雨及6級大風(fēng)系不可抗力，不是神州煤建公司造成的貨損。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，神州煤建公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。貨方從應(yīng)付運(yùn)費(fèi)中扣除神州煤建公司148000元是貨方利用優(yōu)勢強(qiáng)迫所為，不能代表神州煤建公司承認(rèn)有責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1.判令神州煤建公司向某保險(xiǎn)公司賠償62220元；2.本案訴訟費(fèi)由神州煤建公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月，松山水泥公司與金海船運(yùn)公司簽訂水路貨物運(yùn)輸合同，約定由金海船運(yùn)公司為松山水泥公司將7000噸水泥熟料從峽口運(yùn)至鎮(zhèn)江，價(jià)格為每噸29元。金海船運(yùn)公司隨后向神州煤建公司租用“偉業(yè)1”輪承運(yùn)上述貨物，雙方在航次租賃合同中約定價(jià)格為每噸28元，運(yùn)費(fèi)以實(shí)際裝貨噸位為結(jié)算依據(jù)，于貨到目的港卸完7個(gè)工作日內(nèi)付清，因人為因素造成貨物缺損的，由“偉業(yè)1”輪船方照價(jià)賠償。同時(shí)，金海船運(yùn)公司以自己為被保險(xiǎn)人就該次運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司投保了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司承保后簽發(fā)了PYXXX1732019900E01164號保險(xiǎn)單。

2017年4月16日，“偉業(yè)1”輪按照上述合同約定在興山受載水泥熟料7104.96噸后，于當(dāng)日0902時(shí)起航，并于當(dāng)日1435時(shí)靠泊三峽大壩上游等待過閘。由于熟料出廠時(shí)溫度較高，當(dāng)時(shí)沒有遮蓋油布。當(dāng)日1700時(shí)至1800時(shí)，三峽壩區(qū)附近降大到暴雨，并起6級風(fēng)，船員拉動(dòng)油布不及，導(dǎo)致船上熟料受到雨淋。該輪于2017年4月18日通過三峽大壩，于2017年4月23日0309時(shí)到達(dá)鎮(zhèn)江世業(yè)洲錨泊待卸。因卸貨過程中發(fā)現(xiàn)表層部分熟料發(fā)白變質(zhì)，某保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。2017年4月30日，船貨雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成處理方案，約定由貨主從金海船運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)中直接扣除14.80萬元以抵償貨物損失，同時(shí)，濕損貨物交由貨主處理。該處理方案加蓋了“偉業(yè)1”輪船章，但未見金海船運(yùn)公司簽章。松山水泥公司于2017年4月就上述14.80萬元賠款出具了收據(jù)。2018年3月，某保險(xiǎn)公司核定涉案事故造成的貨物損失金額為114720元，扣除免賠額52500元后，該公司于2018年3月28日向金海船運(yùn)公司支付了賠款62220元。

一審法院認(rèn)為，本案系航次租船合同糾紛。金海船運(yùn)公司與神州煤建公司就涉案運(yùn)輸訂立的航次租船合同，系雙方的真實(shí)意思表示，該合同依法成立有效。

某保險(xiǎn)公司與神州煤建公司對涉案貨物在“偉業(yè)1”輪承運(yùn)期間受損的事實(shí)沒有爭議。該起事故發(fā)生后，船貨雙方已于2017年4月30日達(dá)成處理方案，由松山水泥公司直接扣除14.80萬元運(yùn)費(fèi)以抵償貨物損失。由于松山水泥公司與神州煤建公司之間并不具有運(yùn)輸合同關(guān)系，松山水泥公司只能扣減與其簽訂運(yùn)輸合同的金海船運(yùn)公司的運(yùn)費(fèi)，無法直接扣減神州煤建公司的運(yùn)費(fèi)。對比金海船運(yùn)公司分別與松山水泥公司、與神州煤建公司約定的運(yùn)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)，金海船運(yùn)公司在涉案運(yùn)輸中賺取的運(yùn)費(fèi)差價(jià)為每噸1元，該公司能夠賺取的整船運(yùn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到14.80萬元，在被松山水泥公司扣減運(yùn)費(fèi)的同時(shí)，該公司極有可能對神州煤建公司亦作相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)扣減。也因如此，處理方案中雖表述為“由貨主直接從金海船運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)中扣除”，但該方案僅蓋有“偉業(yè)1”輪船章，未見金海船運(yùn)公司簽章，卻仍然得以實(shí)際執(zhí)行。

某保險(xiǎn)公司持有船貨雙方達(dá)成的上述處理方案的原件，且運(yùn)費(fèi)扣減發(fā)生于該公司支付賠款之前，由此可以推知，該公司在賠付之前即應(yīng)知悉涉案貨損賠償情況。某保險(xiǎn)公司即便已向金海船運(yùn)公司作出賠付，其在代位行使金海船運(yùn)公司對神州煤建公司請求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)就其貨物損失進(jìn)行舉證。尤其是在船貨雙方已經(jīng)按照處理方案扣減運(yùn)費(fèi)抵償貨損的情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明金海船運(yùn)公司仍有貨損未得清償，并享有就此向神州煤建公司索賠的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司在本案中未能提交該等證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1356元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取678元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系某保險(xiǎn)公司向其被保險(xiǎn)人金海船運(yùn)公司作出保險(xiǎn)賠償后，依法在其賠償金額范圍內(nèi)，向金海船運(yùn)公司的航次租賃合同相對方神州煤建公司行使代位求償權(quán)提起的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，本案僅就金海船運(yùn)公司與神州煤建公司之間的航次租船合同關(guān)系進(jìn)行審理，不處理某保險(xiǎn)公司與金海船運(yùn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故一審未依某保險(xiǎn)公司的申請追加金海船運(yùn)公司作為本案第三人，并無不當(dāng)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴、辯及庭審情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.神州煤建公司作為案涉貨物承運(yùn)人能否免賠；2.神州煤建公司是否已將案涉貨損賠償給金海船運(yùn)公司。評析如下：

（一）關(guān)于神州煤建公司作為案涉貨物承運(yùn)人能否免賠的問題

神州煤建公司主張己方免責(zé)主要基于兩點(diǎn)，一是貨物為水泥熟料，其本身自然性質(zhì)不能遮擋雨布，二是突遇暴風(fēng)雨，屬于不可抗力。經(jīng)查，神州煤建公司與金海船運(yùn)公司所簽《航次租賃合同》在貨物名稱欄明確記載散裝熟料，據(jù)此，神州煤建公司在與金海船運(yùn)公司簽訂合同時(shí)即知曉貨物屬性，作為承運(yùn)人，其在運(yùn)輸過程中有義務(wù)采取適當(dāng)、合理方式看管、照料貨物，其以水泥熟料不能遮擋雨布為由免除己方管貨義務(wù)，依據(jù)不足。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。某保險(xiǎn)公司一審提交的宜昌市氣象臺出具的《天氣預(yù)報(bào)》載明，2017年4月16日08時(shí)至20時(shí)，三峽壩區(qū)附近太平溪站達(dá)到12小時(shí)大到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，4月16日17時(shí)03分，太平溪站6級風(fēng)。由此可知，案涉貨物受損時(shí)即2017年4月16日下午17時(shí)左右，承運(yùn)船舶“偉業(yè)1”輪確實(shí)遭遇惡劣天氣，但水上運(yùn)輸容易遭遇惡劣天氣，運(yùn)輸人員應(yīng)保持對氣象信息的關(guān)注，及時(shí)做好應(yīng)對，暴雨及6級風(fēng)不足以構(gòu)成不可抗力，神州煤建公司以此主張免責(zé)的抗辯理由，不能成立。因此，神州煤建公司作為案涉貨物承運(yùn)人對案涉貨損不能免賠。

（二）關(guān)于神州煤建公司是否已將案涉貨損賠償給金海船運(yùn)公司的問題

神州煤建公司在本案一、二審過程中均未提交證據(jù)，其認(rèn)為根據(jù)某保險(xiǎn)公司一審提交的《處理方案》及《收據(jù)》可以證明其以抵扣運(yùn)費(fèi)的方式實(shí)際承擔(dān)了貨損賠償責(zé)任。經(jīng)查，《處理方案》記載，“經(jīng)過廠方、保險(xiǎn)公司和現(xiàn)場工作人員的協(xié)調(diào)，最終賠償貨損壹拾肆萬八千，由貨主從金海公司運(yùn)費(fèi)中直接扣除”，署名“偉業(yè)1號”，加蓋“偉業(yè)1專用章”。從形式上看，該方案屬于“偉業(yè)1”輪單方所作陳述，對案涉其他當(dāng)事人不具有約束力，神州煤建公司認(rèn)為該方案證明各方聲明放棄對其主張權(quán)利，缺乏依據(jù)；從內(nèi)容上看，方案記載最終賠償由貨主從金海船運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)中直接扣除，結(jié)合松山水泥公司出具的《收據(jù)》所載“茲收到偉業(yè)1號船（淋濕熟料賠款）交來壹拾肆萬捌仟圓整（此款項(xiàng)從宜昌金海船舶運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)中扣除）”，無法證明金海船運(yùn)公司扣減神州煤建公司運(yùn)費(fèi)抵償案涉貨損。神州煤建公司對其已向金海船運(yùn)公司賠償案涉貨損的抗辯，既未舉證證明，也未能依據(jù)某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)進(jìn)行證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其援引《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》第十條第一款抗辯認(rèn)為對于某保險(xiǎn)公司的代位求償主張不應(yīng)支持，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審認(rèn)定金海船運(yùn)公司扣減神州煤建公司運(yùn)費(fèi)抵償貨損，證據(jù)不足，二審予以糾正。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”由于神州煤建公司未能證明存在免責(zé)情形及其已向金海船運(yùn)公司賠償案涉貨損，某保險(xiǎn)公司已向金海船運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠款62220元，在該賠償金額范圍內(nèi)依法取得向神州煤建公司請求賠償?shù)臋?quán)利，神州煤建公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償62220元。一審認(rèn)為某保險(xiǎn)公司需就金海船運(yùn)公司的貨損進(jìn)一步舉證，適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2019）鄂72民初513號民事判決；

二、石首市神州煤建有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償62220元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1356元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取678元，由石首市神州煤建有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1356元，由石首市神州煤建有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　余　俊 審 判 員　　林向輝二〇一九年十月十四日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓