国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：乙保險公司。住所地：湖北省荊門市沙洋縣。

代表人：肖橋雄，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X，湖北斯洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：黃X，湖北斯洋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：沙洋縣鼎力裝卸運輸有限公司。住所地：湖北省荊門市沙洋縣。

法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，湖北中科律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省天門市。

委托訴訟代理人：何XX，湖北鷹之歌律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：湖北省荊門市掇刀區(qū)。

代表人：陳俠，該支公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人沙洋縣鼎力裝卸運輸有限公司（以下簡稱鼎力公司）、劉XX、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初1073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

乙保險公司上訴請求：撤銷武漢海事法院（2019）鄂72民初1073號民事判決，依法改判鼎力公司、劉XX、甲保險公司向乙保險公司支付墊付的保險賠償款人民幣（以下均為人民幣）728641.65元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費和保全費。事實與理由：（一）本案因沙洋弘潤建材有限公司（以下簡稱弘潤公司）持續(xù)索賠而未超過法定訴訟時效。乙保險公司依照（2019）鄂08民終156號民事判決向弘潤公司支付保險賠款后，鼎力公司于2019年6月18日向弘潤公司補充賠償了30萬元，均能佐證弘潤公司一直在向乙保險公司和鼎力公司索賠。（二）本案涉內(nèi)河船舶運輸，不符合適用《中華人民共和國海商法》及相關(guān)規(guī)定的條件，應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》關(guān)于保險人代位求償訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，自乙保險公司取得代位求償權(quán)之日起算。《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》明確強調(diào)，“海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請求權(quán)訴訟時效起算確定。”最高人民法院民四庭也明確強調(diào)，“如果海上保險代位求償權(quán)涉及的被保險人與第三人的法律關(guān)系不屬于海商法調(diào)整范圍，不適用海商法，而應(yīng)適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定的，保險人行使代位請求賠償權(quán)利訴訟時效則應(yīng)適用保險法司法解釋二第16條。”（2015）武海法事字第00027號民事判決書亦認定內(nèi)河貨運保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定。（三）即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，本案也因存在訴訟時效中斷事由而未超過法定訴訟時效。涉案貨損發(fā)生于****年**月**日，弘潤公司在2018年3月提起保險理賠之訴構(gòu)成訴訟時效中斷，乙保險公司于2019年5月22日實際理賠，訴訟時效得以繼續(xù)計算，乙保險公司于同年6月6日提起本案訴訟，時效并未超過一年。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知》第126條，“保險人向被保險人支付保險賠償前，被保險人向第三者提起訴訟、提交仲裁或者第三者同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時效中斷時，效力及于保險人。”被保險人向保險人提起訴訟、提交仲裁或者第三者同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時效中斷時，效力也應(yīng)及于第三者，否則保險人的代位求償權(quán)會無法實現(xiàn)。

被上訴人辯稱

鼎力公司辯稱：1、乙保險公司系以通海水域貨物運輸合同糾紛提起本案訴訟，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》認定訴訟時效并無不當(dāng)。本案承運船舶2017年11月29日起運，正常運期為8天，事發(fā)后弘潤公司即已知曉并向乙保險公司索賠，故本案訴訟時效應(yīng)截至2018年12月8日屆滿。2、李平于2019年6月18日向弘潤公司支付30萬元貨差損失并非代表鼎力公司，亦與乙保險公司的保險理賠沒有關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成訴訟時效中斷。3、根據(jù)潛江市地方海事局《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》對涉案事故責(zé)任的認定，鼎力公司并非造成涉案貨損的第三者。同時，本案貨物實由劉XX光租給天門市港航工貿(mào)公司（以下簡稱港航公司）的“雙龍六號”輪承運。鼎力公司雖與弘潤公司簽訂了貨物運輸合同，但并未收取運費，亦未實際負責(zé)承運，僅依約完成貨物裝載任務(wù)并收取吊裝費，與弘潤公司形成承攬合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任。

劉XX和甲保險公司均未提交答辯意見。

乙保險公司向一審法院訴請：1、判令鼎力公司、劉XX、甲保險公司立即支付乙保險公司墊付的保險賠償款728641.65元；2、本案的訴訟費用、保全費用由鼎力公司、劉XX、甲保險公司負擔(dān)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2017年11月28日，弘潤公司與鼎力公司簽訂《貨物運輸合同》，約定鼎力公司調(diào)派“雙龍六號”輪承運貨物從沙洋港運至江蘇無錫。2017年11月30日10時許，載有弘潤公司605.5噸成品玻璃的“雙龍六號”輪下行出興隆船閘后，因船舶船頭左舷偏離引航道北岸，致使船舶左舷船頭擱淺，造成船貨艙右側(cè)貨物傾斜、偏移，導(dǎo)致“雙龍六號”輪向右擱淺。此次事故造成弘潤公司裝載于“雙龍六號”輪上的成品玻璃破損。潛江市地方海事局作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認定“雙龍六號”輪負本次事故全部責(zé)任。2018年7月26日，經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱大信公司）評估，認定“雙龍六號”輪受損貨物價值1040775.44元，殘余價值為103978.7元。2017年11月29日，弘潤公司為此次托運的玻璃在乙保險公司處投保總保險金額為1040775.44元的國內(nèi)水路貨運保險綜合保險。出險后，弘潤公司向通過訴訟方式獲得乙保險公司保險賠償金728641.65元。

另查明，“雙龍六號”輪經(jīng)營人港航公司于本案貨損期間在甲保險公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險，保單號：23302242080017000004，未投保附加險。代表鼎力公司簽訂《貨物運輸合同》的經(jīng)辦人李平于2019年6月18日向弘潤公司補充賠償本案貨物損失300000元。

一審法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點包括五個問題：（一）本案所訴的合同權(quán)利義務(wù)主體；（二）本案所涉合同義務(wù)主體有無違約行為；（三）本案所涉合同義務(wù)主體違約行為產(chǎn)生的損失；（四）乙保險公司請求甲保險公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)；（五）本案是否超過訴訟時效。

（一）本案所訴的合同權(quán)利義務(wù)主體。一審法院認為，乙保險公司訴訟中明確：本案訴訟的法律關(guān)系為通海水域貨物運輸合同糾紛，該合同相對方分別是托運人弘潤公司，承運人鼎力公司，合同實際承運人是劉XX。庭審中，各方當(dāng)事人對弘潤公司與鼎力公司于2017年11月28日簽訂《貨物運輸合同》無異議。鼎力公司在該份合同上加蓋了公司印章，該份合同內(nèi)容在履行中得到明確，李平代表鼎力公司簽字，并對弘潤公司貨物損失進行了補充賠償。故本案通海水域貨物運輸合同的權(quán)利義務(wù)主體為弘潤公司與鼎力公司。乙保險公司未舉證證明劉XX為合同實際承運人，劉XX舉證證明“雙龍六號”輪于2017年7月4日已光租登記給港航公司，其不是船舶經(jīng)營人或?qū)嶋H經(jīng)營人，且在《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止后，追加實際承運人為合同當(dāng)事人，承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，故乙保險公司以劉XX為合同相對人承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（二）本案所涉合同義務(wù)主體有無違約行為。一審法院認為，鼎力公司為本案所訴通海水域貨物運輸合同的承運人，未按合同約定將貨物運抵目的地，構(gòu)成違約。鼎力公司以其與“雙龍六號”輪不結(jié)算運費，只是貨方代理人、裝載貨物行為人等抗辯意見均不能免除其作為合同承運人的義務(wù)，其無違約行為的抗辯意見，一審法院不予支持。

（三）本案所涉合同義務(wù)主體違約行為產(chǎn)生的損失。一案法院認為，乙保險公司提交的已生效裁決文書確認的涉案損失為728641.65元，證據(jù)充分，一審法院予以認定。

（四）乙保險公司請求甲保險公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。一審法院認為，本案訴訟的法律關(guān)系為通海水域貨物運輸合同糾紛，合同權(quán)利義務(wù)主體為弘潤公司與鼎力公司，甲保險公司非本案所涉合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本案所涉合同義務(wù)。甲保險公司和“雙龍六號”輪經(jīng)營人港航公司形成的船舶保險合同法律關(guān)系亦不應(yīng)與本案所涉合同之訴同時審理。乙保險公司要求甲保險公司承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（五）本案是否超過訴訟時效。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，“托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算”，弘潤公司應(yīng)當(dāng)自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日計算一年的訴訟時效期間。本案貨物損失在2017年11月30日已經(jīng)發(fā)生，弘潤公司于2018年3月30日前已對本案貨物損失提起通海水域保險合同糾紛之訴，故本案所涉通海水域貨物運輸合同糾紛計算一年的訴訟時效期間起算時間不應(yīng)遲于2018年3月30日。乙保險公司代位弘潤公司，于2019年6月6日提起訴訟，已超過一年的訴訟時效。鼎力公司、劉XX的訴訟時效抗辯理由成立，一審法院予以支持。本案審理的海商案件，應(yīng)適用法律、司法解釋對專屬管轄案件的特別規(guī)定，乙保險公司以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定的“保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算”訴稱本案并未超過訴訟時效，為適用法律不當(dāng)，一審法院不予支持。

綜上，鼎力公司與弘潤公司成立通海水域貨物運輸合同關(guān)系，鼎力公司違約造成弘潤公司貨物損失。乙保險公司因與弘潤公司之間的財產(chǎn)保險合同對弘潤公司理賠后依法取得代位求償權(quán)，同時，乙保險公司以通海水域貨物運輸合同關(guān)系提起本案訴訟，超過了法定的訴訟時效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回乙保險公司對鼎力公司的訴訟請求。二、駁回乙保險公司對劉XX、甲保險公司的訴訟請求。案件受理費11086元，減半收取計5543元，財產(chǎn)保全申請費4163元，合計9706元，由乙保險公司負擔(dān)。

各方當(dāng)事人在二審審理期間均未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，應(yīng)予確認。

本院認為

本院認為，本案各方當(dāng)事人二審爭議焦點是乙保險公司的起訴是否超過法定訴訟時效。

本案是通海水域貨運保險人代位求償權(quán)糾紛，乙保險公司系保險人，弘潤公司系被保險人。根據(jù)我國法律關(guān)于保險代位求償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，保險代位求償權(quán)是法定請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，乙保險公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘潤公司對鼎力公司的賠償請求權(quán)，故認定乙保險公司的訴訟是否超過訴訟時效期間，實為認定弘潤公司向鼎力公司行使賠償請求權(quán)是否超過訴訟時效期間。雖然鼎力公司認為其并非直接造成涉案保險事故的第三者，但其與弘潤公司形成書面運輸合同關(guān)系，且并未上訴請求撤銷一審法院對其承運人身份的認定，故乙保險公司以通海水域貨物運輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)，對其提起保險代位求償之訴具有事實和法律依據(jù)。

首先，本案貨運所涉運輸區(qū)段自湖北沙洋港至江蘇無錫，弘潤公司與鼎力公司之間構(gòu)成通海水域貨物運輸合同關(guān)系。現(xiàn)因鼎力公司無法履行約定的交貨義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，弘潤公司要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，應(yīng)參照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條的規(guī)定，自鼎力公司交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起一年內(nèi)行使。即乙保險公司提起本案訴訟的時效期間為涉案貨物交付或者應(yīng)當(dāng)交付之日起一年。

其次，涉案《貨物運輸合同》未明確約定承運人應(yīng)當(dāng)交貨的時間，承運船舶“雙龍六號”輪雖于****年**月**日出生事故，各方當(dāng)事人仍有協(xié)商交付受損貨物或替代貨物的可能，故本案“應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”并不明確。直至弘潤公司于2018年3月30日向法院提起保險理賠之訴，各方當(dāng)事人均應(yīng)知曉承運人已無交貨可能，則可將該日視為各方當(dāng)事人可接受的“應(yīng)當(dāng)交付貨物期限屆滿之日”，故一審法院將該日認定為訴訟時效起算之日并無不當(dāng)，即弘潤公司要求鼎力公司賠償貨損的請求權(quán)應(yīng)自2018年3月30日起一年內(nèi)行使，訴訟時效期間至2019年3月30日屆滿。

再次，乙保險公司并未提交證據(jù)證明弘潤公司在2018年12月11日之前明確向鼎力公司主張過索賠權(quán)，涉案訴訟時效不存在中斷事由。本院注意到兩個事實：一是弘潤公司于2018年3月30日針對乙保險公司提起了通海水域保險合同之訴，但該訴訟行為僅能引起該通海水域保險合同糾紛案件的訴訟時效中斷，中斷效力并不及于本案鼎力公司。因為弘潤公司與乙保險公司之間系通海水域保險合同關(guān)系，與鼎力公司之間系通海水域貨物運輸合同關(guān)系，基于不同法律關(guān)系之間的屏障，弘潤公司在保險合同法律關(guān)系中作出的行為效力不能當(dāng)然及于運輸合同法律關(guān)系，這不同于弘潤公司在運輸合同法律關(guān)系中作出的行為效力能及于行使代位求償權(quán)的乙保險公司的情形。二是無論李平于2019年6月18日向弘潤公司支付30萬元賠償款是否代表鼎力公司，該賠款支付時間已超過一年的法定訴訟時效期間，不再具有中斷訴訟時效的效力。雖然從常理上講，該30萬元賠償可能源于弘潤公司的索賠行為，但乙保險公司并未舉證證明弘潤公司的具體索賠時間，僅憑該賠款的支付時間，無法認定弘潤公司在一年的法定訴訟時效期間內(nèi)向鼎力公司主張過索賠權(quán)。

綜上，本院認為，乙保險公司的起訴已超過自2018年3月30日起算的法定訴訟時效期間，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11086元，由乙保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　戴啟芬 審判員　曾　誠二〇一九年十二月二十日法官助理陳銀華 書記員何柳