国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南通市***層。

主要負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：廖XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：淮安市發(fā)達(dá)航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省淮安市淮安區(qū)。

法定代表人：宗XX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，江蘇山陽律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人淮安市發(fā)達(dá)航運(yùn)有限公司（以下簡稱發(fā)達(dá)公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人廖XX，被上訴人發(fā)達(dá)公司委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷武漢海事法院（2019）鄂民初166號(hào)民事判決，改判發(fā)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.判令發(fā)達(dá)公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

主要事實(shí)和理由：（一）一審采信證人梁亞軍（承運(yùn)船舶船長）的證言錯(cuò)誤，梁亞軍的證言不應(yīng)采納。1.梁亞軍做出前后完全相反的陳述，受到發(fā)達(dá)公司誘導(dǎo)后，做出有利于發(fā)達(dá)公司的證言，不應(yīng)采納。2.發(fā)達(dá)公司當(dāng)庭申請(qǐng)證人作證，超過舉證期限。3.梁亞軍稱“案涉船舶系我個(gè)人于5年前購買”，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。（二）法律適用錯(cuò)誤。本案《貨物交接單》明確約定“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理。”依照《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第一條精神，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《水規(guī)》）有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不是直接適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）有關(guān)規(guī)定。（三）一審認(rèn)定發(fā)達(dá)公司未參與案涉貨物運(yùn)輸，與江蘇鑫泉船務(wù)有限公司（以下簡稱鑫泉公司）之間并無貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，與事實(shí)不符。鑫泉公司基于對(duì)船舶有關(guān)證書公示信息的合理信賴，與發(fā)達(dá)公司所有的船舶船長梁亞軍簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，該合同理應(yīng)約束發(fā)達(dá)公司。因?yàn)?.承運(yùn)船舶的《船舶所有權(quán)登記證書》、《船舶國籍證書》等有關(guān)證書顯示船舶所有人及經(jīng)營人均為發(fā)達(dá)公司，鑫泉公司對(duì)上述有權(quán)機(jī)關(guān)公示信息的信賴有合理依據(jù)。2.本案《水路貨物運(yùn)輸合同》承運(yùn)人不是梁亞軍個(gè)人。案涉船舶所有人為發(fā)達(dá)公司，梁亞軍并無“擁有自有并經(jīng)營的適航船舶”從事國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)。鑫泉公司選擇與并無從事水路運(yùn)輸?shù)膫€(gè)人簽訂貨物運(yùn)輸合同，不合常理。如果否認(rèn)本案《水路貨物運(yùn)輸合同》承運(yùn)人是發(fā)達(dá)公司，而是梁亞軍個(gè)人，將把鑫泉公司置于巨大的風(fēng)險(xiǎn)中，一旦出現(xiàn)貨損貨差或其他事故，將導(dǎo)致鑫泉公司可能完全得不到賠償。鑫泉公司不會(huì)選擇和毫無風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的個(gè)人簽訂價(jià)值巨大的水路貨物運(yùn)輸合同。3.發(fā)達(dá)公司與梁亞軍之間構(gòu)成表見代理關(guān)系。發(fā)達(dá)公司是船舶登記所有人及經(jīng)營人，具有公示效力，梁亞軍系案涉船舶船長并簽發(fā)了《貨物交接單》，足以讓鑫泉公司有理由相信梁亞軍具有代理權(quán)并與之訂立運(yùn)輸合同，其法律后果理應(yīng)由發(fā)達(dá)公司承擔(dān)。依照《水規(guī)》第六十一條規(guī)定，發(fā)達(dá)公司是承運(yùn)人。4.發(fā)達(dá)公司與梁亞軍之間存在何種法律關(guān)系是他們之間的內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗第三人，并且鑫泉公司也沒有法定義務(wù)查明梁亞軍與發(fā)達(dá)公司之間是何種關(guān)系。梁亞軍與發(fā)達(dá)公司之間存在何種法律關(guān)系，并不影響發(fā)達(dá)公司承擔(dān)何種法律責(zé)任。如果存在雇傭關(guān)系，梁亞軍履行的是職務(wù)行為，應(yīng)該由雇傭人承擔(dān)。如果存在代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被代理人發(fā)達(dá)公司承擔(dān)。5.一審法院認(rèn)為發(fā)達(dá)公司沒有在合同上簽章，梁亞軍在交接清單上簽字并且私自收取運(yùn)費(fèi)，從而認(rèn)定發(fā)達(dá)公司與鑫泉公司之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，是法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）《合同法》、《水規(guī)》沒有強(qiáng)制規(guī)定一方在合同上簽章后才能約束對(duì)方。（2）梁亞軍與發(fā)達(dá)公司之間是否存在委托關(guān)系，鑫泉公司并無法定義務(wù)查明；梁亞軍是船長身份，即使沒有代理權(quán)限或者越權(quán)代理，結(jié)合本案事實(shí)，足以認(rèn)定構(gòu)成表見代理。發(fā)達(dá)公司理應(yīng)成為合同一方當(dāng)事人，承擔(dān)合同責(zé)任。（四）綜上，發(fā)達(dá)公司是承運(yùn)人，與被保險(xiǎn)人鑫泉公司存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，貨物在發(fā)達(dá)公司責(zé)任期間發(fā)生貨損，且無《水規(guī)》第四十八條規(guī)定的免責(zé)事由，因此，發(fā)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

發(fā)達(dá)公司辯稱：（一）一審法院采信梁亞軍的證人證言正確。1.梁亞軍的證言表述清晰連貫，與其他證據(jù)能夠相互印證，不存在相反陳述等情形。2.發(fā)達(dá)公司一審申請(qǐng)梁亞軍出庭作證，符合相關(guān)法律規(guī)定，不存在超過舉證期限。發(fā)達(dá)公司庭前已向一審法院申請(qǐng)說明，開庭時(shí)經(jīng)一審法官同意證人到庭作證，且證人也經(jīng)過某保險(xiǎn)公司和一審法庭詢問、質(zhì)證。（二）一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第8條、第9條、第10條的規(guī)定，堅(jiān)持合同相對(duì)性的基本原則，根據(jù)合同的簽訂主體和合同的履行等基本事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定合同當(dāng)事人。本案中鑫泉公司與梁亞軍簽訂《水運(yùn)貨物運(yùn)輸合同》，合同上托運(yùn)方為鑫泉公司，承運(yùn)方是“蘇淮貨9438”輪，梁亞軍是船舶實(shí)際所有人，合同抬頭并沒有注明發(fā)達(dá)公司。合同承運(yùn)方只有梁亞軍個(gè)人簽字，沒有發(fā)達(dá)公司企業(yè)蓋章，也無證據(jù)證明梁亞軍系受發(fā)達(dá)公司委托訂立運(yùn)輸合同。合同是梁亞軍負(fù)責(zé)履行并收取運(yùn)費(fèi)，梁亞軍積極參與事故處理，實(shí)際支付了2萬余元賠償款。一審認(rèn)定發(fā)達(dá)公司未參與案涉貨物運(yùn)輸，與鑫泉公司之間并無貨物運(yùn)輸合同關(guān)系正確。（三）梁亞軍是“蘇淮貨9438”輪的實(shí)際所有人，船舶掛靠在發(fā)達(dá)公司，《船舶所有權(quán)登記證書》、《船舶國籍證書》登記在發(fā)達(dá)公司名下，這種掛靠經(jīng)營方式在國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中普遍存在。鑫泉公司知道是與梁亞軍個(gè)人簽訂和履行運(yùn)輸合同，不存在構(gòu)成表見代理的情形。一審確認(rèn)發(fā)達(dá)公司不是案涉貨物的承運(yùn)人正確。發(fā)達(dá)公司與梁亞軍之間有掛靠協(xié)議，與其他相應(yīng)證據(jù)能證明“蘇淮貨9438”輪是梁亞軍個(gè)人所有，發(fā)達(dá)公司與梁亞軍不存在雇傭關(guān)系或代理關(guān)系，僅是掛靠關(guān)系。（四）發(fā)達(dá)公司不是案涉貨物承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)本案貨損賠償責(zé)任。1.發(fā)達(dá)公司不是案涉運(yùn)輸合同當(dāng)事人。2.梁亞軍是“蘇淮貨9438”輪的實(shí)際所有人，依法對(duì)該船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。如果“蘇淮貨9438”輪造成貨物損失要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由梁亞軍承擔(dān)。3.依據(jù)連云港市地方海事局出具的船舶觸礁事故證明，“蘇淮貨9438”輪開航時(shí)適航適貨，途徑淮沭新河包莊鎮(zhèn)附近時(shí)觸碰不明障礙物造成船舶底部觸損嚴(yán)重漏水，造成船上所裝運(yùn)的貨物玉米進(jìn)水后受潮損失。這是承運(yùn)人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，應(yīng)屬不可抗力。承運(yùn)人在本案事故中沒有過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.就本案貨物損失，鑫泉公司和梁亞軍及某保險(xiǎn)公司已達(dá)成賠償協(xié)議。5.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)前提條件是保險(xiǎn)事故是由于第三人的行為所致，本案事故不是由于第三人的行為所致，不存在代位追償問題，某保險(xiǎn)公司不享有保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令發(fā)達(dá)公司賠償損失181595.7元、公估費(fèi)9448元，合計(jì)191043.7元及利息（從某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止）；2.判令發(fā)達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月7日，案外人鑫泉公司與梁亞軍簽訂一份《水運(yùn)貨物運(yùn)輸合同》，鑫泉公司委托梁亞軍將582.2噸散裝玉米從靖江運(yùn)至連云港。該合同抬頭承運(yùn)方一欄為“蘇淮貨9438”輪，鑫泉公司在托運(yùn)方一欄加蓋公章，梁亞軍在承運(yùn)方簽章一欄簽字。鑫泉公司為案涉貨物向某保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2017年12月2日向鑫泉公司出具編號(hào)為809072017320696001924的保險(xiǎn)單，載明貨物名稱為玉米，保險(xiǎn)金額為1094536元，承運(yùn)船舶為“蘇淮貨9438”輪，起運(yùn)港為靖江，目的港為連云港，起運(yùn)日期為2017年12月6日。同年12月12日，“蘇淮貨9438”輪在運(yùn)輸過程中觸碰不明障礙物導(dǎo)致貨艙進(jìn)水，部分案涉貨物因水濕而受損。某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人鑫泉公司賠付了保險(xiǎn)金181595.7元，并依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。某保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)后，應(yīng)向與被保險(xiǎn)人之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的承運(yùn)人請(qǐng)求損害賠償。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，梁亞軍系“蘇淮貨9438”輪船長，該輪登記所有人和經(jīng)營人均為發(fā)達(dá)公司，可以認(rèn)定梁亞軍系代表發(fā)達(dá)公司訂立貨物運(yùn)輸合同。一審法院認(rèn)為，認(rèn)定合同當(dāng)事人應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，結(jié)合合同簽訂主體和合同履行等基本情況進(jìn)行判斷。本案中，鑫泉公司系與梁亞軍簽訂貨物運(yùn)輸合同，發(fā)達(dá)公司并未在案涉合同上簽章，亦無證據(jù)表明梁亞軍系受發(fā)達(dá)公司之委托而訂立合同。結(jié)合梁亞軍在貨物交接清單上承運(yùn)人一欄簽字，以及其實(shí)際收取運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)達(dá)公司未參與案涉貨物的運(yùn)輸，其與鑫泉公司之間并無貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定，案涉合同對(duì)其不具有法律約束力。因此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令發(fā)達(dá)公司賠償損失，無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，發(fā)達(dá)公司不是案涉貨物的承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。依照《合同法》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4121元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，發(fā)達(dá)公司提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、兩份《情況說明》，以證明“蘇淮貨9438”輪系梁亞軍個(gè)人所有，掛靠在發(fā)達(dá)公司名下，梁亞軍是船舶實(shí)際所有人并自主經(jīng)營。

證據(jù)2、《船舶買賣協(xié)議》、《交接證明》、孫開車及梁亞軍的身份證復(fù)印件（含聯(lián)系方式）各一份，以證明梁亞軍從孫開車處購買“蘇淮貨9438”輪，該船舶系梁亞軍個(gè)人所有；

證據(jù)3、《航次船舶簽證申請(qǐng)單》一份，以證明“蘇淮貨9438”輪原是孫開車所有。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1兩份《情況說明》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)；證據(jù)2《船舶買賣協(xié)議》、《交接證明》無原件，無法確認(rèn)真實(shí)性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)，孫開車的身份證復(fù)印件以及聯(lián)系方式與本案沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)證意見：發(fā)達(dá)公司提交了證據(jù)1、證據(jù)3的原件以供核對(duì)，且某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該兩份證據(jù)均與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信；證據(jù)2為復(fù)印件，除梁亞軍身份證復(fù)印件外，其他部分真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信。

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴、辯及庭審情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.證人梁亞軍的證言是否應(yīng)被采信；2.發(fā)達(dá)公司是否是案涉運(yùn)輸合同承運(yùn)人。評(píng)析如下：

（一）關(guān)于證人梁亞軍的證言是否應(yīng)被采信的問題

1.關(guān)于發(fā)達(dá)公司申請(qǐng)梁亞軍出庭作證的程序問題，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十七條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出；未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外。經(jīng)查，一審法院在舉證通知書中對(duì)本案確定的舉證期限是當(dāng)事人收到舉證通知書之日起15日內(nèi)；發(fā)達(dá)公司于2019年4月2日收到一審法院郵寄送達(dá)的包括舉證通知書在內(nèi)的開庭文書，其舉證期限應(yīng)至2019年4月16日止。二審?fù)忂^程中，發(fā)達(dá)公司確認(rèn)，其在一審開庭前向一審法院申請(qǐng)證人梁亞軍出庭作證，該陳述與其在一審提交落款時(shí)間2019年5月12日的證人出庭作證申請(qǐng)書相符。由此，發(fā)達(dá)公司在一審申請(qǐng)證人梁亞軍出庭作證超出舉證期限，但某保險(xiǎn)公司一審當(dāng)庭并未反對(duì)且在庭審過程中對(duì)梁亞軍進(jìn)行了詢問，并對(duì)其證言發(fā)表了質(zhì)證意見。因此，發(fā)達(dá)公司申請(qǐng)梁亞軍出庭作證在程序上雖然存在瑕疵，但其后的過程符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》的相關(guān)規(guī)定。2.關(guān)于梁亞軍的證言是否應(yīng)被采信的問題，發(fā)達(dá)公司在一審除申請(qǐng)梁亞軍出庭作證之外，還提交了書面證據(jù)，梁亞軍的證言可與這些證據(jù)相互印證，且其證言并無矛盾之處。本案不是關(guān)于“蘇淮貨9438”輪的確權(quán)糾紛，而是貨物運(yùn)輸合同糾紛，一審結(jié)合案情及相關(guān)證據(jù)采信梁亞軍的證言并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于梁亞軍的證言不應(yīng)被采信的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于發(fā)達(dá)公司是否是案涉運(yùn)輸合同承運(yùn)人的問題

《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第8條、第9條規(guī)定，要根據(jù)合同的簽訂主體和合同的履行等基本事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定合同當(dāng)事人；掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。經(jīng)查，案涉運(yùn)輸合同及貨物交接單承運(yùn)方均為梁亞軍個(gè)人署名，既無發(fā)達(dá)公司簽章也非僅加蓋“蘇淮貨9438”輪船章，由此，案涉貨物運(yùn)輸承運(yùn)人為梁亞軍個(gè)人，一審認(rèn)定發(fā)達(dá)公司未參與案涉貨物運(yùn)輸，與鑫泉公司之間無貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于發(fā)達(dá)公司是案涉運(yùn)輸合同承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4121元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　余　俊 審 判 員　　林向輝二〇一九年十一月七日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓