国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（原審被告）：武漢市華茂運貿有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區-2202室。

法定代表人：高XX，該公司總經理。

委托訴訟代理人：劉X，該公司員工。

委托訴訟代理人：夏X，湖北興楚律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市漢陽區。

負責人：劉XX，該公司總經理。

委托訴訟代理人：葛XX，湖北中和信律師事務所 律師。

審理經過

上訴人武漢市華茂運貿有限責任公司（以下簡稱“運貿公司”）因與被上訴人通海水域船舶保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人運貿公司的委托訴訟代理人劉X、夏X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人葛XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

運貿公司上訴請求：撤銷一審判決，改判運貿公司向某保險公司支付保費人民幣（以下均為人民幣）819638.25元及利息，利息按中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率計算至判決生效日止（以本金261251.5元自2017年6月26日起算；以本金55202.4元自2017年7月9日起算；以本金48155.6元自2017年7月15日起算；以本金78985.5元自2017年9月23日起算；以本金58506.35元自2017年10月5日起算；以本金58340.6元自2017年10月14日起算；以本金89996.5元自2017年10月27日起算；以本金93542.9元自2017年11月3日起算；以本金75656.9元自2017年10月29日起算）；一、二審訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：2016年12月1日，運貿公司與中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司國際營業部（以下簡稱“人保國際營業部”）簽訂《運貿公司2017年船舶保險協議書》。2017年5月9日，人保國際營業部與運貿公司簽訂補充協議，補充協議為《運貿公司2017年船舶保險協議書》的補充約定。補充協議約定的內容涵蓋涉案的九艘船舶，運貿公司分二期支付保費，第一期支付一部分保費，第二期在船舶保單截止之日前一個月付清。《運貿公司2017年船舶保險協議書》及補充協議簽訂后，運貿公司依約將第一期保費568236.65元支付給了人保國際營業部而不是某保險公司。人保國際營業部與運貿公司簽訂協議并收取部分保費，應當出具保險單。因此，應當由人保國際營業部主張的保險費，而不是由某保險公司向運貿公司開具保險單并主張保險費。在保險合同關系存續期間，不僅有人保國際營業部，而且有某保險公司的人員與運貿公司聯系，運貿公司有理由相信他們可以互相代表。涂俊為人保國際營業部的員工，與運貿公司多次聯系保費支付問題，并確認欠付保費金額為819638.26元，一審認定事實錯誤，應當予以糾正。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱：根據雙方合同記載，運貿公司欠付保費1064457.35元。涉案保險合同由某保險公司承保，運貿公司與人保國際營業部簽訂的《運貿公司2017年船舶保險協議書》和補充協議不影響運貿公司向某保險公司支付保費。《運貿公司2017年船舶保險協議書》和補充協議也沒有約定對保費進行減免。涂俊不是某保險公司的員工，從未得到某保險公司授權。保費的收取由保險合同約定，不能違法給予運貿公司合同之外的利益。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、運貿公司向某保險公司支付保險費1064557.35元及利息（按照中國人民銀行同期貸款基準利率自起訴之日起算至實際付清之日止）；2、運貿公司負擔訴訟費用。

一審法院查明

一審法院認定事實如下：2016年7月25日，運貿公司就其所屬“錦江河”輪向某保險公司投保。某保險公司于同日就該輪出具了PCXXX0164201000000037號沿海內河一切險保單、沿海內河船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為475590元（192500+17500+265590），保險期間均為2016年7月25日零時起至2017年7月25日24時止。運貿公司于2016年8月1日向某保險公司支付143000元保費，尚余332590元保費未付。

2016年8月4日，運貿公司就其所屬“華夏288”輪向某保險公司投保。2016年8月8日，某保險公司就該輪出具沿海內河船舶一切險保單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明的保費為129888元（55000+5000+69888），保險期間分別為2016年8月8日零時至2017年8月7日24時止，以及2016年8月9日零時至2017年8月8日24時止。運貿公司分別于2016年8月10日和8月15日支付38966.4元和16236元，共計55202.4元，尚余74685.6元保費未付。

2016年8月10日，運貿公司就其所屬“華夏99”輪向某保險公司投保。某保險公司于同日就該輪出具沿海內河船舶保險單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為119620元（55000+5000+59620），保險期間均為2016年8月15日零時至2017年8月14日24時止。運貿公司于2016年8月15日支付保費50838.5元，尚余68781.5元未付。

2016年10月10日，運貿公司就其所屬“錦江城”輪向某保險公司投保。2016年10月12日，某保險公司就該輪出具了沿海內河船舶一切險保單、沿海內河船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為143510元（60500+5500+77510），保險期間均為2016年10月23日零時至2017年10月22日24時止。運貿公司于2016年10月24日向某保險公司支付43083元保費，尚余100427元保費未付。

案外人湖北華淞船舶租賃有限公司（以下簡稱“租船公司”）就運貿公司所屬“福盛發”輪向某保險公司投保沿海內河船舶保險，以及船東保障和賠償責任險。某保險公司以租船公司為被保險人出具了PCXXX0164201000000058沿海內河船舶一切險保單，以及船東保障和賠償責任險保單，該兩份保單載明的保險責任期間為2016年11月4日零時起至2017年11月3日24時止，保費總額為137662元（55000+5000+77662）。運貿公司于2016年11月11日支付保費58506.35元，尚余79155.65元未付。

2016年10月26日，運貿公司就其所屬“錦江澤”輪向某保險公司投保。某保險公司于次日就該輪出具沿海內河船舶保險單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為137272元（55000+5000+77272），保險期間均為2016年11月14日至2017年11月13日24時止。運貿公司于2016年11月18日支付保費58340.6元，尚余78931.4元未付。

2016年10月28日，運貿公司就其所屬“錦江盈”輪向某保險公司投保。某保險公司就該輪出具沿海內河船舶保險單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為163630元（60500+5500+97630），保險期間均為2016年11月27日零時至2017年11月26日24時止。運貿公司于2016年11月22日支付保費49089元，尚余114541元未付。

2016年10月28日，運貿公司就其所屬“錦江春”輪向某保險公司投保。某保險公司就該輪出具沿海內河船舶保險單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為170078元（60500+5500+104078），保險期間均為2016年12月3日零時至2017年12月2日24時止。運貿公司于2016年11月22日支付保費51023.4元，尚余119054.6元未付。

2016年10月28日，運貿公司就其所屬“錦江俊”輪向某保險公司投保。某保險公司就該輪出具沿海內河船舶保險單、船東保障和賠償責任保單。該兩份保單載明保費總額為137558元（55000+5000+77558），保險期間均為2016年11月29日零時至2017年11月28日24時止。運貿公司于2016年11月22日支付保費41267.4元，尚余96290.6元未付。

綜上，就上述保單，運貿公司應向某保險公司支付保費1614902元，已付保費550350.65元，拖欠某保險公司保費1064457.35元。

運貿公司就上述保單所支付的保費，均支付給人保國際營業部。

2016年12月1日，運貿公司與人保國際營業部簽訂《運貿公司2017年船舶保險協議書》，人保國際營業部同意對包括案涉船舶在內的運貿公司的13艘船舶提供保險服務。2017年5月9日，人保國際營業部與運貿公司簽訂補充協議并約定：本協議涵蓋2016年起保和2017年終保的所有船舶；保費分兩期支付，第一期保費在船舶保單生效之日起付款，第二期保費在船舶保單截止之日前一個月內付清。

就運貿公司所欠保費的支付問題，人保國際營業部的工作人員涂俊與運貿公司工作人員劉X進行了溝通，雙方就保費金額、保費抵扣問題進行了協商。涂俊向劉X發送了《華茂賠款抵保費委托函》，但某保險公司和運貿公司未在該委托函上簽字或蓋章，未確認該委托函內容。

還查明，人保國際營業部隸屬于某保險公司。

一審法院認為

一審法院認為，本案系海上、通海水域船舶保險合同糾紛。某保險公司與運貿公司基于投保單、保單所證明的船舶保險合同關系依法成立并有效，對雙方當事人具有法律約束力。運貿公司應當依據保單記載，向某保險公司付清全部保費。運貿公司拖欠保費不付的行為，已然構成違約，應當承擔繼續履行并賠償損失的違約責任。盡管運貿公司辯稱雙方已就所欠保費金額達成一致，某保險公司同意收取819638.25元，并免除運貿公司支付剩余保費244819.1元的義務，但運貿公司提供的微信聊天記錄，只能證明某保險公司下屬公司的工作人員涂俊向運貿公司工作人員劉X提出了此項要約，但無論是某保險公司還是運貿公司，均未最終同意，也未在《華茂賠款抵保費委托函》上簽字或蓋章，以示雙方就此達成合意。因此，運貿公司仍應按照保單記載，向某保險公司支付所欠保費1064457.35元。

因運貿公司和隸屬于某保險公司的人保國際營業部簽訂的補充協議約定，涉案保單項下的保費分兩期支付，第一期保費在船舶保單生效之日起付款，第二期保費在船舶保單截止之日前一個月內付清。因此，涉案保費的支付不構成涉案保單生效要件，而是運貿公司在涉案保險合同生效后履行合同項下的給付義務，運貿公司拖欠保費不付的行為，已然構成違約，除需承擔繼續履行的違約責任外，還應當賠償某保險公司因此遭受的損失，向某保險公司支付相應的利息。

某保險公司已同意運貿公司分兩期支付涉案保單的保費，且某保險公司未舉證證明運貿公司第一期保費未付清或存在遲延支付的情形，因此，運貿公司尚未支付的保費即為第二期保費，某保險公司可就此自其實際應付之日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率向運貿公司主張利息。具體為：以332590元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年6月26日起算至實際付清之日止。以74685.6元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年7月9日起算至實際付清之日止。以68781.5元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年7月15日起算至實際付清之日止。以100427元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年9月23日起算至實際付清之日止。以79155.65元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年10月4日起算至實際付清之日止。以78931.4元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年10月14日起算至實際付清之日止。以114541元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年10月27日起算至實際付清之日止。以119054.6元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年11月3日起算至實際付清之日止。以96290.6元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年10月29日起算至實際付清之日止。

綜上，一審法院根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：運貿公司于一審判決生效之日起十日內一次性向某保險公司支付保費1064457.35元及利息（以1064457.35元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率，自2018年10月8日起算至實際付清之日止）。如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費15306元，因適用簡易程序審理，減半收取7653元，由運貿公司負擔。運貿公司應在一審判決生效之日起的十日內一次性將其連帶負擔的訴訟費用連同上述賠款一并支付給某保險公司。

本院查明

本院二審期間，運貿公司提供了兩份新證據。

證據一，2017年11月9日律師函及保費清單，由某保險公司的律師向運貿公司出具，擬證明某保險公司要求運貿公司支付保費819638.25元。

證據二，2018年4月3日，張毅律師向運貿公司出具的律師函，擬證明某保險公司要求運貿公司支付保費819638.25元。

某保險公司質證認為這兩份律師函的計算錯誤，應當以雙方的保險合同作為計算保費的依據。

本院認為

本院認為，某保險公司對兩份證據的真實性不持異議，函件中載明的內容與人保國際營業部的工作人員涂俊發送的《華貿賠款抵保費委托函》內容相互印證，可以作為定案依據。

一審查明的事實有相關證據予以佐證，應當予以確認。

另查明，2017年11月9日、2018年4月3日，湖北廣眾律師事務所 律師張毅受某保險公司委托，先后兩次向運貿公司發函要求其支付所欠涉案九艘船舶保費，要求運貿公司在收到函件的七日內支付所欠保費819638.25元。

本院認為，本案的爭議焦點為人保國際營業部的工作人員涂俊發送的《華貿賠款抵保費委托函》及相關律師函能否作為保費結算的依據。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”本案中，涂俊作為人保國際營業部的工作人員，與運貿公司的工作人員劉X就涉案保費的支付問題進行溝通，并就保費金額、保費抵扣問題進行了協商。雖然某保險公司沒有對涂俊進行授權或在《華貿賠款抵保費委托函》上簽字或蓋章，但涂俊作為某保險公司下屬公司的工作人員，運貿公司有理由相信其有代理權，該代理行為有效。根據運貿公司提供的微信聊天記錄，涂俊向運貿公司工作人員劉X提出收取保費819638.25元，并免除運貿公司支付剩余保費244819.1元的義務，但運貿公司沒有表示同意，也沒有在《華茂賠款抵保費委托函》上簽字或蓋章，故雙方并未就此達成合意。運貿公司應當按照保單記載，向某保險公司支付所欠保費1064457.35元。

《中華人民共和國合同法》第二十條第三款規定，承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾的，要約失效。本案中，湖北廣眾律師事務所 律師張毅受某保險公司委托，于2017年11月9日、2018年4月3日先后兩次發函要求運貿公司支付所欠涉案保費819638.25元，均限定其在收到函件的七日內支付。鑒于運貿公司直至本案訴訟發生時，都沒有履行上述律師函所要求的支付義務，相關律師函不能作為保費結算的依據。

綜上所述，運貿公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15306元，由武漢市華茂運貿有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　戴啟芬 審判員　曾　誠二〇一九年八月五日書記員　何　柳