国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審被告）：金科盧瓦爾有限公司（GencoLoireLimited）。住所地：美利堅合眾國紐約州10171-0002郵區紐約市派克大街299號12樓（12thFloor，299ParkAvenue，NewYorkNYXXX71-0002，USA）。

委托訴訟代理人：王XX，遼寧恒信（上海）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：阮XX，遼寧恒信（上海）律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：甲保險公司。住所地：中華人民共和國上海市浦東新區。

負責人：汪X，該公司總經理。

委托訴訟代理人：郎XX，上海國年律師事務所 律師。

一審被告：金科船舶管理有限責任公司（GencoShipManagementLLC）。住所地：美利堅合眾國10171-0002郵區紐約州紐約市派克大街299號12樓（12thFloor，299ParkAvenue，NewYorkNYXXX71-0002，USA）。

委托訴訟代理人：王XX，遼寧恒信（上海）律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：阮XX，遼寧恒信（上海）律師事務所 律師。

審理經過

上訴人金科盧瓦爾有限公司（以下簡稱盧瓦爾公司）因與被上訴人及一審被告金科船舶管理有限責任公司（以下簡稱金科船舶公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2015）武海法商字第00939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。盧瓦爾公司和金科船舶公司的共同委托訴訟代理人王XX、阮XX，甲保險公司的委托訴訟代理人郎XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

盧瓦爾公司上訴請求：撤銷中華人民共和國武漢海事法院（2015）武海法商字第00939號民事判決，駁回甲保險公司的全部訴訟請求，本案全部訴訟費由甲保險公司負擔。事實與理由：（一）甲保險公司未能提交證據證明涉案貨損確實發生在盧瓦爾公司的責任期間，一審法院認定事實錯誤。甲保險公司依據ReboraLouis和Comisav出具的檢驗報告主張涉案貨損及損壞程度，但兩份檢驗報告彼此矛盾，不能作為認定案情的有效證據。ReboraLouis檢驗報告系個人單方記錄，并未有任何其他內容對報告的真實性進行確認，不存在“GENCOLOIRE”輪大副確認其檢驗報告，無法得出2700包貨物存在濕損情況的依據來源；Comisav檢驗報告不足以準確反映盧瓦爾公司責任期間的貨物狀況，該檢驗報告依據2014年5月23日和6月13日檢驗作出，遲于涉案卸貨完畢時間2014年4月13日，估算的貨損數額與此前檢驗報告存在較大差距。盧瓦爾公司提交《船舶日志》，證明盡到了謹慎管貨義務。（二）一審判決關于所稱受損貨物的具體數量的事實認定不清，在基于該錯誤認定的情況下，一審法院判定盧瓦爾公司應賠償的貨損價值顯失公允。Comisav檢驗報告認定的受損貨物數量是在卸貨完成2個月之后，如存在貨損，則卸貨后一兩個月檢測的數據無法客觀反映卸貨當時的貨損數量。該報告定損的取樣方式和計算方式不具有合理性和代表性。

被上訴人辯稱

甲保險公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當駁回上訴，維持原判。（一）涉案貨物卸貨前，ReboraLouis同驗船師登輪檢驗，發現水泥破損，船方大副在檢驗記錄上簽章；2014年4月13日，再次登輪檢驗，發現30%的貨物受潮，船方大副在檢驗記錄上簽章。為減少損失，貨方委托檢驗人到倉庫對貨物進行分揀，確認貨物損失是1995包（1412.959噸）。（二）盧瓦爾公司提交的證據不能證明其盡到謹慎合理的管貨義務。盧瓦爾公司提交的Wiggins公估報告系單方委托，未經過公證認證，不應作為認定事實的依據。該報告稱多方聯合檢驗，但無相關參與方的簽字，且檢驗日期早于卸貨時間。貨損發生后，甲保險公司于2014年12月和2015年12月電子郵件聯系船方，均未得到任何回復，未告知Wiggins公估報告事宜。

金科船舶公司同意盧瓦爾公司的上訴意見。

一審原告訴稱

甲保險公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令盧瓦爾公司和金科船舶公司賠償貨物損失122578.1美元（以下如無特指均為人民幣）及利息（從2015年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；2.本案訴訟費用由盧瓦爾公司和金科船舶公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2014年1月17日，案外人GADICOM公司向甲保險公司投保貨物運輸保險，保險人開具了編號為1020610062014000010YD的保險單，載明貨物名稱為標準硅酸鹽水泥，發票號碼為COXXXCE6305，提單號碼為GLXXX4NNTOWE

01，總保險金額為1623600美元，運輸工具為“GENCOLOIRE”輪，起運地為中國南通港，目的地為加蓬奧文多港。

2014年1月22日，涉案貨物裝載于“GENCOLOIRE”輪，南通新星國際船舶代理有限公司代理該輪船長簽發了編號為GLXXX4NNTOWE01的清潔提單，載明托運人為上海海螺建材國際貿易有限公司，收貨人為GADICOM公司，裝貨港為中國南通港，卸貨港為加蓬奧文多港，貨物名稱為硅酸鹽水泥，包裝方式為40個50公斤小袋裝入一個大吊袋，共計9000個大吊袋。商業發票載明該批貨物每噸單價為53美元，運費為29美元。

2014年4月7日，涉案貨物運抵目的港后，裝卸公司委托檢驗人員ReboraLouis對涉案貨物進行現場勘驗。當日，ReboraLouis在調查報告中稱：經會同PI檢驗人員登船檢查貨物，發現1、3、5號艙水泥貨物的頂部裝載貨車，許多水泥吊袋被割破，水泥積載很緊湊，且緊貼艙壁而無任何隔離物。同年4月13日，ReboraLouis再次在調查報告中稱：經會同PI檢驗人員和“GENCOLOIRE”輪大副在卸貨作業期間檢查貨物狀況，發現約有30%的貨物（共計2700大包）受潮，大副將此情況通知了收貨人，這些水泥無任何防護，直接存放于壓艙物的頂部，裝卸公司對此批貨物的質量和數量不承擔任何責任。“GENCOLORIE”輪大副在上述兩份調查報告上簽章。同年4月15日，ReboraLouis依據上述現場查勘情況作出了最終的調查報告，其稱：“GENCOLORIE”輪不適合裝運散貨，水泥裝載于船體的側翼和箱頂，無任何防護措施，從而因濕氣受損；貨車裝載于水泥之上，卻無任何防護措施或襯墊；未采取加蓋防水油布等措施，防止水泥在暴雨天氣中因關艙不及時而受損。綜上，該份調查報告認定貨物損失應由承運人負責。

2014年4月29日，北京華泰保險公估有限公司（以下簡稱華泰公司）聯系加蓬檢驗代理Comisav公司，由該公司派員于2014年5月23日和6月13日在收貨人倉庫對受損貨物進行現場檢驗。根據Comisav公司出具的檢驗報告，共計1995大包（1412.959噸）貨物受損。華泰公司據此于2014年7月17日出具公估報告，核定理賠金額為122578.1美元。2015年3月4日，GADICOM公司向英XX和財產保險股份有限公司出具權益轉讓書。同年3月27日，英XX和財產保險股份有限公司向GADICOM公司支付了保險金122578.1美元。

另查明，“GENCOLOIRE”輪為馬紹爾群島籍，船舶所有人為盧瓦爾公司，金科船舶公司系該輪船舶管理人。

一審法院認為

一審法院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛。因盧瓦爾公司和金科船舶公司為注冊在國外的公司，涉案貨物目的港在加蓬，本案具有涉外因素。雙方當事人經協商一致可以選擇解決涉外合同糾紛的準據法，在庭審中均表示適用中華人民共和國法律處理本案糾紛，一審法院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據法。根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點主要為：一、甲保險公司是否享有訴權；二、盧瓦爾公司和金科船舶公司是否應當承擔貨損賠償責任；三、甲保險公司主張的賠償金額是否合理。

關于甲保險公司是否享有訴權，一審法院認為，根據涉案提單記載，GADICOM公司系涉案貨物的收貨人。甲保險公司就涉案貨物向GADICOM公司出具保險單，系承保涉案貨物的保險人。甲保險公司作為英XX和財產保險股份有限公司的分支機構，根據《中華人民共和國保險法》第七十四條第二款“保險公司分支機構不具有法人資格，其民事責任由保險公司承擔”的規定，英XX和財產保險股份有限公司向被保險人支付保險金，系依照法律規定做出的內部財務安排，并無不妥。盧瓦爾公司、金科船舶公司據此認為甲保險公司不享有訴權，沒有法律依據。甲保險公司向被保險人GADICOM公司賠付保險金后，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，依法取得代位求償權，有權在賠償金額范圍內對貨損責任方提起訴訟。

關于盧瓦爾公司、金科船舶公司是否應當承擔貨損賠償責任。甲保險公司代位行使收貨人的貨損索賠權，應舉證證明貨損已實際發生，且發生于承運人的責任期間。本案中，甲保險公司提交的ReboraLouis調查報告能夠證明涉案貨物在卸貨時已經發現濕損，“GENCOLOIRE”輪大副在調查報告上簽章的行為，應當認定為對調查報告所載事實的確認。同樣依據上述調查報告所記載的內容，“GENCOLOIRE”輪存在積載貨物不當、采取防雨措施不當等過錯行為，認定涉案貨物因承運人過錯而受損，已經具有高度的蓋然性。盧瓦爾公司、金科船舶公司提交的Wiggins公估報告系船方單方委托，證明力明顯不及裝卸公司檢驗人員和船方代表共同參與檢驗的ReboraLouis調查報告。盧瓦爾公司、金科船舶公司提交的其他證據即使排除形式上的瑕疵，亦不能證明承運人盡到了妥善謹慎的管貨義務，應當承擔舉證不能的不利后果。涉案提單系代理簽發的無抬頭提單，在無相反證據的前提下，盧瓦爾公司作為“GENCOLOIRE”輪的所有人，應被認定為涉案貨物的承運人，并按照《中華人民共和國海商法》第四十六條的規定，承擔貨物損失的賠償責任。甲保險公司未提交證據證明金科船舶公司系涉案貨物的承運人，其向該公司主張貨損賠償責任，于法無據，一審法院不予支持。

關于盧瓦爾公司應當承擔的賠償金額。涉案貨物因其自身屬性，遇水后即凝結成塊，不再具有使用價值，根據《中華人民共和國海商法》第五十五條的規定，賠償金額應當按照貨物的實際價值，即貨物裝船時的價值加保險費和運費計算。因涉案保險單未載明保險費，甲保險公司亦未提交證據予以證明，故涉案貨物賠償金額按照貨物價值加運費計算。發票載明涉案貨物單價為每噸53美元，運費為每噸29美元，即每噸貨物賠償金額應為82美元，貨物受損數量按照華泰公司出具的公估報告為1412.959噸，計算賠償金額為115862.64美元。因保險人追償的責任尚處在不確定狀態之中，責任人應否承擔責任以及承擔多大責任，亦處于不確定狀態，并不產生遲延履行債務責任，故甲保險公司主張盧瓦爾公司、金科船舶公司支付賠償款利息的請求，于法無據，一審法院不予支持。

綜上所述，涉案貨物在承運人掌管貨物的期間受損，盧瓦爾公司作為“GENCOLOIRE”輪所有人，應承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款和第七十四條第二款，《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：一、盧瓦爾公司應于本判決生效之日起十日內向甲保險公司賠償貨物損失115862.64美元；二、駁回甲保險公司的其他訴訟請求。如未按指定期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11300元，保全費5000元，訴訟費用合計16300元，由甲保險公司負擔893元，由盧瓦爾公司負擔15407元。

在本院指定的舉證期限內，甲保險公司提交2014年12月和2015年12月發送的兩份電子郵件，擬證明英XX和向船方及船方保賠協會發索賠要求的郵件，船方無法證明貨損不在其責任期間。

盧瓦爾公司、金科船舶公司質證認為，2014年的電子郵件無法查明收件人身份，真實性無法確認；2015年的電子郵件發送給船方保賠協會，真實性予以認可，但該證據與本案不具有關聯性。

本院認為

本院認為，2014年的電子郵件無法確認收件人身份，不予采信；2015年的電子郵件，與本案承運人無關，亦不予采信。

盧瓦爾公司、金科船舶公司未提交新證據。

本院查明

本院經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

因盧瓦爾公司和金科船舶公司均為注冊地在美利堅合眾國的企業，本案屬于涉外案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規定，涉案運輸起運港是中國南通港，一審法院對本案具有管轄權。根據雙方當事人的明確選擇，本案適用中華人民共和國的法律進行審理。

本案二審爭議焦點：涉案貨損是否發生在承運人的責任期間以及貨損金額。

本院認為，《中華人民共和國海商法》第四十六條規定“承運人對非集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間”。涉案貨損是否發生在承運人的責任期間內，雙方均提交相關證據。根據甲保險公司提交的ReboraLouis簽署的檢驗報告所附“FINDIXXXSTATXXXNT”記載，“2014年4月7日，相關人員登船檢查貨物，發現水泥大包割破”；“2014年4月13日，相關人員登船檢查貨物，發現水泥大包潮濕”，以上內容均加蓋“CHIEFOFFIXXXMV'GENCOLOIRE'”（涉案船舶大副印章），且盧瓦爾公司的委托訴訟代理人在本案訴訟中對上述印章真實性予以確認，即甲保險公司提交證據證明涉案貨損發生在貨物卸離船艙之前，屬于承運人的責任期間。雖然盧瓦爾公司提交《船舶日志》，擬證明其履行了謹慎的管貨義務，但該證據系承運人單方面記載，從證據效力而言，《船舶日志》低于ReboraLouis簽署的檢驗報告的證明力。本院認定，涉案貨損發生在承運人的責任期間內，盧瓦爾公司應當對貨損承擔賠償責任。

對于涉案貨損金額，甲保險公司提交Comisav公司出具的檢驗報告證明貨損金額為122578.1美元。盧瓦爾公司上訴認為該報告形成時間是卸貨兩個月后出具，即便存在貨損，也不能真實反映貨損實際情況，且認定貨損金額的抽樣方式和計算方式不合理。本院認為，根據ReboraLouis簽署的檢驗報告記載，全部涉案貨物9000袋水泥總重約18000噸，卸貨后2700袋不適合銷售，而Comisav公司出具的檢驗報告載明，檢驗人員對于涉案水泥進行清點發現1995袋受損并編號，上述貨損數量小于ReboraLouis簽署的檢驗報告載明的數量，可見不存在貨損擴大的情況。其次，盧瓦爾公司在大副船長確認貨損的情況下，知曉運輸水泥發生貨損的事實。在保險公司委托Comisav公司于2014年5月和6月前往貨物倉庫對貨損評估時，盧瓦爾公司在此期間既沒有主動聯系貨方協商貨損賠償事宜，也沒有告知貨方本案承運人的聯系人或代表人的聯系方式。同時，盧瓦爾公司在本案訴訟中也未能舉證證明Comisav公司認定貨損金額的抽樣方式和計算方式存在明顯錯誤，故該檢驗報告認定的貨損金額應作為認定事實的依據。

綜上，盧瓦爾公司的上訴理由不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11300元，由盧瓦爾公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一九年五月十三日書記員　　吳　迪