国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

當事人信息

上訴人（一審被告）：南昌市贛江航運有限公司。住所地：江西省南昌市東湖區#1213室。

法定代表人：鄒X，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：涂XX，北京大成（南昌）律師事務所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：北京市東城區。

代表人：郭少軍，該公司總經理。

委托訴訟代理人：陳XX，上海星瀚律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：曾XX，上海星瀚律師事務所 律師。

審理經過

上訴人南昌市贛江航運有限公司（以下簡稱“航運公司”）因與被上訴人某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月19日公開開庭對本案進行了審理。航運公司的委托訴訟代理人涂XX，某保險公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

航運公司上訴請求：1、撤銷一審判決，并改判駁回某保險公司全部訴訟請求；2、本案上訴費用由某保險公司負擔。事實和理由：1、某保險公司出具的EYIIXXX1811020000000234號《非車險全打保單批單》（以下簡稱“234號批單”）已經對某保險公司出具的PYIXXX1811020000000163號《貨物運輸保險保險單》（以下簡稱“163號保單”）進行修改，根據該批單的記載，中糧貿易安徽有限公司（以下簡稱“中糧安徽公司”）不是案涉保險合同的被保險人，某保險公司不能作為中糧安徽公司的代位求償人向航運公司主張賠償，一審判決認定某保險公司向中糧安徽公司作出理賠，屬于對保險合同關系的追認并享有代位求償權是對234號批單的擴大解釋，屬錯誤認定；一審判決認為，案涉保險合同關系不屬于本案審理范圍，但又以該保險批單作為認定中糧安徽公司為被保險人的依據，明顯偏袒某保險公司，應予以糾正。2、航運公司非貨損侵權行為人，案外人張偉和池州市明達船務有限公司（下稱“明達船務”）分別作為案涉貨物的實際承運人和船舶所有權人，沒有對運輸船舶盡到充分查驗義務，導致貨損發生，依法應當承擔侵權責任，一審法院不追加張偉及明達船務為被告程序錯誤。3、雖雙方在《糧食運輸合同》中約定按2100元／噸的價格計算賠償金，但某保險公司未舉證證明涉案貨物的包裝費和運雜費，如航運公司應對中糧安徽公司承擔責任，也應按照合同約定的成本價計算損失數額。案涉玉米成本價格分別為每噸1690元、1742元和1715元，應按照每噸1690元的成本價計算賠償金額。

被上訴人辯稱

某保險公司二審辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。案涉保單雖未記載中糧安徽公司為被保險人，但記載有案涉船舶，批單的出具時間問題屬于保險合同的范圍，不是本案審理范圍；本案為運輸合同糾紛，無須追加張偉、明達公司為被告；以2050元每噸計算賠償金額符合法律規定。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令航運公司賠償貨物損失80895元及其利息（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年6月12日起算至實際賠付之日止）：2、判令航運公司負擔本案一、二審案件受理費及一切額外費用。

一審法院查明

一審法院查明事實如下：2017年11月29日，中糧安徽公司自中糧貿易吉林有限公司處購買散裝玉米29500噸，單價1690元／噸（北良港平倉價）。2017年12月5日，中糧安徽公司自大連太平灣北大荒糧食有限公司處購買散裝玉米20000噸，單價1715元／噸。2017年12月27日，中糧安徽公司自中國華糧物流集團北良有限公司處購買散裝玉米18000噸，單價1742元／噸。2017年12月25日，中糧安徽公司與中國華糧物流集團新良海運有限公司（以下簡稱“新良海運”）簽訂《航次租船合同》，約定新良海運以“玉龍嶺”輪為中糧安徽公司運輸散裝玉米24000噸（±5%），受載期為2017年12月30日（±1日），起運港為大窯灣／北良港，到達港為江蘇省靖江港，運費為83元／噸，2018年1月1日至1月3日，上述部分貨物在北良港、大連港陸續裝載至“玉龍嶺”輪，其中，中糧貿易吉林有限公司交付貨物4937.18噸，中國華糧物流集團北良有限公司交付貨物7997.49噸，大連太平灣北大荒糧食有限公司交付貨物l0618.12噸，另有案外人大連新臺食品有限公司交付玉米343.41噸，合計23896.2噸。2018年1月2日，新良海運、中糧安徽公司以貨物運輸投保，某保險公司次日簽發163號保單，載明：被保險人為新良海運、中糧安徽公司，保險標的為散裝玉米23896.2噸，保險金額為48987210元；裝載運輸工具為“玉龍嶺”輪，起運日期為2018年1月3日，自“北良+大窯灣”運至靖江；受益人為中糧安徽公司。2018年1月3日，中糧安徽公司與航運公司簽訂合同編號為LNXXX10218YMXXX0003的《糧食運輸合同》約定：貨物名稱、數量、價值為玉米、17500噸、2100元／噸。貨物起運地點及到達地點及運價為從南通、靖江、泰州碼頭起運，到達南昌碼頭運費為46元／噸，到達九江碼頭運費為42元／噸。運輸方式及信息為海輪“玉龍嶺”號，過駁船只按實際裝船確定。運輸質量及安全要求為航運公司裝貨前應負責船艙檢查驗收，確保符合裝貨條件，應保證按時將貨物運送到指定地點，保證貨物在運輸過程中貨物安全并保證貨物無短缺，無損壞，無人為導致的變質，如有上述問題（以中糧安徽公司檢驗結果為準），航運公司賠償中糧安徽公司就此遭受的全部損失，包括但不限于以?2100元／噸計算的貨物損失。計重辦法及損耗為發貨數量及收貨數量分別以起運碼頭和到達地點過磅數量為準。發貨數量由出庫方和航運公司人員簽字確認，經航運公司承運到中糧安徽公司指定地點后，由中糧安徽公司委托收貨方與航運公司人員共同確認接貨數量。運輸損耗為0.2%以內由中糧安徽公司承擔，超出0.2%部分損耗由航運公司按2100元／噸賠償。違約責任為1、不按合同規定的時間和要求發運的，航運公司應按單價46元／噸賠償；2、航運公司如將貨物錯運到貨地點或接貨人，應無償運至合同規定的到貨地點或接貨人，如逾期到達，航運公司應償付逾期交付的違約金，違約金包括但不限于單價46元／噸；3、運輸過程中貨物滅失、短少、變質、污染、損壞，航運公司應按貨物的實際損失（包括包裝費、運雜費等）賠償。

對于“玉龍嶺”輪所載貨物，中糧安徽公司將其中17500噸轉售給江西正邦科技股份有限公司。2018年1月10日，“玉龍嶺”輪抵達江蘇省江陰港。航運公司按照《糧食運輸合同》的約定，安排“明達1111”輪過駁裝載了其中的貨物1712.148噸，并運往南昌市聯民贛江碼頭。2018年1月17日，“明達1111”輪抵達南昌市聯民贛江碼頭，并于當日開始卸貨；1月20日，卸貨接近尾聲時，發現艙底近船尾處部分貨物水濕。2018年1月20日，航運公司向中糧安徽公司發出《關于明達1111船濕貨的情況》函件，稱“明達1111”輪艙底有玉米打濕結塊，估計107噸多。中糧安徽公司隨即對受損貨物予?以處理，江西友農飼料有限公司以1300元／噸的較高報價競得該批貨物。2018年1月29日，南昌市聯民贛江碼頭出具《理貨報告》，稱“明達1111”輪于2018年1月20日在該碼頭卸貨，卸至1600.18噸時發現船底貨物有不同程度水濕發霉結塊，該剩余貨物由江西友農飼料有限公司提貨完畢，水濕數量107.86噸。此后，某保險公司234號批單，將“玉龍嶺”輪所載貨物的后續轉運列入163號保單保險范圍，包括涉案“明達1111”輪所從事的運輸，但該批單上記載的被保險人僅有新良海運，未列中糧安徽公司。2018年4月9日，受某保險公司對涉案貨損事故進行查勘的平量行保險公估（上海）有限公司出具公估報告，建議按照涉案貨物的投保單價2050元／噸，與受損貨物最終處置價1300元／噸的差價即750元／噸向中糧安徽公司理賠，金額為80895元。2018年6月12日，某保險公司向中糧安徽公司支付了理賠款80895元。中糧安徽公司隨即向某保險公司出具《收據及權益轉讓書（貨運險專用）》，確認收到某保險公司賠款80895元，并將相應權益及追償權轉讓給某保險公司。另查明：“明達1111”輪登記的船舶所有權人為明達公司。2018年1月9日，航運公司與案外人張偉通過短信訂立一份運輸合同，約定由“明達1111”輪將1600噸散裝玉米自江陰港運至南?昌港。隨后，“明達1111”輪在江陰港裝載了玉米1712.148噸，并于2018年1月23日在南昌市聯民贛江碼頭卸下1708.73噸。

一審法院認為

一審法院認為，本案系保險人根據運輸保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨損后，代位被保險人提起的海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據當事人的訴辯主張，一審爭議焦點為：一、某保險公司是否為本案適格原告；二、航運公司應否承擔涉案貨損的賠償責任；三、某保險公司主張的貨損賠償金額能否成立。

一、某保險公司是否為本案適格原告。一審法院認為，某保險公司是本案適格原告。在163號保單中，明確載明中糧安徽公司為涉案貨物運輸的被保險人，雖在其后的234號批單中，中糧安徽公司的被保險人地位未被明確載明，但某保險公司確認中糧安徽公司為234號批單上所載貨物運輸的被保險人，并向中糧安徽公司作出理賠，屬于對相應保險合同關系的追認。某保險公司已向中糧安徽公司賠付，中糧安徽公司亦書面確認向某保險公司轉讓相應追償權利。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，某保險公司依法取得代位追償權，有權提起本案訴訟。至于某保險公司出具234號批單的時間在事故發生之后，屬于新良海運、中糧安徽公司與某保險公司間的保險合同關系范疇，不屬于本案審理范圍，不影響北京人保依法取得代位追償權。

二、航運公司應否承擔涉案貨損的賠償責任。一審法院認為，航運公司與中糧安徽公?司簽訂《糧食運輸合同》約定，由航運公司安排船舶運輸涉案貨物，故在航運公司與中糧安徽公司之間構成貨物運輸合同關系，中糧安徽公司系托運人，航運公司系承運人。航運公司安排“明達1111”實際運輸相應貨物，《糧食運輸合同》已實際履行。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規定，除非航運公司證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成，其應當對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。中糧安徽公司與張偉、明達公司并無直接運輸合同關系，無權依據《糧食運輸合同》向張偉、明達公司主張權利，故航運公司提出應由張偉、明達公司承擔涉案賠償責任的主張于法無據，不能成立，一審法院不予支持。

三、某保險公司主張的貨損賠償金額能否成立。針對航運公司提出的某保險公司以2050元／噸的成本價格減去殘損貨物單價1300元／噸計算貨損不合理的抗辯意見，一審法院認為，某保險公司主張的貨損賠償額80895元合法有據，航運公司的抗辯意見不能成立。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定。本案中，《糧食運輸合同》第一條、第六條、第十條對涉案貨物的單價作了約定，即2100元／噸。結合該合同第一條、第六條、第十條與第十二條第3項的約定，在發生貨損時，航運公司除需按2100元／噸的價格向中糧安徽公司賠償貨物本身損失，還應賠償中糧安徽公司因此遭受的包裝費、運雜費等實際損失。按照前述約定，航運公司應當承擔的賠償額不可能低于2100元／噸。某保險公司按照2050元／噸計算涉案貨損金額，減輕了航運公司的賠償責任。某保險公司已據此于2018年6月12日向中糧安徽公司賠償涉案貨損80895元，故其要求航運公司賠償前述貨損及其利息合法有據，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規定，判決：南昌市贛江航運有限公司于判決生效之日起十日內，一次性向某保險公司賠償貨物損失80895元及利息（按照中國人民銀行發布的金融機構同期同檔次人民幣貸款基準利率，自2018年6月12日起算至實際付清之日止）。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1822元，因適用簡易程序減半收取911元，由航運公司負擔。案件受理費某保險公司已預交，航運公司在履行本判決確定的給付義務時，將一審案件受理費911元一并支付給某保險公司。

本案二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據。

本院查明

經二審審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為

綜合雙方當事人的訴辯觀點，本院認為，二審焦點問題為：一、本案當事人的確定；二、案涉賠償金額的確定。評析如下：

一、本案當事人的確定

關于某保險公司是否為本案適格原告。根據案涉163號保單的記載，中糧安徽公司為案涉保險合同關系的被保險人，雖在其后形成的234號批單中未記載中糧安徽公司為被保險人，但該批單中記載有案涉船舶船號及該船裝貨數量，某保險公司在案涉貨損發生后，對中糧安徽公司作出了賠付，一審法院依照保單、批單的記載和某保險公司的后續賠付行為綜合認定中糧安徽公司為被保險人，某保險公司依法取得代位權并無不當。關于張偉和明達船務是否應追加為本案被告。本案為運輸合同之訴，張偉、明達船務與航運公司之間并未建立運輸合同關系，不應作為合同相對人加入本案訴訟。

二、案涉賠償金額的確定

案涉《糧食運輸合同》約定，貨損賠償范圍包括貨物損失、包裝費和運雜費等，其中貨物損失以2100元/噸計算。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，該合同約定的賠償標準應該作為認定案涉賠償金額的計算依據，某保險公司以2050元/噸為計算標準的主張在約定賠償范圍以內且低于約定標準，以此標準計算賠償金額減輕了航運公司的賠償責任，一審判決按照2050元/噸標準計算賠償金額符合法律規定，并無不當。航運公司雖主張應以成本價1650元/噸為損失的計算標準，但未提供充分證據證明，該主張本院不予支持。

綜上，航運公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1822元，由南昌市贛江航運有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年九月三日法官助理程建曉 書記員楊拓