国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

湖北省武漢市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）鄂01民初6780號

原告：***，男，1970年2月21日出生，漢族，住北京市東城區(qū)，

委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。

被告：徐自力，男，1959年7月3日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，

委托訴訟代理人：肖又珠（徐自力之妻），1962年9月8日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，

被告：徐強(qiáng)，男，1986年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，

委托訴訟代理人：肖潤菊，女，1960年7月24日出生，漢族，住湖北省漢川市，

原告***與被告徐自力、徐強(qiáng)、武漢綠水環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q綠水公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年7月29日立案后，依法適用普通程序，于2020年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告***的委托訴訟代理人樊丹，被告徐自力的委托訴訟代理人肖又珠，被告徐強(qiáng)的委托訴訟代理人肖潤菊，被告綠水公司破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人鐘奧云均到庭參加訴訟。原告***當(dāng)庭向本院申請撤回對被告綠水公司的訴請，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告***向本院提出訴訟請求：1、判令被告徐自力賠償原告因其錯誤查封原告股權(quán)導(dǎo)致原告無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財產(chǎn)損失3271.8萬元（仲裁調(diào)解賠償?shù)目铐棥⒗?、仲裁費及仲裁前支付利息等）；2、判令被告徐自力賠償原告因錯誤查封未獲得股權(quán)出讓款及時償付被執(zhí)行款項而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元；3、判令被告徐強(qiáng)對被告徐自力應(yīng)付全部款項（包括本案訴訟費用）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、依法確認(rèn)原告對徐強(qiáng)提供的位于武漢市東西湖區(qū)四支溝以東107國道以北1棟的第一層、第二層面積分別為685.98平方米、625.22平方米的擔(dān)保房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

事實和理由：2011年3月23日武漢華錦源酒店管理有限公司（以下簡稱華錦源公司）全體股東作為甲方與被告徐自力簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定徐自力以2000萬元整體收購華錦源公司股東持有的全部股份。2011年6月1日徐自力向武漢京豐農(nóng)業(yè)科技有限公司作出書頁承諾《補(bǔ)充說明及承諾》承諾：“本人同意京豐公司可以從華錦源公司撤出股權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓到愿意接受該公司股權(quán)的自然人或法人名下，本人不對此轉(zhuǎn)讓行為持任何異議”。徐自力并未按照《股權(quán)收購協(xié)議書》的約定在2012年4月1日前付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2012年1月15日被告徐自力以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將華錦源公司全體股東和并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人的原告訴至本院。案件審理過程中，武漢名艦食品有限公司（以下簡稱名艦公司）及武漢京豐農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱京豐公司）提出反訴，要求解除《股權(quán)收購協(xié)議書》及賠償20%違約金損失。

2012年1月4日被告徐自力向本院提起訴前保全申請，徐強(qiáng)、綠水公司為徐自力的保全行為提供了擔(dān)保，徐強(qiáng)提供的是位于武漢市東西湖區(qū)四支溝以東107國道以北1棟的第一層、第二層面積分別為685.98平方米、625.22平方米的房產(chǎn)（以下簡稱涉案房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為武房權(quán)證東字第××號）。2012年1月11日本院依徐自力的保全申請查封原告持有的武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱四海公司）90%的股權(quán)。原告在審理中提出自己并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人，由于徐自力的查封行為已經(jīng)給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)有兩個公司向原告提出了仲裁賠償請求，數(shù)額達(dá)到了幾千萬，請求法院撤銷查封，但法院未采納原告意見，導(dǎo)致原告持有的股權(quán)一直處于查封狀態(tài)。

2013年6月13日本院判決解除2011年3月23日簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議書》，駁回徐自力的訴訟請求以及京豐公司、名艦公司的反訴請求。徐自力及京豐公司、名艦公司均不服一審判決上訴至湖北省高級人民法院，經(jīng)過庭審調(diào)查2017年4月25日湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民二終字第00031號民事判決書駁回上訴，維持原判。至此，兩審判決均未認(rèn)定原告***在股權(quán)收購糾紛案件中需承擔(dān)任何責(zé)任，故被告徐自力查封原告公司股權(quán)的行為完全錯誤。

2011年11月7日原告已與案外人高培簽訂了《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約定股權(quán)收購價為6300萬元，履行期限為2012年2月1日。因被告徐自力的錯誤查封行為導(dǎo)致原告無法履行與案外人高培簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年9月17日案外人高培將原告訴至武漢仲裁委員會，經(jīng)仲裁委調(diào)解加上股權(quán)被查封確實無法履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告為減少損失無奈只能和案外人和解，解除了2011年11月7日雙方簽訂的《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，退還案外人高培已付1030萬元股權(quán)定金，支付違約金1970萬元，承擔(dān)仲裁費用20.3萬元。因原告并未轉(zhuǎn)讓出股權(quán)收到錢款，導(dǎo)致資金困難，無法及時履行對案外人高培的賠償義務(wù)，以及及時執(zhí)行北京市豐臺區(qū)人民法院（2011）豐民初字第00420號民事調(diào)解書，利息損失1330萬元，已執(zhí)行完1960萬元，至今還沒結(jié)清，利息一直增加。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失”，請求法院在查封事實的基礎(chǔ)上支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

徐自力、徐強(qiáng)辯稱：我認(rèn)可原告的損失，同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但我方現(xiàn)沒有履行能力。

審理期間,原告***公司向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：本院（2012）鄂武漢中立保字第00008號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，證明：1、因被告徐自力的保全申請，本院查封了原告持有的四海公司90%的股權(quán)；2、徐強(qiáng)作為擔(dān)保人同時提供的涉案房產(chǎn)作為保全擔(dān)保；

第二組證據(jù)：本院（2012）鄂武漢中民商初字第00041-1號民事裁定書，證明：綠水公司作為擔(dān)保人同時提供了位于津市市白衣鎮(zhèn)石板灘房產(chǎn)作為保全擔(dān)保；

第三組證據(jù)：本院（2012）鄂武漢中民商初字第00041號民事判決書、（2014）鄂民二終字第00031號民事判決書、財產(chǎn)保全異議書，證明：1、因被告徐自力訴原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，法院未確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告相關(guān)，也未判決原告承擔(dān)任何責(zé)任；2、原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案一審過程中就已提交財產(chǎn)保全異議書，告知法院和被告徐自力，查封原告股權(quán)的行為已經(jīng)給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，并已被案外人提出仲裁賠償請求，數(shù)額巨大，請求法院解除查封。

第四組證據(jù)：武漢仲裁委員會（2013）武仲裁調(diào)字第0001223號仲裁調(diào)解書、仲裁申請書、四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、2011年11月9日收條、2012年2月20日函告（復(fù)印件）、個人賬戶明細(xì)賬單（高培）（復(fù)印件）、2013年5月1日承諾書及函告（復(fù)印件）、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）（復(fù)印件），證明：1、2011年11月7日原告已與案外人高培簽訂《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約定高培以6300萬元收購原告持有股權(quán)，履行期限為2012年2月1日，因徐自力的錯誤查封行為導(dǎo)致原告無法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原告承諾無法兌現(xiàn)，導(dǎo)致每月需要向高培支付20萬元的利息損失（仲裁起訴前）；3、2013年9月17日案外人高培將原告訴至武漢仲裁委員會，經(jīng)仲裁委調(diào)解加上股權(quán)被查封確實無法履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告為減少損失無奈只能和案外人高培和解，解除了雙方簽訂的《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，退還案外人高培已付1030萬元股權(quán)定金，支付違約金1970萬元，承擔(dān)仲裁費用20.3萬元。

第五組證據(jù)：工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）4張，載明楊峰于2013年6月27日至9月17日期間分四次總計向高培支付85萬元，證明：原告因無法再次兌現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，向案外人高培支付85萬元利息損失。

第六組證據(jù)：工商銀行電子銀行回單9張（打印件），載明案外人鄢波于2015年4月30日至2015年11月16日期間向高培總計支付1116.8萬元，證明：案外人鄢波代原告履行仲裁調(diào)解書確定的義務(wù)，向案外人高培合計支付1116.8萬元。

第七組證據(jù)：和解協(xié)議（復(fù)印件）、談話筆錄（復(fù)印件）、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條（復(fù)印件）、案外人高培與原告于2014年12月6日簽訂的協(xié)議書、案外人高培于2014年12月24日出具的確認(rèn)書，證明：原告通過轉(zhuǎn)讓到期債權(quán)的方式向高培履行付款義務(wù)支付了3100萬元。

第八組證據(jù)：和解協(xié)議書（北京富仁通投資咨詢有限責(zé)任公司）、北京市豐臺區(qū)人民法院（2011）豐民初字第00420號民事調(diào)解書、領(lǐng)取北京市豐臺區(qū)人民法院執(zhí)行案款收條4張、北京市人民法院案款收據(jù)2張（NO.00673522、NO.00669027）、豐臺區(qū)科技園區(qū)產(chǎn)業(yè)基地東區(qū)15-D2號2號樓520、521網(wǎng)上拍賣截屏及拍賣結(jié)果截屏，該調(diào)解書載明***應(yīng)于2011年2月28日前一次性支付北京富仁通投資咨詢有限責(zé)任公司“承包、租賃費及孳息的利息和相關(guān)費用”630萬元及利息，證明：原告因未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無法及時履行執(zhí)行債務(wù)，導(dǎo)致原告多支付執(zhí)行款項1361.18萬元。

被告徐自力、徐強(qiáng)未提交證據(jù)。對原告***提交的證據(jù)，徐自力、徐強(qiáng)對真實性均未提出明確異議，僅表示確有保全查封***持有的四海公司股權(quán)的事實，但對***與案外人高培之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、***履行北京市豐臺區(qū)人民法院生效調(diào)解書確定債務(wù)的事實均不清楚。

對原告***提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、關(guān)于第一、二、三組證據(jù)，本院對其真實性予以確認(rèn)。

2、關(guān)于第四組證據(jù)：本院對武漢仲裁委員會（2013）武仲裁調(diào)字第0001223號仲裁調(diào)解書、仲裁申請書、四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性予以確認(rèn)。關(guān)于2011年11月9日收條、2012年2月20日函告、個人賬戶明細(xì)賬單（高培）、2013年5月1日承諾書及函告、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證（簽單）可以相互佐證，本院對其真實性予以確認(rèn)。

3、關(guān)于第五組證據(jù)，本院對其真實性予以確認(rèn)。

4、關(guān)于第六組證據(jù)，原告未提交證據(jù)原件，亦未證明此證據(jù)載明的案外人鄢波與高培之間的交易流水與原告***有關(guān)，對此組證據(jù)本院不予采納。

5、關(guān)于第七組證據(jù)：此組證據(jù)與第四組證據(jù)可以相互佐證同，本院對其真實性予以確認(rèn)。

6、關(guān)于第八組證據(jù)，對其真實性本院予以確認(rèn)，但該組證據(jù)內(nèi)容系***履行北京市豐臺區(qū)人民法院（2011）豐民初字第00420號民事調(diào)解書確定的義務(wù)，從該調(diào)解書載明的履行內(nèi)容、履行期限來看，與本案所涉保全行為無直接關(guān)聯(lián)，故對此組證據(jù)本院不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

1、徐自力訴***、名艦公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案認(rèn)定事實

2011年3月23日，華錦源公司的全體股東作為甲方與徐自力作為乙方簽訂一份《股權(quán)收購協(xié)議書》，該協(xié)議約定：…1、甲乙雙方約定乙方以人民幣二千萬元整整體收購甲方的全體股權(quán)，股權(quán)分配由甲方自己按比例分配。2、付款方式：甲乙雙方簽定協(xié)議后于2011年4月1日前將一千五百萬元整打入甲方在漢口銀行開立的指定賬戶凍結(jié)，2011年4月5日可啟用，戶名為***。2011年6月1日前再付一百萬元，余款于2012年4月1日前付清…5、雙方違約責(zé)任：甲乙雙方如有違約，違約方應(yīng)向守約方支付總股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20%的違約金，及給守約方造成的其他經(jīng)濟(jì)損失…

2011年4月2日，徐自力向***付款1000萬元，其付款的轉(zhuǎn)賬支票存根載明該款為部分合同款，***對此出具收據(jù)表明收到此款。

另據(jù)華錦源公司工商登記資料顯示：2011年7月15日企業(yè)變更通知書載明：華錦源公司注冊資金為5萬元，法定代表人為張濤，此次變更前的股東及其擁有的股權(quán)為：京豐公司持股60%，名艦公司持股40%。此次變更后的股東及其擁有的股權(quán)為：楊山峰持股60%，名艦公司持股40%。同年10月21日，該公司法定代表人張濤變更為袁欣春，楊山峰持股60%變更為彭文兵持股49%及楊山峰持股11%；同年10月27日，彭文兵持股49%變更為袁欣春持股49%；2012年6月8日，該公司法定代表人袁欣春變更為鄭亞林，袁欣春持股49%變更為武漢華晟菲陽置業(yè)有限公司（以下簡稱華晟菲陽公司）持股49%；2012年10月11日，華晟菲陽公司持股49%變更為華晟菲陽公司持股44%、韓建華持股5%?，F(xiàn)該公司股東及其擁的股權(quán)為：華晟菲陽公司持股44%、名艦公司40%、楊山峰持股11%、韓建華持股5%。

2013年2月1日，徐自力以名艦公司、京豐公司、華錦源公司、楊山峰、***、張濤、彭文兵、袁欣春、華晟菲陽公司、韓建華為被告訴至本院，認(rèn)為在上述股權(quán)收購協(xié)議書有效前提下，應(yīng)確認(rèn)該案所涉所有華錦源公司原股東京豐公司對應(yīng)的60%股權(quán)的后續(xù)多次轉(zhuǎn)讓行為均無效，并繼續(xù)履行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由現(xiàn)持有該公司股份的登記股東配合其完成100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時主張股權(quán)出讓方（含后手所有承接股東）共同支付合同約定的違約金。而華錦源公司原股東京豐公司和名艦公司則以合同權(quán)利義務(wù)變更及終止為由同時提起反訴，名艦公司反訴請求指向解除股權(quán)收購協(xié)議并要求徐自力支付違約金，京豐公司則主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實際不能履行，并要求徐自力支付違約金。

2012年6月13日，本院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00041號民事判決書，以雙方在原股權(quán)收購協(xié)議書的履行中對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了變更，京豐公司將其持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為不構(gòu)成違約，后續(xù)多次轉(zhuǎn)讓行為未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害徐自力的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定有效；原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因京豐公司60%的股權(quán)的另行轉(zhuǎn)讓，實際已無法繼續(xù)履行下去，該協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)予以解除等為由，判決如下：一、解除華錦源公司原全體股東與徐自力簽訂的《華錦源酒店股權(quán)收購協(xié)議書》；二、駁回原告（反訴被告）徐自力的訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）名艦公司的其他反訴請求；四、駁回被告（反訴原告）京豐公司的反訴請求。案件本訴案件受理費161800元、訴前財產(chǎn)保全費5000元，均由徐自力負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費16520元，由名艦公司負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費19400元，由京豐公司負(fù)擔(dān)。徐自力、名艦公司、京豐公司均不服此判決，上訴至湖北省高級人民法院。湖北省高級人民法院于2017年4月25日作出（2014）鄂民二終字第00031號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

在該案訴前財產(chǎn)保全過程中，徐自力于2012年1月4日以名艦公司、京豐公司、華錦源公司、楊山峰、***為被申請人，向本院申請訴前財產(chǎn)保全措施。為此，擔(dān)保人徐強(qiáng)提供了涉案房產(chǎn)作為擔(dān)保。本院于2012年1月6日作出（2012）鄂武漢中立保字第00008號民事裁定書，裁定：一、查封擔(dān)保人徐強(qiáng)所有的位于武漢市東西湖區(qū)四支溝以東107國道以北1棟的第一層、第二層面積分別為685.98平方米、625.22平方米的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為武房權(quán)證東字第××號）；二、凍結(jié)被申請人名艦公司、京豐公司、華錦源公司、楊山峰、***銀行帳戶存款18153855.26元；如存款不足，查封其相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。

2012年1月11日，本院向武漢市工商行政管理局漢南分局送達(dá)（2012）鄂武漢中立保字第00008號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助執(zhí)行以下事項：一、查封名艦公司持有的華錦源公司40%的股份；二、查封楊山峰持有的華錦源公司60%的股份；三、查封***持有的四海公司90%的股份；四、查封期限為一年（即2012年1月11日至2013年1月10日），查封期間該股權(quán)不得辦理抵押、轉(zhuǎn)讓等權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

2012年6月5日，本院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00041-2號民事裁定書，載明“原告徐自力對被告***起訴的訴訟請求標(biāo)的額僅為400萬元，其訴前保全申請對***股權(quán)的查封中有500萬元價值的股權(quán)超過了訴訟請求的金額范圍，故應(yīng)對超出部分的查封依法予以解封”，裁定：解除對***持有的四海公司50%股權(quán)的查封。同年6月7日，本院向武漢市工商行政管理局漢南分局送達(dá)上述解封裁定書。

2013年1月7日，本院再次向武漢市工商行政管理局漢南分局送達(dá)（2012）鄂武漢中立保字第00008號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求繼續(xù)查封***持有的四海公司40%的股權(quán)。嗣后，本院對該部分股權(quán)多次進(jìn)行續(xù)封。

該案一審審理過程中，***對徐自力申請保全其持有的四海公司股權(quán)行為提出異議，認(rèn)為其雖收到徐自力支付的1000萬元，但與徐自力、京豐公司、名艦公司等之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，要求解除對其股權(quán)的查封。二審中，***針對徐自力的上訴辯稱：我本來應(yīng)當(dāng)是案外人，但被無辜拖入訴訟，而且很多財產(chǎn)被徐自力查封，我多次申請法院解除查封，但法院只解除了40%左右，還查封了一億元的資產(chǎn)。徐自力將我拖入訴訟的目的是為了給京豐公司和名艦公司施壓，以解決問題…京豐公司、名艦公司向我借款1100萬元，…華錦源公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須先償還對我債務(wù)，這也是得到了徐自力的認(rèn)可的。因此合同約定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元應(yīng)由徐自力于2011年4月1日打入我的賬戶。

徐自力則辯稱，名艦公司、京豐公司都是***所實際控制的公司。徐自力支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先向***支付，不存在徐自力代為償還。

2、***與案外人高培股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況

2011年11月7日，***（股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、甲方）與高培（股權(quán)受讓方、乙方）簽訂《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定***將其持有的四海公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高培，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為6300萬元整。付款方式：1、簽合同當(dāng)天乙方向甲方支付定金30萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢沖抵轉(zhuǎn)讓款。2、甲方在2012年2月1日前向乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)50%后，乙方向甲方支付3000萬元。3、乙方在收到四海公司所有證照文件后將轉(zhuǎn)讓款3270萬元支付給甲方，甲方應(yīng)把余下股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給乙方。該協(xié)議“三、甲方義務(wù)”處約定，甲方應(yīng)保證在收到定金后三個月內(nèi)把50%股權(quán)按時轉(zhuǎn)讓給乙方，否則應(yīng)承擔(dān)乙方融資戌本及利息（按月2%計息）及承擔(dān)違約責(zé)任。“五、違約金”處約定，甲乙雙方應(yīng)共同積極努力的履行本協(xié)議，如果發(fā)生違約，違約方應(yīng)向守約方支付合同約定價款20%的違約金，如果給對方造成其他損失也可另行追究。

***出具落款時間為2011年11月9日的《收條》一份，載明收到高培股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定金30萬元。

***出具落款時間為2013年5月1日的《承諾書》一份，載明如下內(nèi)容：鑒于與高培2011年11月7日所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一直由于我本人這邊原因無法正常過戶，現(xiàn)本人承諾，如果高培能在原合同的基礎(chǔ)上追加支付1000萬元定金給本人解決股權(quán)被查封問題，本人保證叁個月內(nèi)把股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢。如果延遲一月，本人向高培每月按20萬元人民幣承擔(dān)利息。如第四個月還沒完成本人自愿承擔(dān)違約責(zé)任，按定金雙倍承擔(dān)其損失。此承諾書為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不可分割的一部分，其他均按原協(xié)議書執(zhí)行。

2013年5月8日，高培通過其工商銀行62×××91帳戶向***工商銀行95×××92帳戶轉(zhuǎn)賬1000萬元。

2013年6月27日、7月29日、8月28日，***工商銀行95×××92帳戶分別向高培工商銀行62×××91帳戶轉(zhuǎn)賬20萬元，共計60萬元。2013年9月17日，***再次通過上述銀行帳戶向高培轉(zhuǎn)賬25萬元。

2013年9月12日，高培向武漢仲裁委員會提交仲裁申請，以***未履行與其簽訂的《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為由，要求***雙倍退還股權(quán)收購定金2060萬元、支付違約金1260萬元，四海公司、華錦源公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

2013年11月21日，就高培與***、四海公司、華錦源公司仲裁糾紛一案，武漢仲裁委員會作出（2013）武仲調(diào)字第0001223號調(diào)解書，確認(rèn)雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議書：（一）、各方當(dāng)事人同意解除2011年11月7日簽訂的《武漢四海宏瑞置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；（二）、***向高培退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金1030萬元；（三）、***向高培承擔(dān)其他違約責(zé)任共計1970萬元；（四）、***承擔(dān)本案仲裁費20.3萬元；（五）、***向高培支付上述第（二）、（三）、（四）項款項共計3020.3萬元；（六）、四海公司承擔(dān)3020.3萬元的連帶支付責(zé)任。高培同意以四海公司權(quán)屬的武漢市武昌區(qū)秦園路46號房屋（武房權(quán)證洪字第××號，建筑面積8998.22平方米）及該房屋項下的土地使用權(quán)（武房地證洪字第××號）拆遷款逕行支付；（七）、華錦源公司對***的支付義務(wù)承擔(dān)1500萬元的連帶責(zé)任；（八）、高培放棄其他仲裁請求。

高培（甲方）與***（乙方）簽訂落款時間為2014年12月6日《協(xié)議書》一份，載明雙方就武漢仲裁委員會（2013）武仲調(diào)字第0001223號調(diào)解書中乙方所欠甲方款項事宜達(dá)成還款協(xié)議，甲方同意接受乙方所擁有的在西城區(qū)人民法院（2014）西執(zhí)字第10634號案件中乙方擁有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方并代表乙方申請執(zhí)行并接收執(zhí)行款項。高培出具落款時間為2014年12月24日《確認(rèn)書》一份，載明收到西城區(qū)人民法院（2014）西執(zhí)字第10634號執(zhí)行案款3100萬元，用于沖抵（2013）武仲調(diào)字第0001223號仲裁案執(zhí)行款。

3、四海公司情況

經(jīng)查，四海公司成立于2009年11月23日，注冊資本1000萬元，法定代表人***，股東及持股比例為：***持股90%，楊孝峰持股10%。

4、本案雙方當(dāng)事人調(diào)解情況

本案審理期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議，請求本院予以確認(rèn)：

1、雙方當(dāng)事人均確認(rèn)徐自力、徐強(qiáng)應(yīng)向***支付3400萬元賠償款；2、徐自力、徐強(qiáng)于2020年8月11日前向***支付50萬元；3、徐自力、徐強(qiáng)于2022年8月11日前向***支付3350萬元；4、若徐自力、徐強(qiáng)未按上述交付期限及金額足額支付，則***可就剩余未支付全部款項申請執(zhí)行，并自2020年8月11日開始以剩余未支付全部款項為本金，按月利率2%計算逾期利息，以上還款順序為先息后本，直至本息清償完畢為止；5、***承諾本協(xié)議確認(rèn)債權(quán)僅能向徐強(qiáng)、徐自力及其債務(wù)人主張，不得向徐強(qiáng)、徐自力及其債務(wù)人以外任何主體主張，也不得用于債權(quán)債務(wù)抵銷；6、徐自力、徐強(qiáng)同意***對徐強(qiáng)提供的位于武漢市東西湖區(qū)四支溝以東107國道以北1棟的第一層、第二層面積分別為685.98平方米、625.22平方米的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為武房權(quán)證東字第××號）享有優(yōu)先受償權(quán)；7、***自愿放棄其他訴訟請求；8、本案訴訟費減半收取136724.50元，公告費260元，由***負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案是基于徐自力與京豐公司、名艦公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟，因徐自力申請財產(chǎn)保全而引發(fā)的案件。本案的爭議焦點為：一、徐自力訴前財產(chǎn)保全申請是否存在錯誤，是否應(yīng)向***承擔(dān)賠償責(zé)任；二、如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

首先，關(guān)于徐自力訴前財產(chǎn)保全申請是否存在錯誤，是否應(yīng)向***承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。從財產(chǎn)保全損害賠償?shù)男再|(zhì)看，該類損害賠償屬于侵權(quán)損害賠償。財產(chǎn)保全的申請人基于過錯原則承擔(dān)保全錯誤的賠償責(zé)任。因財產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于申請有錯誤。本院認(rèn)為，財產(chǎn)保全申請人徐自力存在主觀過錯，構(gòu)成申請錯誤。理由如下：1、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，徐自力的訴求為確認(rèn)股權(quán)收購所涉華錦源公司原股東京豐公司對應(yīng)的60%股權(quán)的后續(xù)多次轉(zhuǎn)讓行為均無效，并繼續(xù)履行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由現(xiàn)持有該公司股份的登記股東配合其完成100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時主張股權(quán)出讓方（含后手所有承接股東）共同支付合同約定的違約金，但***并非華錦源公司股東，既非股權(quán)出讓方，亦未承接相關(guān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；徐自力與原華錦源公司股東所簽訂的股權(quán)收購協(xié)議雖指定***個人銀行帳戶收取股權(quán)收購款，***也確實收取了徐自力支付的1000萬元款項，但徐自力并未提出返還上述股權(quán)收購款的訴訟請求，故從徐自力訴求分析，其申請保全***的財產(chǎn)，缺乏事實依據(jù)；2、徐自力認(rèn)為***系京豐公司、名艦公司的實際控制人，但在股權(quán)收購糾紛案一、二審審理期間及本案審理期間均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案生效判決已認(rèn)定因徐自力與華錦源公司股東雙方對股權(quán)收購協(xié)議進(jìn)行了變更，導(dǎo)致原定股權(quán)收購計劃無法繼續(xù)進(jìn)行，進(jìn)而駁回徐自力的全部訴訟請求。綜上，徐自力作為申請人，通過保全案涉股權(quán)，限制***處分財產(chǎn)并給其造成不必要重大負(fù)擔(dān)的主觀意圖明顯，保全行為與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，其侵權(quán)行為成立，應(yīng)向***承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。徐自力錯誤申請查封行為已造成了損害結(jié)果。根據(jù)查明的事實，***在本院采取保全措施之前，已與案外人高培達(dá)成了四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收取了對方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金30萬元。在本院對保全股權(quán)予以部分解封后，***又以出具書面承諾書的形式就股權(quán)轉(zhuǎn)讓與高培達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，再次收取了高培支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金1000萬元，并依其上述承諾向高培支付了85萬元利息。后因涉案股權(quán)未完全解封，其與高培達(dá)成了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無法履行，高培因此向武漢仲裁委員會提起仲裁，通過仲裁調(diào)解書確認(rèn)***需向高培返還1030萬元定金，另需支付違約金1970萬元、承擔(dān)仲裁費20.3萬元。上述損失屬于因涉案股權(quán)被保全無法轉(zhuǎn)讓，使***喪失了交易機(jī)會，直接造成的違約損失，徐自力應(yīng)當(dāng)予以賠償。至于***所述因未獲得股權(quán)出讓款及時償付被執(zhí)行款項而造成的經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元。根據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院（2011）豐民初字第00420號民事調(diào)解書，***應(yīng)于2011年2月28日前一次性支付北京富仁通投資咨詢有限責(zé)任公司“承包、租賃費及孳息的利息和相關(guān)費用”630萬元及利息，而徐自力申請保全案涉股權(quán)的時間為2012年1月11日，兩者并無直接關(guān)聯(lián)，該項損失亦不屬于因錯誤保全導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，故***主張應(yīng)由徐自力承擔(dān)該項經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，***所主張因徐自力錯誤保全涉案股權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)以上述仲裁調(diào)解書確認(rèn)的賠償數(shù)額以及仲裁前已支付的利息之和（違約金1970萬元+仲裁費20.3萬元+利息85萬元）為限。雙方當(dāng)事人在本案審理期間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的賠償款金額遠(yuǎn)超出上述仲裁調(diào)解書確認(rèn)的賠償數(shù)額以及仲裁前已支付的利息之和，本院不予確認(rèn)。***請求徐自力承擔(dān)錯誤保全損害賠償責(zé)任，本院就合理部分予以部分支持。徐強(qiáng)作為保全擔(dān)保人，以其名下涉案房產(chǎn)為徐自力的保全提供財產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)在提供的擔(dān)保物即涉案房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。***主張徐強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零五條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐自力于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告***支付經(jīng)濟(jì)損失2075.3萬元；

二、對本判決主文第一項所確認(rèn)的債權(quán)，原告***有權(quán)對被告徐強(qiáng)提供的擔(dān)保財產(chǎn)即位于武漢市東西湖區(qū)四支溝以東107國道以北1棟的第一層、第二層面積分別為685.98平方米、625.22平方米的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為武房權(quán)證東字第××號）折價、變賣的價款優(yōu)先受償；

三、駁回原告***的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費273449元，由原告***負(fù)擔(dān)150960元，由被告徐自力、徐強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)122489元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　周　晨

審判員　李斌成

審判員　劉　陽

二〇二〇年八月一日