交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο笈懦吮拒囻{駛員及車上其他人員,賠償對象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時受害人是“車上人員”還是“第三人”,且兩車發(fā)生相撞導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故,而不是本車人員被甩出車外后,又發(fā)生第二次交通事故導(dǎo)致本車人員死亡,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在發(fā)生本次交通事故時,本車人員不管是否被甩出車外,均屬于被保險(xiǎn)機(jī)動車的“車上人員”。
案情簡介
2012年1月1日10時9分,魏某某駕駛蘇NHHX號小客車沿宿遷市青海湖西路由西向東行駛至與黃海路交叉路口處,與沿黃海路由南向北行駛的徐某某駕駛的蘇NA66X小客車相撞,致婁某某當(dāng)場死亡,兩車受損。本事故經(jīng)宿遷市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定,魏某某與徐某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任,婁某某無責(zé)任。事故發(fā)生時,婁某某乘坐在蘇NHHX小客車最后一排最右側(cè)。徐某某駕駛的蘇NA66X客車撞到蘇NHHX車右后尾部后,致蘇NHHX向右側(cè)翻,婁某某當(dāng)場死亡。
經(jīng)查,蘇NHHX車在宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),蘇NA66X車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)。因協(xié)商不成,受害人婁某某的家屬將兩車肇事司機(jī)訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院,同時以婁某某系在車外死亡為由,應(yīng)由宿遷大地財(cái)保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償為由,將保險(xiǎn)公司一并訴至法院,請求各被告共同賠償各項(xiàng)損失合計(jì)955836元。
保險(xiǎn)抗辯
宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:婁某某系蘇NHHX小客車車上人員,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院裁判
一審法院認(rèn)為:兩車相撞時,婁某某所坐位置為直接撞擊點(diǎn),魏某某沒有證據(jù)證明事故發(fā)生時婁某某被甩出車外脫離車體而死亡,婁某某死亡時系蘇NHHX小客車的車上人員,故宿遷大地財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
魏某某不服,上訴至宿遷市中級人民法院,稱一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,婁某某死亡時的位置是在面包車下面,其頭部與面包車有較大面積的擠壓,面包車內(nèi)沒有任何血跡,一審判決在無充分證據(jù)證明的情況下認(rèn)定婁某某在面包車內(nèi)死亡與事實(shí)不符。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對象必須是本車人員、被保險(xiǎn)人以外的第三人,而“第三人”和“車上人員”在特定失控條件下可以轉(zhuǎn)換,應(yīng)當(dāng)以受害人受到傷害時,而不應(yīng)以危險(xiǎn)發(fā)生時,界定其是“第三人”還是“車上人員”。在保險(xiǎn)公司與投保人對“第三人”和“車上人員”界定發(fā)生爭議時,應(yīng)作出有利于投保人的解釋,否則有違交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。本案中,婁某某死亡的位置在車外,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對象的第三人。
二審法院認(rèn)為:即使該份鑒定證明婁某某在交通事故發(fā)生時被甩出車外死亡,婁某某仍應(yīng)屬于車上人員險(xiǎn)的賠償對象,宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司對婁某某在本次交通事故中死亡不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο笈懦吮拒囻{駛員及車上其他人員,賠償對象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時受害人是“車上人員”還是“第三人”,且兩車發(fā)生相撞導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故,而不是本車人員被甩出車外后,又發(fā)生第二次交通事故導(dǎo)致本車人員死亡,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在發(fā)生本次交通事故時,本車人員不管是否被甩出車外,均屬于被保險(xiǎn)機(jī)動車的“車上人員”?!督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》僅規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,并未規(guī)定交通事故發(fā)生時“車上人員”可以轉(zhuǎn)換為“第三人”,由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,發(fā)生交通事故時,婁某某是魏某某駕駛的面包車車上人員,魏某某要求其投保的宿遷大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
2012年9月26日,江蘇省宿遷市中級人民法院作出民事判決:駁回上訴,維持一審判決。
裁判解析
本案主要爭議焦點(diǎn)為:保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時,“車上人員”脫離本車后能否轉(zhuǎn)化為“第三者”而受交強(qiáng)險(xiǎn)保障?筆者現(xiàn)就交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象做如下淺析,以供參考。
一、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象——受害人(或“第三人”“第三者”)
關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍”問題,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害,當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持,但投保人為本車車上人員的除外?!薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條以及第四十二條對交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的概念做了界定。即交強(qiáng)險(xiǎn)受害人是指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。
1.被保險(xiǎn)人。根據(jù)侵權(quán)法基本原理,“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時,應(yīng)基于其他理由(如勞動安全)請求賠償?!睓C(jī)動車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?,造成自己損害,他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人,并對其自己的損害要求交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。因此,被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r,不能納入第三人的范圍,駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^購買意外傷害險(xiǎn)來承保自己遭受的損害。
2.作為乘客的受害人。第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念,而是完全依一國的價(jià)值理念、政策制度等有所區(qū)別。我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償范圍外,也是基于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r所作的綜合考慮,目前還不能突破。但是,由于被保險(xiǎn)人包括了投保人及其允許的合法駕駛?cè)?,而?shí)際駕駛?cè)酥荒苁且蝗?,就?dāng)然存在投保人不是實(shí)際駕駛?cè)耸艿綋p害的情形,最高院對此情形作出了解釋。
二、幾種特殊情形下交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的身份轉(zhuǎn)化問題解析
1.車下投保人被其允許的合法駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問題
交強(qiáng)險(xiǎn)中的所謂“被保險(xiǎn)人”,是需要特定化的概念,只有在交通事故發(fā)生時才能確定。因此,投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車造成非本車上人員的投保人損害時,被保險(xiǎn)人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗H耍侗H舜藭r與其他人一樣,處于第三人的地位,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
2.車上人員下車休息時,被疏忽的駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問題
應(yīng)當(dāng)將上述人員納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。理由是:(1)從目的解釋看,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補(bǔ)償,因此,因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍;(2)從對危險(xiǎn)的控制力看,上述人員與其他普通“第三者”對機(jī)動車危險(xiǎn)的控制力并無實(shí)質(zhì)差別,均處于弱勢地位。
3.車上的司乘人員發(fā)生交通事故時先摔出車外,后被車碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問題
“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的,因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的,不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題,上述人員仍屬于“車上人員”,不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
4.駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時,被未熄火的車輛碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問題
這種情況,駕駛?cè)吮救司褪潜槐kU(xiǎn)人,且對機(jī)動車有實(shí)際的控制力,同時,因行為人自己行為造成自身受損害,對其賠償不符合我國交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)范,故筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有法律規(guī)定下,這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺薄?
綜上,最高人民法院民一庭傾向性意見:當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時,如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛,不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”,不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對象。本案二審法院即采納了該司法觀點(diǎn)。
(作者系江西南昌專業(yè)保險(xiǎn)律師)
《機(jī)動車保險(xiǎn)訴訟法律實(shí)務(wù)》新書簡介
關(guān)于修改《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的幾點(diǎn)建議
乘客“一腳車上一腳車下”是否屬于“第三者”
經(jīng)營性機(jī)動車駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證引發(fā)商業(yè)險(xiǎn)拒賠爭議
車輛卸沙致車下駕駛?cè)搜诼裰滤赖谋kU(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)
乘客下車過程中受傷 交強(qiáng)險(xiǎn)不賠
駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符 保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)
機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)概念簡析
最高院關(guān)于交通事故案的司法觀點(diǎn)集成(三)
駕駛證過了有效期 交強(qiáng)險(xiǎn)賠不賠
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個險(xiǎn)開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險(xiǎn)與長期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司來了,保險(xiǎn)中介未來將走向何方?