国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川05民終516號 合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省瀘州市江陽區，統一社
會信用代碼：91510500904703XXXX。
負責人：王X，總經理。
委托訴訟代理人：李XX，四川辭鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：瀘州榮慶物流有限公司，住所地：四川省瀘州市納溪區**，統一社會信用代碼：915105035842334XXXX。
法定代表人：王XX。
委托訴訟代理人：劉X，四川結賢律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人瀘州榮慶物流有限公司（以下簡稱“榮慶物流公司”）保險合同糾紛一案，不服四川省瀘州市江陽區人民法院（2018）川0502民初5954號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，通過聽證程序進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人榮慶物流公司委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴稱，一、一審法院認定某保險公司未提供證據證明已按照法律規定告知了榮慶物流公司未取得道路貨物運輸從業資格證屬于免責條款，由此免責條款不生效，屬于事實認定錯誤；二、本案中駕駛員李方平不具有道路貨物運輸從業資格證而駕駛運營性車輛并發生事故，屬于保險公司免責的事由，根據《機動車綜合商業保險條款》第八條約定，保險公司不應當對榮慶物流公司損失予以賠償；三、根據《道路運輸條例》相關規定，從事貨運經營的駕駛員應當經過市級道路運輸管理機構考核并取得從業資格證，榮慶物流公司明知該規定，卻未盡到注意審查義務，縱容無從業資格的駕駛員駕駛車輛，致使事故風險增加，本身具有嚴重過錯。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，導致判決錯誤。請求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回榮慶物流公司的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由榮慶物流公司承擔。
榮慶物流公司辯稱，一、當事人雙方簽訂的保險合同條款并未明確約定駕駛車輛需要道路貨物運輸從業資格證，同時該合同條款是格式條款，格式條款的解釋也應當有利于榮慶物流公司；二、上訴人在上訴狀中所根據的條例和管理規定不屬于法律。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
榮慶物流公司向一審法院起訴請求：2018年8月8日，李方平駕駛榮慶物流公司所有的川ＥXXXXX號重型貨車由北往南行駛至大廣高速公路2924公里500米（萬安縣境內）處時，撞上高速公路右側護欄，造成車輛及高速公路路產設施受損的單方交通事故。事故發生后，江西省公安廳交通管理局高速交通警察總隊直屬七支隊第五大隊出具道路交通事故認定書，認定李方平承擔此次事故的全部責任。榮慶物流公司為川ＥXXXXX號重型貨車在某保險公司處投保了22萬元機動車損失保險、100萬元第三者責任保險等不同險種的保險，事故發生在保險期內。該起事故經某保險公司定損確認，路產賠償費用34695元，車輛修理費4045元和施救費17000元，共計55740元。在榮慶物流公司處理完對第三方的相關賠償費用后，到某保險公司進行理賠時卻被告知因無有效從業資格證而不予理賠。故起訴要求判令某保險公司給付保險金55740元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年8月8日6時30分，李方平駕駛車牌為川ＥXXXXX重型廂式貨車，由北往南行駛至大廣高速公路2924公里500米（萬安縣境內）處時，撞上高速公路右側護欄，造成車輛及高速公路路產設施受損的道路交通事故。經江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬七支隊第五大隊出具第363705420180000335號《道路交通事故認定書》認定，李方平承擔事故全部損失。事故發生后，因川ＥXXXXX號車及高速公路路產設施受損，榮慶物流公司支付了車輛施救費17000元、川ＥXXXXX車輛維修費4045元、路產賠償34695元，合計55740元。
另查，榮慶物流公司所有的川ＥXXXXX號車在某保險公司投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠，事故發生在保險期內。其中機動車損失保險的保險金額為220000元，商業第三者責任保險金額為1000000元。駕駛員李方平的駕駛證準駕車型為A2，有效期為2016年1月20日至2026年1月20日。《機動車綜合商業保險條款》第八條約定：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險車輛的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……；（二）駕駛人有下列情形之一者：……；6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書。
一審法院審查后認為，本案爭議的焦點系在本案交通事故發生時，榮慶物流公司駕駛員李方平未取得從業資格證，某保險公司能否依據雙方簽訂的《機動車綜合商業保險條款》予以免賠。本案中，雙方簽訂的《機動車綜合商業保險條款》第八條“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的被保險車輛的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，對該條款所指的交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，應當作出常人能夠理解的解釋說明，應當具體說明是何種證書，某保險公司在榮慶物流公司投保時，并未作出明確具體說明。榮慶物流公司的車輛具有合法的行駛證，其駕駛員具有駕駛投保車輛的有效駕駛證，根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，某保險公司有責任提供證據證明其已依據法律規定告知了榮慶物流公司未取得道路貨物運輸從業資格證屬于免責條款，但某保險公司未提供相關證據佐證，依據上述規定，此條款不產生效力，某保險公司的辯稱理由不能成立。榮慶物流公司因此次交通事故產生的各項損失合計55740元未超出保險責任額度，故某保險公司應支付榮慶物流公司保險賠償金55740元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規定，一審法院判決：某保險公司于本判決生效之日起二十日內支付榮慶物流公司保險賠償金55740元。案件受理費減半收取597元，由某保險公司負擔（此款榮慶物流公司起訴時已預交，某保險公司在履行上述義務時一并支付給榮慶物流公司）。
二審中，雙方當事人均未提交新證據，且對一審查明的事實無異議。本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點為：案涉保險事故是否適用保險公司免責條款，即本案中駕駛員李方平不具有道路貨物運輸從業資格證而駕駛運營性車輛并發生事故，是否屬于保險公司免責的事由。
就前述爭議焦點，本院綜合評述如下：根據《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”之規定,在本案保險事故發生時，駕駛車輛的駕駛員李方平持有公安機關核發的準駕車型A2的機動車駕駛證，李方平雖無道路貨物運輸從業資格證，但已具有合法的駕駛資格。道路貨物運輸從業資格證只是交通運輸管理部門規范營運行業的一種資質認定，并不屬于國家強制要求駕駛人駕駛相應車輛上路的條件，沒有證據證明無道路貨物運輸從業資格證將增加了事故發生時案涉車輛的駕駛風險。上訴人某保險公司提供的保險格式條款中關于營運車輛駕駛人無有關從業資格證可免除保險人的保險責任的規定，系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的格式條款，故本院認為該條款不產生相應的法律效力，應屬無效。故某保險公司的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1194元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　林樂斌
審判員　　曹天全
審判員　　李　平
二〇一九年五月五日
書記員　　羅玉欣