国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖15民終714號 合同糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2019-04-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91341500675869XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:舒城縣皖通運(yùn)輸有限公司，住所地，住所地安徽省舒城縣>
法定代表人：唐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，安徽省舒城縣桃溪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人舒城縣皖通運(yùn)輸有限公司(以下簡稱皖通公司)保險合同糾紛一案，不服安徽省舒城縣人民法院（2018）皖1523民初3360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決并依法改判，不服一審判決金額為162616元；2、本案一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人所有車輛皖ＮXXXXX號重型貨車在事故發(fā)生時駕駛員證件過期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)險部分我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、肇事車輛違反了安全裝載規(guī)定，即使判決我司賠償商業(yè)險，也應(yīng)加扣10%的免賠額。本案我方舉證了事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，其運(yùn)輸?shù)呢浳餅闃淠荆瑥恼掌锌擅黠@看出超出了車身長度，根據(jù)《道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車載物的長、寬、高不得違反裝載要求。其行為違反了該法屬于保險合同中規(guī)定的免賠加扣情形。三、評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍，且評估程序不合法，不予認(rèn)可。
皖通公司答辯稱，一、對駕駛員從業(yè)資格證過期問題。1、在一審時上訴人未向法院提出關(guān)于“無從業(yè)資格證或從業(yè)資格證過期，保險公司在商業(yè)險內(nèi)免賠”的任何抗辯，屬法律上的自認(rèn)或棄權(quán)。2、法律上無明確規(guī)定。從業(yè)資格證只是運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)的要求，沒有法律強(qiáng)制性規(guī)定從事道路運(yùn)輸?shù)鸟{駛員必須持有《從業(yè)資格證》，更無規(guī)定發(fā)生事故后保險公司免責(zé)，它與道路交通事故的發(fā)生并無必然的因果關(guān)系。3、雙方簽訂的保險合同中并無明確具體的約定。免責(zé)條款中，無清晰明確的標(biāo)注或提示。二、關(guān)于肇事車輛違反安全裝載規(guī)定的問題。一審中無論是公安機(jī)關(guān)出具的《事故證明書》，還是其他合法、有效證據(jù)，均不能證明事故發(fā)生時，該車輛屬于超載或違反裝載規(guī)定，屬于保險合同中約定的免賠情形。三、正是因為保險人不認(rèn)可被保險車輛的損失程度，拒賠，被保險人才依法對雙方爭議的標(biāo)的物進(jìn)行評估，由此產(chǎn)生的費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。況且，保險條款和《保險法》中亦有明確規(guī)定，“因確定被保險標(biāo)的物的損失程度所產(chǎn)生費(fèi)用，可從保險金中支付”。
皖通公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告皖ＮXXXXX號重型倉柵式貨車、車輛損失164110元、評估費(fèi)8200元、車輛施救費(fèi)3500元、車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6500元，墊付路產(chǎn)損失費(fèi)及皖ＮXXXXX號重型倉柵式貨車拯救費(fèi)共計10235元，合計192545元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2018年4月23日3時30分，駕駛員洪聰文駕駛的車牌號為皖ＮXXXXX重型倉柵式貨車載樹木從深圳往福建方向，途經(jīng)深海高速汕頭時，因操作不當(dāng)，致使車輛刮碰因故障停在應(yīng)急車道的一輛粵ＶXXXXX小貨車（涉嫌假牌，發(fā)動機(jī)與車架號已鑿改〕車上貨物〔涉嫌走私香煙〕，兩車與路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，洪聰文墊付路產(chǎn)損失費(fèi)及皖ＮXXXXX重型倉柵式貨車拯救費(fèi)共計10235元。因本次事故造成皖ＮXXXXX重型倉柵式貨車損壞，經(jīng)依法重新鑒定的車損為145141元，原告墊付的評估費(fèi)8200元，施救費(fèi)3500元，路產(chǎn)損失費(fèi)及拯救費(fèi)10235元，車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)原告稱6500元。另查，皖ＮXXXXX重型倉柵式貨車所有人為皖通公司，該車在被告人壽保六安支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)保險（包括第三方責(zé)任險、車輛損失險、車上貨物險，不計免賠）。
一審法院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)受法律平等保護(hù)。原告因道路交通事故財產(chǎn)權(quán)受到損害，理應(yīng)得到賠償。原告肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（包括不計免賠的第三方責(zé)任險、車輛損失險、車上貨物險），該保險合同合法有效，各方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠付原告的各項損失。被告辯稱原告在交通事故中停車有一定的事故責(zé)任，未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且與本案保險賠償無必然性，該辯解不予成立。故原告訴請被告賠付原告車損等各項損失，本院應(yīng)予以支持，但具體賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額應(yīng)依法計算。原告訴請的車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)因被告否認(rèn)，原告未提供充分證據(jù)證明其真實(shí)性，一審法院不予認(rèn)定，且該費(fèi)用為間接損失，該訴請不予支持。至于原告墊付的車損評估費(fèi)，雖經(jīng)被告方重新鑒定，但鑒定意見略有改變，且原告投保時被告并未就鑒定費(fèi)作特別約定，被告辯稱該費(fèi)為其免賠范圍依法不予采信，酌定被告承擔(dān)5740元。原告的各項損失依法核定為：車損費(fèi)145141元，評估費(fèi)5740元，施救費(fèi)3500元，路產(chǎn)損失費(fèi)及拯救費(fèi)10235元，合計164616元。另被告辯稱原告肇事貨車涉嫌違反安全裝載規(guī)定，依保險合同約定應(yīng)扣除10%的免賠額，該抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第七項，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠付原告舒城縣皖通運(yùn)輸有限公司車損費(fèi)、施救費(fèi)等各項損失計164616元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、駁回原告的其他訴請。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2076元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的事實(shí)同一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，歸納訴辯雙方的意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、駕駛員無駕駛從業(yè)資格證是否是保險合同約定的免責(zé)事項；二、案涉車輛是否存在違反裝載，如存在，是否是免賠加扣情形；三、評估費(fèi)是否在保險賠償范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)一，事故車輛駕駛員持有與所駕車輛相應(yīng)的機(jī)動車駕駛證，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也無證據(jù)證實(shí)無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險程度。雙方當(dāng)事人之間簽訂的商業(yè)保險合同采用的是某保險公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除保險人在商業(yè)險中賠償責(zé)任的規(guī)定，明顯系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的”的規(guī)定，上述免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因此，某保險公司關(guān)于駕駛員無從業(yè)資格證就免除其商業(yè)險保險責(zé)任的上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人提供的貨物照片不足以證明事故發(fā)生時事故車輛違反了裝載規(guī)定，且其也無證據(jù)證明就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示說明，因此，上訴人認(rèn)為車輛違反安全裝載規(guī)定需扣除10%的免賠率的請求，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，保險合同中雖未約定評估費(fèi)事項，本不在理賠范圍之內(nèi)。但事故發(fā)生后，某保險公司未對損失及時進(jìn)行定損，致使車輛損失不明，投保人對車輛損失進(jìn)行評估，該筆費(fèi)用系為查明事故車輛實(shí)際損失，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，判決由保險公司負(fù)擔(dān)并無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4152元，由某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決系終審判決。
審判長　　張海龍
審判員　　王　麗
審判員　　馬　龍
二〇一九年四月一日
法官助理陳坤柱
書記員劉軍