国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0101民初3161號 責任保險合同糾紛 一審 民事 北京市東城區人民法院 2019-04-25

原告：北京每日優鮮電子商務有限公司，住所地北京市朝陽區。
法定代表人：曾X，總經理。
委托訴訟代理人：潘XX，男，北京每日優鮮電子商務有限公司員工。
被告：某保險公司，住所地北京市東城區。
負責人：郭XX，總經理。
委托訴訟代理人：肖X，女,某保險公司員工。
委托訴訟代理人：張XX，北京市逢時律師事務所律師。
原告北京每日優鮮電子商務有限公司與被告某保險公司責任保險合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告北京每日優鮮電子商務有限公司的委托訴訟代理人潘XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人肖X、張XX均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告保險賠償金20萬元；2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年5月16日15時20分，在北京市懷柔區開放路下元市場路口南西側非機動車道，正在為原告運送貨物的原告員工高書偉駕駛兩輪電動車與駕駛電動車的李志強發生交通事故，造成李志強經搶救無效死亡，兩車損壞的后果。后經北京市公安局懷柔分局交通支隊出具事故認定書，高書偉負主要責任，李志強負次要責任。2018年6月21日，李志強所有第一順位繼承人授權李歆與原告達成調解協議，約定原告向李志強所有第一順位繼承人支付50萬元，雙方權利義務再無爭議。原告于被告處投保雇主責任保險，保險期間自2018年1月1日零時至2018年12月31日24時，本次事故發生在保險期限內。但原告申請理賠后，2018年7月31日被告向原告發送電子郵件，以“被保險人駕駛各種機動車輛造成第三者人身傷亡或財產損失所引起的賠償責任，不屬于保險賠付責任為由”，拒絕對原告進行賠償。雙方訂立的保險合同已成立并生效，被告應履行保險賠付義務。被告提供的保險條款系格式條款，被告拒賠所依據之除外責任條款并未加粗、加黑，未作出足以引起投保人注意的提示，且未對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故原告訴至法院。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求。1.原告在交通事故發生后與死者家屬達成了調解協議，是原告以捐贈的形式給予三者家屬的補償，沒有司法機關對于原告責任的確認，按照保險條款的約定，被保險人應由其承擔的賠付金額未能確定；2.事發時高書偉屬于無證駕駛無牌照的摩托車，根據保險條款的規定摩托車屬于機動車，屬于免責范圍之內。原告在簽訂投保單時通過加蓋公章的方式，表示對雇主責任保險的內容及說明已經了解，并已收到載明免責條款的雇主責任保險條款，可以證明被告對免責事由已盡到說明義務，原告對于保險免責的事由也已清楚；3.高書偉在2017年原告投保、訂立雇主責任保險合同時不屬于被保險人的員工，在2017年12月31日原告投保團體意外傷害保險合同時也非原告員工。由于原告配送員工更換頻繁，雙方簽訂系統對接保險業務合作協議后，原告是前一天向被告推送投保意外傷害險員工的名單，涉案員工高書偉是在2018年5月15日投保意外傷害保險，保險期間為2018年5月16日零時至二十四時，高書偉僅在2018年5月16日為原告員工，其他時間均不屬于原告員工。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原告提交了一份雇主責任險投保單40萬方案，原告作為投保人，在被告處投保了雇主責任險，并附加第三者責任保險。該投保單載明第三者責任險累計200萬元，每人20萬元，包含死亡、傷殘、意外醫療、財產損失；投保起期2018年1月1日零時起至2018年12月31日二十四時止；人數1000人；擴展條款包括緊急運輸費用條款、就餐時間擴展條款、24小時擴展條款、第三者責任保險條款、運動或娛樂活動條款。本人（本公司）特此聲明，以上陳述就我們所了解并相信是真實和全面的。對雇主責任保險的內容及說明已經了解，同意本投保單（情況調查表）作為訂立保險合同的依據，且為承保上述風險的保險單的基礎和組成部分。同意從保險單簽發之日起保險合同成立。發生保險事故時，投保人未按約定繳付保險費，保險公司不負賠償責任。保險人僅按保險單條款規定予以賠償，保險人須對上述資料絕對保密。原告在投保人處加蓋公章。
2017年12月29日，被告向原告出具雇主責任保險（1999版）保險單，保單號為×××。被保險人原告所聘用的員工共計1000人；保險期限從2018年1月1日0時起至2018年12月31日24時止。按照《雇主責任保險條款（1999版）》：雇主責任保險每人人身傷亡責任限額40萬元；按照《雇主責任保險（1999版）附加第三者責任保險條款》：雇主責任保險附加第三者責任保險條款每人責任限額20萬元。本保單為全體員工實名投保，茲經雙方同意，自保單生效之日起，投保名單以出險前客戶與業務人員的往來郵件為準，每月集中進行一次系統變更，當意外險系統對接成功后，人員名單以意外險名單為準。
原告同時提交了中國人民財產保險股份有限公司雇主責任保險條款（1999版），其中雇主責任險附加條款關于第三者責任保險條款規定：經雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險費，本保險擴大承保對被保險人雇傭人員，在本保險有效期內，從事本保險單所載明的被保險人的業務工作時，由于意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財產損失，以及所引起對第三者的撫恤、醫療費和賠償費用，依法應由被保險人賠付的金額，保險人負責賠償。除外責任：（一）被保險人所聘用員工因駕駛各種機動車輛所引起的賠償責任。
2017年12月31日，原告作為投保人，在被告處投保了團體意外傷害保險，在投保單中，被告以投保人聲明并對該聲明進行加黑加粗的形式，向原告告知了免除保險責任條款的事項。雙方同時簽署系統對接保險業務合作協議，該協議約定原告為給其配送、分揀等服務的第三方勞務人員在被告處購買團體意外險，被告提供保險保障。投保險種為意外傷害保險，保險人為被告，投保人為原告，被保險人為為原告提供服務的第三方勞務人員，保險期限24小時，保險費0.6元/天（人），對接模式：采用接口形式對接，協議有效期為1年。
2018年5月15日，被告向原告出具意外傷害保險保險單（電子保單），保險單號為×××，該保單投保人為原告，被保險人為高書偉（身份證號：×××），保險期間自2018年5月16日零時起至2018年5月16日二十四時止。
2018年5月16日15時20分，高書偉駕駛與準駕車型不符的無號牌兩輪摩托車，在北京市懷柔區開放路下元市場路口南西側非機動車道由南向北逆向行駛，與李志強駕駛電動自行車（無號牌）由北向南行駛發生交通事故，造成李志強受傷，車輛損壞的道路交通事故，李志強后經北京懷柔醫院搶救無效于當日死亡。北京市公安局懷柔分局交通支隊出具道路交通事故認定書認定：高書偉（身份證號：×××）駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛且未遵守右側通行的交通違法行為，與本起道路交通事務的發生有因果關系，是事故發生的主要原因。李志強醉酒后駕駛非機動車上道路行駛的交通違法行為，與本起道路交通事故的發生有因果關系，是事故發生的次要原因。經交警部門鑒定高書偉駕駛的無號牌二輪車為兩輪摩托車，屬于機動車范疇。
2018年6月21日，原告與李志強的女兒李歆達成調解協議。原告出于人道主義自愿向李志強的所有近親屬提供捐贈補償，具體金額為伍拾萬元。同日，李歆向原告出具收條，表示收取原告捐贈補償款50萬元。2018年6月22日，原告向李歆賬戶轉賬50萬元。
2018年7月31日，被告通過電子郵件向原告發送理賠意見。該郵件內容為：貴司投保的雇主責任險，雇員李志強（應為筆誤，李志強為交通事故的死者）于2018年5月16日在北京市懷柔區開放路下園市場路口發生雇員駕駛兩輪電動車撞到電動自行車，導致三者一人死亡，本車主責，三者次責的交通事故。根據被保險人提供的交警證明電子版，雇員駕駛車輛被認定為機動車，結合雇主責任保險（1999版）附加第三者責任保險條款責任免除第一條：被保險人工作人員因駕駛各種機動車輛造成第三者人身傷亡或財產損失所引起的賠償責任；認定此案不屬于保險責任。
另查，高書偉于2018年4月入職原告公司，擔任配送員。事故發生時，高書偉正在從事原告配送業務。
上述事實，有原告提供的雇主責任險投保單40萬方案、雇主責任保險（1999版）保險單、中國人民財產保險股份有限公司雇主責任保險條款（1999版）、團體意外傷害保險投保單、系統對接保險業務合作協議、意外傷害保險保險單、北京市公安局懷柔分局交通支隊道路交通事故認定書、調解協議、收條、招商銀行對賬單、電子郵件截屏及原、被告陳述在案佐證。
本院認為，原、被告之間訂立的保險合同系雙方當事人之間真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。本案原告在被告處投保了雇主責任保險及團體意外傷害保險，并通過簽訂系統對接保險業務合作協議的形式將兩份保險的被保險人名單進行銜接。本案爭議的焦點在于：1.高書偉在發生事故時是否屬于原告投保的雇主責任保險的被保險人；2.高書偉駕駛與準駕車型不符的無號牌摩托車后經鑒定為機動車的行為是否屬于雇主責任險的免責條款的范圍，保險人對該免責條款是否盡到了明確說明義務；3.原告的理賠金額是否應當以司法機關確認為前提。
一、高書偉在發生事故時是否屬于原告投保的雇主責任保險的被保險人。
高書偉雖在雇主責任保險訂立時非原告工作人員，但在事故發生當天，原告為其投保了意外傷害保險。雇主責任保險（1999版）保險單的約定，意外傷害保險與雇主責任保險系統對接成功后，雇主責任保險的被保險人應當以意外傷害保險的名單為準。被告雖稱高書偉僅在事故發生的當天為意外傷害保險的被保險人，其他時間不屬于原告員工，依據保險單的約定，不能視為高書偉為意外傷害保險與雇主責任保險系統對接成功后的被保險人。但雇主責任保險保險單中關于被保險人名單確立的條款屬于被告出具的格式條款，原、被告對該條款的解釋存在分歧。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。結合本案查明的事實，原告投保的意外傷害保險的保險有效期限為一日，雙方訂立的系統對接保險業務合作協議的有效期為一年，被告亦認可原告按照系統對接保險業務合作協議的約定，提前一天向被告推送意外傷害保險的被保險人名單，雇主責任保險保險單、團體意外傷害保險保險單、系統對接保險業務合作協議均未明確約定系統對接成功后被保險人的名單以哪一天或者哪一段期間的意外傷害保險的被保險人名單為準。在合同條款未對上述期間進行明確約定的情況下，本院基于有利于被保險人和受益人的解釋，依法采信原告意見，高書偉在事故發生時，原告為其投保的意外傷害保險應當成功對接雇主責任保險，高書偉屬于原告投保的雇主責任保險的被保險人。
二、事故發生是否屬于免責范圍，被告是否對免責條款履行了明確說明義務。
原告雖主張配送快遞的車輛屬于兩輪電動車，應屬于非機動車范疇，但交通事故認定書中對于事故發生時，原告員工高書偉駕駛的車輛性質已作出認定，符合雇主責任保險免責條款中的約定，應當屬于免責范圍。但被告是否在訂立保險合同時，對該免責條款向原告進行明確說明，以下分別論述：
首先，原告提供的保險條款記載了免責事由為被保險人所聘用員工因駕駛各種機動車輛所引起的賠償責任，保險公司不負責賠償。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對于保險合同中免除保險人責任的條款保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案涉及的第三者責任保險條款除外責任的內容，被告并未對此進行加粗、加黑，也并未用足以引起投保人注意的文章、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，不能視為被告對責任免除部分做出足以引起投保人注意的提示。
其次，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務，在相關文書上簽字、蓋章或者以其它形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務，但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。被告雖稱原告在投保單及第三者責任保險條款除外責任的頁面加蓋了公章，并且聲明對雇主責任保險的內容及說明已經了解，應視為原告收到免責條款并已了解，但原告在投保人處加蓋公章并作出的聲明，只是表示對雇主責任險的內容及說明進行了解，并未提及被告已對相關免責條款向原告作出明確的解釋說明，反而原告向被告投保團體意外傷害保險的投保單中，被告對投保人聲明部分進行加黑加粗，并聲明被告已對免除保險人責任條款進行了明確說明，因此被告負有繼續提供證據證明其對雇主責任保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的義務。被告在本案審理過程中并未提供相關證據，故該免責條款對原告不產生法律效力。
三、原告的理賠金額是否應當以司法機關確認為前提。
高書偉在為原告送貨過程中釀成交通事故，并造成三者死亡的法律后果。交通事故認定書對于事故發生的經過及相關當事人的責任已作出認定，高書偉對交通事故負主要責任，高書偉對于死者應付的賠償費用，符合雇主責任險附加條款關于第三者責任保險的范疇。被告雖答辯稱，原告在交通事故發生后與死者家屬達成了調解協議，是原告以捐贈的形式給予三者家屬的補償，沒有司法機關對于原告責任的確認，按照保險條款的約定，被保險人應由其承擔的賠付金額未能確定。但保險條款并未約定投保人申請理賠需以司法機關對責任人應賠償的金額予以確定為前提。法律亦未規定責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任的確定，必須通過司法機關確認。司法并非確定賠償金額的唯一方式，雙方當事人亦可通過和解方式確定賠償金額，賠償金額已實際給付并在保險限額之內，保險公司均應賠付。
另，本院注意到，原告作為銷售食品的電子商務企業，配送占據公司業務較大比重，原告與被告訂立雇主責任保險、意外傷害保險并使用系統對接的方式為員工投保的目的在于轉移可能承擔的風險，目前原告物流配送人員所使用的交通工具很多都是本案所涉的電動摩托車，如果免責條款只是簡單的描述為“被保險人所聘用員工因駕駛各種機動車輛所引起的賠償責任，保險人不負責賠償”，將無法充分保障被保險人的保險權利，也無法達到保險合同訂立的目的。
據此，被告的答辯意見，缺乏合同依據，本院不予采信。原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第二款、第三十條、第六十五條；《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內支付原告北京每日優鮮電子商務有限公司保險金20萬元。
訴訟費2150元，由被告某保險公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　黃瑩熒
二〇一九年四月二十五日
書記員　　楊凱怡