国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔06民終1008號 財產保險合同糾紛 二審 民事 銅仁市中級人民法院 2019-07-10

上訴人（原審被告）：甲保險公司，地址浙江省杭州市余杭區**。
負責人：張XX，經理。
委托訴訟代理人：李XX，貴州曼威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，土家族，住貴州省沿河土家族自治縣。
上訴人因與被上訴人田XX財產保險合同糾紛一案，不服貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2019）黔0627民初274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月4日立案后，依法組成合議庭于2019年7月8日公開開庭審理了本案,上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人田XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：一、撤銷原判，改判甲保險公司在本案中不承擔任何賠償責任；二、本案一、二審訴訟費用由田XX負擔。事實和理由：一、一審訴訟材料瓶窯營業部未簽收，材料送達上存在瑕疵，一審法院在對瓶窯營業部未進行有效送達情況下缺席審理程序不合法。二、瓶窯營業部系人保杭州市余杭支公司的下屬分支營業部門，有營業執照但是不具有法人資格，應以人保杭州市余杭支公司作為本案訴訟主體。三、涉案交通事故發生在2018年8月2日，客田派出所出具證明時間為2018年8月10日，貴州省沿河土家族自治縣（以下簡稱“沿河縣”）公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書是在2018年11月13日，在事故發生三個月以后，并且出具證明和事故認定書時兩部門均未進行現場勘查，這兩份證據材料的證明力應不予認定。四、事故發生后車輛沒有經過保險公司定損，在沒有拆檢確認損失的情況下由田XX自行修理，該次維修與本次事故的關聯性田XX無法舉證證明。五、根據田XX提供的證據材料，受損車輛于2018年8月4日進場維修，但提供的是2018年10月的拖車施救發票，這與實際情況相矛盾。六、事故發生后瓶窯營業部委托云南警官學院司法鑒定中心對該起事故進行調查，對事故現場痕跡及車輛碰撞痕跡的比對，經刑事科學的分析檢驗和比較檢驗，確認其車輛受損與事故現場不符。
田XX答辯稱：一、原判認定事實清楚。二、甲保險公司上訴稱事故發生時間與道路交通事故認定書出具時間不吻合，這是因為事故發生時田XX向保險公司報案，保險公司并未派人去現場，而是要求田XX保存好記錄，在保險公司拒賠的情況下田XX帶著事發時現場照片去沿河縣公安局交通警察大隊，交警大隊根據照片等材料出具道路交通事故認定書，故時間上不一致無可厚非。三、事故發生后車輛是保險公司聯系拖車公司送至指定的維修商修理，不是田XX自行維修的。四、維修發票時間問題是因為保險公司拒賠，后田XX才要求維修商出具修理發票。五、云南警官學院司法鑒定中心所作的鑒定是進行現場還原，這與事故發生時車輛碰撞位置有異。涉案車輛碰撞位置在牌照正中間而鑒定還原位置系牌照側面。故鑒定結論是不客觀的。且該鑒定系甲保險公司單方委托又沒有提供案涉車輛作為鑒定材料，不具備客觀性達不到其證明目的。請求駁回上訴，維持原判。
田XX向一審法院提出訴訟請求：判令甲保險公司賠償田XX車輛修理費35000元、拖車費2500元，共計37500元，并由甲保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年8月2日，田XX駕駛牌號為貴Ｄ×××**的現代牌小型轎車從沿河縣后坪鄉方向往沿河縣客田鎮方向行駛。當日14時許，田XX行駛至客田鎮普田村路段時，田XX未按操作規范安全駕駛，車輛前部撞上行駛方向道路右側石柱，造成貴Ｄ×××**小型轎車車前部受損。田XX當即向保險公司和當地交警報案，隨后田XX雇請拖車將車輛運往銅仁恒信華通汽車銷售服務有限公司（現代汽車4S店）進行維修，共計支出拖車費2500元、維修費35000元。因事故車輛在甲保險公司投保了機動車損失險（保險限額83166.80元），事故發生日在保險期限內，田XX要求甲保險公司賠償損失未果。
一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人都具有法律約束力。田XX與甲保險公司之間簽訂了機動車損失保險合同，雙方都應按照合同約定履行義務。現田XX車輛因交通事故遭受損失，甲保險公司應當按照合同約定進行保險理賠。甲保險公司經法院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證、質證、辯論等相關訴訟權利，依法應承擔對其不利的法律后果。因此對田XX要求甲保險公司賠償車輛拖車費2500元和車輛修理費35000元的訴訟請求予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決：甲保險公司在判決生效后三日內在機動車損失保險范圍內賠償田XX拖車費和修理費共計37500元。案件受理費減半收取369元，由中國人民財產保險股份
有限公司杭州市余杭支公司瓶窯營業部負擔。
二審中，甲保險公司向本院提交了下列證據：
一、《云南警官學院司法鑒定中心道路交通事故現場和車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書》（云警院2018DL120號）。證明目的：事故現場不是事故發生的真實現場，是事后擺放的。
田XX對該份證據不予認可，理由是鑒定時沒有人通知他，他是現在才知道這份鑒定書，且這份鑒定書上的照片與田XX在事發時拍攝的照片不一致。
本院對證據的分析與認定：云南警官學院司法鑒定中心所作的這份鑒定書是事后對現場還原后作出的，現場還原的照片上車輛位置與事發時照片上車輛位置不一致，結合事發時田XX向交警部門、保險公司報案的情況，對該份鑒定書不予采信。
田XX向本院提交了下列證據：
照片七張，其中事故現場照片三張，保險公司人員查看現場照片四張。證明目的：甲保險公司提交的鑒定書上的照片與田XX拍的現場照片不一致。
甲保險公司的委托訴訟代理人對該組照片的真實性無異議。
本院對證據的分析與認定：該組照片反映出事發時車輛狀況，予以采信。
本院依照職權向沿河縣公安局交警大隊交警陳吉海所作的調查筆錄，筆錄主要內容為“經該隊核實，事故發生后田XX于2019年8月2日向沿河縣公安局報案。對此沒有造成人身傷亡的交通事故，一般該隊是委托當地派出所出警。若當事人對責任無爭議，也可由當事人拍照后憑照片到該隊出具道路交通事故認定書。對于當事人未及時去該隊出具道路交通事故認定書的情況經常有，當事人田XX于2018年11月13日到沿河縣公安局交警大隊要求出具道路交通事故認定書，交警大隊要求田XX書面陳述事故經過，審核事故照片，并要求田XX提交駕駛證、行駛證、保險證進行了復印存檔。該隊經過審查后認為該起交通事故屬實，于是出具了道路交通事故認定書”，沿河縣公安局交警大隊并提供了田XX當天的報警記錄和田XX的書面陳述材料等。
甲保險公司的委托訴訟代理人對詢問筆錄、報警記錄和陳述材料等的真實性無異議，認為報警記錄將報案時間記錄錯了，但內容真實；田XX除報警記錄上時間錯誤之外，對其他無異議。
本院對證據分析與認定：沿河縣公安局提供的報警記錄以及田XX的書面陳述材料和本院所作的詢問筆錄的內容能夠證實田XX于事發當日報案以及沿河縣公安局交警大隊就該起交通事故出具道路交通事故認定書的情況，故予以采信。
二審經開庭另查明，田XX于事發當日向沿河縣公安局交警大隊報警，沿河縣公安局交警大隊通知事發地客田派出所出警。田XX事發后向人保公司報案，人保公司派工作人員與田XX聯系，但未派人去現場查勘。人保杭州市余杭支公司瓶窯營業部的委托訴訟代理人開庭時稱一般情況是保險公司指定修理商進行車輛維修。田XX于2018年11月13日去沿河縣公安局交警大隊提供事故現場照片、陳述材料等，沿河縣公安局交警大隊審核后認為該起交通事故真實，于是出具了第522228420180001539號《道路交通事故認定書（簡易程序）》。
原審認定的其他事實清楚，二審予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：一、一審審理程序是否合法；二、人保杭州市余杭支公司瓶窯營業部是否系本案適格訴訟主體；三、涉案道路交通事故認定書應否采信以及車輛維修損失金額能否認定。
關于焦點一。甲保險公司上訴稱一審法院未將開庭傳票等材料有效送達給甲保險公司。經核實，一審法院是將開庭傳票等材料通過法院專遞寄給甲保險公司，注明的收件人地址為浙江省杭州市余杭區，與甲保險公司的營業地址一致，且快件送達詳情單上記錄該快件被本人簽收。因此，一審法院已將開庭傳票等材料送達給甲保險公司，甲保險公司稱一審法院在未有效送達開庭傳票等材料的情況對本案開庭審理違反審理程序的理由不能成立，不予支持。
關于焦點二。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條“民事訴訟法第四十八條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：……（六）依法設立并領取營業執照的商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；”之規定，甲保險公司依法設立并領取營業執照，其為中國人民財產保險股份有限公司（非銀行金融機構）的分支機構，符合上述法律、司法解釋規定的條件，具備民事訴訟主體資格。
關于焦點三。沿河縣公安局交警大隊作出的涉案《道路交通事故認定書》依據充分、程序合法，應當予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》及有關的行政法規并未對交通事故發生后需在多少時間內出具《道路交通事故認定書》作出明確規定。因此，沿河縣公安局交警大隊在交通事故發生三個月后出具《道路交通事故認定書》并不違反法律規定。關于維修費、拖車費金額的問題。二審開庭時，田XX陳述該車的修理商銅仁恒信華通汽車銷售服務有限公司系人保銅仁分公司指定，甲保險公司的委托訴訟代理人也稱維修商一般情況下為保險公司指定。通常情況下發生交通事故后當事人自行選擇車輛修理商會就近選擇，而本案交通事故發生地地處沿河縣北部地區交通不便，距離銅仁市區有300公里左右，故受損車輛選擇由地處銅仁的修理商修理應系人保銅仁分公司指定。故對受損車輛拖車費及維修費金額共計37500元予以認定。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，予以駁回；原判正確，應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費738元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　倪慶飚
審判員　　王永生
審判員　　代靜云
二〇一九年七月十日
書記員　　覃光林