国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川16民終194號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廣安市中級人民法院 2019-03-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省成都市武侯區**段**號平安財富中心**-**、**-**、**-**。
負責人：王XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：周X，四川圣梓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄰水縣泰達煙花爆竹有限公司，住，住所地：四川省鄰水縣**號/div>
法定代表人：呂XX，系該公司總經理。
上訴人因與被上訴人鄰水縣泰達煙花爆竹有限公司（以下簡稱泰達公司）財產保險合同糾紛一案，不服四川省鄰水縣人民法院（2018）川1623民初422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法改判上訴人在本案中不承擔保險賠付責任。事實及理由：2017年7月3日下午，被上訴人倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村出現風雨天氣，導致被上訴人煙花爆竹損失。根據上訴人與被上訴人合同約定，只有事發當時氣象條件達到暴風標準，才屬于保險事故，上訴人予以賠付，而暴風標準在保險合同中明確為風力8級、風速17.2米/秒以上。一審中，上訴人提交了四川省專業氣象臺的證明，證明在鄰水縣甘壩鄉觀測點觀測到事發當天9時至15時期間，最大風速只有10.9米/秒，遠達不到暴風標準，上訴人不應對該事故進行賠付。一審法院沒有采信專業氣象機構的證明，反而用當地村委會證明及證人證言推翻了四川省氣象臺的證明，顯然系認定事實錯誤。綜上，一審法院認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，請求支持上訴人的上訴請求。
泰達公司辯稱，1.夏季暴風雨呈現區域性特點，甘壩鄉氣象站記錄的風速未達到暴風并不能得出牟家鎮獅臺村當時風力未達暴風標準的結論；2.牟家鎮獅臺村雖無氣象觀測站，但氣象站的標準并非判斷風力等級的唯一標準，保險事故發生當日，牟家鎮獅臺村存在樹木折斷、被連根拔起、房屋毀損等事故，對應我國《風力等級》完全能夠確定當時風力達到9-10級，已經高于保險條款約定的8級風力標準；3.在牟家鎮獅臺村無氣象站的情況下，被上訴人已經舉證證實依照《風力標準》當時風力已經達到暴風標準，而上訴人雖持異議，但未提交反證，被上訴人提交證據的證明力明顯高于上訴人。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
泰達公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向泰達公司支付財產保險賠償人民幣368,986.34元（存貨損失349,186.34元，固定資產損失19,800元）；2.案件受理費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：泰達公司與某保險公司于2017年6月9日簽訂了煙花爆竹等《財產綜合險保險單》（保險單號：12695011900342933003）。保險項目：存貨（保險金額：595,000元）、固定資產（保險金額：600,000元）。標的地址：四川省廣安市鄰水縣。保險金額確定依據：估價。保險期限：自2017年6月10日上午0時起，至2018年6月9日下午24時止。免賠說明：本保單單次對每次事故決定免賠額為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2017年7月3日下午，泰達公司倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村出現暴風及大雨天氣，造成泰達公司倉庫房屋受損，庫存煙花爆竹被雨水淋濕。事故發生后，泰達公司及時向某保險公司進行了報告，某保險公司于當天派人對泰達公司受損倉庫進行了現場勘驗，對受損貨物進行了清點并登記造冊。2017年7月14日某保險公司以2017年7月3日泰達公司倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村的暴風等級未達到保單約定的暴風等級8級、風速17.2米/秒，無法對泰達公司進行理賠為由，發出拒賠通知書。泰達公司于2018年6月14日申請因暴風大雨導致的財產損失金額進行鑒定，2018年6月25日，經委托四川金聯保險公估有限公司對泰達公司申請鑒定事項進行鑒定，2018年12月24日四川金聯保險公估有限公司出具了金聯（2018）字第109號《公估報告書》，對泰達公司財產損失金額鑒定為337,132.18元，泰達公司支付了鑒定費20,450元。
另查明，泰達公司、某保險公司簽訂的財產綜合險保險單標的地址四川省廣安市鄰水縣，案涉受損貨物經清點登記后現已銷毀。
一審法院認為，泰達公司與某保險公司簽訂了《財產綜合險保險單》，該保單系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效。2017年7月3日，泰達公司倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村出現暴風及大雨天氣，導致其倉庫及存貨受損。某保險公司認為，經四川省氣象臺出具的氣象證明，事發地最大風速為10.9米/秒，未達到保單約定的暴風等級17.2米/秒，本次事故不在本保單承保范圍，對泰達公司拒絕理賠。在中國平安財產保險股份有限公司財產綜合條款第四十三條第（六）中“暴風：指風力達8級、風速17.2米/秒以上的自然風”，因此本案爭議焦點為本次事故是否符合保單承保的范圍，即事發地當天自然風的風力是否達到8級、風速在17.2米/秒以上的問題。雖然在泰達公司倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村無氣象觀測站，但根據泰達公司提交的現場照片和鄰水縣安全生產監督管理局、鄰水縣牟家鎮人民政府、獅臺村村民委員會出具的證明以及證人何某、陳某出庭作證的證言等證據均證明，事發當天暴風天氣中泰達公司倉庫所在地的房屋屋頂被吹翻，樹枝、竹木、莊稼折毀等地面物象。我國GB/T28591-2012國家標準風力等級以及中國氣象局風力等級劃分為風力8級的風速為17.2-20.7米/秒，陸地地面物象為微枝折毀，人行向前感覺阻力甚大和折毀樹枝，因此案涉地當天地面物象符合我國國家標準風力等級為8級暴風陸地地面物象標準，本次事故事發地當天自然風風力能夠確定已經達到8級，風速在17.2米/秒以上，此事故發生在保險合同有效期內，屬于泰達公司、某保險公司簽訂的財產綜合險保險單承保的范圍，某保險公司應當在保險限額內依約向泰達公司支付相應的保險賠償金。
一審中，經泰達公司申請，依法定程序由雙方當事人選擇決定并委托四川金聯保險公估有限公司對本次事故作出了《公估報告書》，估算損失金額為337,132.18元。該鑒定機構及鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，某保險公司亦沒有舉出相反的證據反駁此公估報告書。綜合本案事實和全部證據，此公估報告書在所有證據中是最具權威性的結論，應以此公估報告估算的損失金額337,132.18元作為某保險公司向泰達公司支付保險賠償的金額。由于泰達公司、某保險公司簽訂的財產綜合險保險單中免賠條款約定，本保險對每次事故絕對免賠額為5000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準，本案中某保險公司對泰達公司的損失享有的絕對免賠額應以10%為準。因此，某保險公司應當在保險限額內向泰達公司支付保險賠償金為337,132.18-337,1321.18X10%＝303,418.97元。泰達公司要求某保險公司賠償在本次保險事故后產生了修復受損庫房費用18,800元和避雷針費用1000元，共計19,800元，但并未舉出相關損失修復的票據憑證等證據予以證明。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規定，應當由泰達公司承擔舉證不能的不利后果，對泰達公司要求某保險公司賠償修復受損庫房和避雷針費用19,800元的訴訟請求，不予支持。某保險公司因泰達公司倉庫所在地沒有氣象觀測站，以鄰近的鄰水縣甘壩鄉氣象觀測站觀測的當天氣象數據作為案涉地事發當天的風力等級，而不以泰達公司倉庫所在地事發當天所遭受暴風大雨實際造成的陸地地面物象損害參照國家風力等級標準作為依據判斷風力等級，與實際發生的客觀事實不符，其辯稱理由不能成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》之規定，判決：一、由某保險公司于本判決生效后十日內在保險限額內給付泰達公司保險賠償金303,418.97元；二、駁回泰達公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6834元，減半收取計3417元，鑒定費20450，由某保險公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據。
二審審理查明的案件事實與一審審理查明的案件事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：2017年7月3日，泰達公司倉庫所在地鄰水縣牟家鎮獅臺村出現的風雨天氣，是否達到暴風的程度。
四川省專業氣象臺于2017年7月6日出具《氣象證明》，內容為“根據觀測資料統計：2017年7月3日，廣安市境內的部分地方出現了一次降雨天氣過程，其中廣安市鄰水縣牟家鎮附近的甘壩鄉觀測點觀測到3日00時-24時24小時的降雨量為0.9毫米；其中在3日09-15時之間的最大風速為10.9米/秒，出現在13-14時之間”，從該證明內容看，四川省專業氣象臺在泰達公司倉庫所在地的牟家鎮獅臺村沒有觀測站，在鄰水縣甘壩鄉有觀測點，而甘壩鄉觀測點觀測到2017年7月3日上午9點到下午3點間出現的最大風速為10.9米/秒，但泰達公司倉庫所在地的風速是多少，是否達到暴風的程度，該證明未能反映，不能以甘壩鄉觀測點的風力數據來推斷泰達公司倉庫所在地的風力等級，所以四川省專業氣象臺的證明并不明確，一審法院未予采信是正確的。一審法院參照中華人民共和國風力等級標準并結合相關證據認定2017年7月3日泰達公司倉庫所在地的風力等級達到暴風，并判令某保險公司賠付保險金并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5851元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張登貴
審判員　　陽曉川
審判員　　羅喬軍
二〇一九年三月二十日
& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 法官助理& 唐雙霜