国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內04民終2331號 保險糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-07-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地赤峰市紅山區(qū)**號。
負責人：馮X，經理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，漢族，上訴人職員，住內蒙古自治區(qū)**號樓**單元**室。
被上訴人(原審原告)：陳X，男，漢族，農，住赤峰市寧城縣。
委托訴訟代理人：金XX，內蒙古樂民律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳X保險糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)寧城縣人民法院(2018)內0429民初2187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定上訴人無證據證實事發(fā)之時實際駕駛人系被上訴人屬于認定事實錯誤，采信證據錯誤。一審庭審期間，為了證實事發(fā)之時車輛實際駕駛人系被上訴人而非案外人邱某，上訴人向法院提交了邱某與被上訴人之間的通話錄音一份，同時上訴人申請邱某出庭作證，對于上訴人提交的錄音證據，被上訴人對其真實性無異議，錄音中邱某多次提到不再替被上訴人頂名的問題，被上訴人一再委婉勸說，錄音內容與邱某的證人證言相互印證，能夠證實事發(fā)之時是由不具有駕駛資格的被上訴人駕駛車輛，一審法院一邱某當庭陳述與其在公安機關表述不一致為由，對上訴人的意見不予采信明顯不當，屬于認定事實錯誤，采信證據錯誤。二、一審法院判決上訴人承擔保險責任明顯錯誤。因為涉案受損車輛系由不具有駕駛資格的被上訴人駕駛發(fā)生交通事故，根據上訴人與被上訴人之間保險合同條款的約定，此種情形下，上訴人免除保險責任，故一審法院判決上訴人承擔給付責任明顯錯誤。三、一審法院以上訴人與被上訴人均未申請鑒定為由認定被上訴人損失數額明顯程序違法。一審庭審中，上訴人對于被上訴人提交的另案的鑒定意見持異議，但是一審法院未向上訴人釋明可以申請鑒定，最后卻以上訴人未申請鑒定為由，采信被上訴人提交的另案鑒定意見，進而認定被上訴人損失數額明顯程序違法。綜上，一審法院判決認定事實錯誤，程序違法，判決明顯不當，請二審法院查清事實依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
陳X辯稱，一、一審判決認定事實清楚，上訴人認為被上訴人的事故車輛發(fā)生事故時，不是邱某駕駛而是被上訴人駕駛，而且申請邱某出庭作證，還拿出陳X與邱某的通話錄音，企圖推翻寧城縣交警大隊事故認定書認定的事實。一審法院中止訴訟，并將案件移送公安機關重新偵查，公安機關經過審查，認為沒有犯罪事實，也沒有改變事故認定書認定的事實。邱某在公安機關調查時稱是自己駕駛事故車，而在法院開庭時又出庭作證，拿出二人通話的錄音，證明自己不是駕車人，而是陳X。其出具的證言互相矛盾，并不誠實守信，一審法院不予采信是完全正確的。二、事故車輛損失鑒定程序合法，結果公正。對同一事故車輛的損失情況，在一審法院（2018）內0429民初2152號民事案件中，被上訴人已經申請法院進行了評估，法院指定具有資質的赤峰大福資產評估事務所進行評估，事故發(fā)生前市場價值為88710元，車輛殘值的市場價值為1903元。同一標的物，同一法院，如果進行兩次評估，不僅增加訴訟成本，而且浪費司法資源。并且一審開庭時，被上訴人對于評估結果沒有異議，更沒有申請重新鑒定，因此，一審法院采信同一標的物的評估結果是完全正確的。三、一審判決適用法律正確。被上訴人的事故車輛在上訴人處投保了車輛損失險，不計免賠險，根據我國的合同法和保險法規(guī)定，一審法院判決由上訴人給付被上訴人44903.5元是完全正確的。綜上所述，一審判決認定事實清楚，事故車輛損失鑒定程序合法，判決結果正確，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。
陳X向一審法院起訴請求：1、原告小客車損失9000元（以鑒定評估為準），施救費1000元，合計10000元，由被告在保險責任限額內按照事故責任比例賠償；2、訴訟費、郵寄費、鑒定費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年12月7日，原告陳X所有的車輛×××號小客車在被告某保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，其中包括機動車損失保險、第三者責任險、盜搶保險及不計免賠率險。保險期間自2017年12月8日至2018年12月7日。2018年1月19日21時許，原告所有的車輛發(fā)生事故，致車輛受損。另查明，就此次事故，陳X與中國平安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司、高延武機動車交通事故責任糾紛一案經一審法院審理，作出（2018）內0429民初2152號民事判決書，確認：“原告陳X的車輛損失86807元，施救費5000元，合計91807元，由被告中國平安財產保險公司有限公司赤峰中心支公司在交強險損失項下賠償2000元，余款89870元，由被告中國財產保險公司有限公司赤峰中心支公司在商業(yè)三者險項下賠償50%即款44903.5元”。判決已發(fā)生法律效力。（2018）內0429民初2152號民事案件在審理過程中，原告陳X申請對事故車輛×××在事故前的價值和事故活動殘值進行了評估。赤峰大福資產評估事務所出具了赤大福評字（2018）第070號資產評估報告：事故發(fā)生前的市場公允價值為88710元，車輛殘值的市場公允價值為1903元。本案在審理過程中，被告保險公司于2018年12月5日向一審法院申請將案件移交公安機關處理。一審法院依程序將案件移交寧城縣公安機關，寧城縣公安局于2019年1月21日作出不予立案通知書，認為經審查沒有犯罪事實，不應對陳X追究刑事責任。
一審法院認為，原告陳X與被告某保險公司簽訂了機動車商業(yè)保險，被告為原告出具了保險單，雙方之間成立了保險合同關系。在保險期間內，原告的投保車輛發(fā)生了保險事故，被告應按保單承擔理賠責任。原告要求被告賠付車輛損失44903.5元的訴訟請求符合法律規(guī)定和雙方的約定，一審法院予以支持。被告辯稱事故發(fā)生時，是由當時不具備駕駛資格的陳X駕駛車輛發(fā)生了交通事故，此答辯意見僅有證人邱某的證言來證實，而邱某所做的證言與事故發(fā)生時其在公安機關的表述前后矛盾。另公安機關經審查認為沒有犯罪事實，被告提供的錄音證據不足以支持其意見，一審法院對被告的答辯意見不予采納；被告對×××號車輛損失不予認可，原告雖在本案中并未就此車輛損失進行司法鑒定，但原告提交的關于車輛損失的鑒定意見書，系因同一交通事故在另一案件中經法院委托所出具，具有客觀性、真實性，與本案亦有關聯性，可以作為本案的證據采信，被告公司的辯解意見不能成立；被告不承擔鑒定費的辯解，因本案中原被告雙方均未提起鑒定，關于車輛損失鑒定的鑒定費用在一審法院作出的生效判決書中已進行了分擔，對此辯解一審法院不予采納；被告不承擔訴訟費、郵寄費的辯解意見于法無據，一審法院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，一審法院判決：被告某保險公司于判決生效后5日內給付原告陳X保險賠償金44903.5元。
二審經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：上訴人應否向被上訴人承擔保險賠償責任；如應承擔該責任，則上訴人應賠付的保險金為多少。
關于上訴人應否承擔保險賠償責任的問題。上訴人以涉案交通事故發(fā)生時的駕駛員并非案外人邱某而是當時尚未取得機動車駕駛證的被上訴人陳X為由，主張依據保險合同關于駕駛人無證駕駛則保險人免責的約定，其不應承擔保險賠償責任。被上訴人則不予認可。對此本院認為，案外人邱某為事發(fā)時涉案車輛的駕駛員的事實有載明邱某自述意見的寧城縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明為證，該事實亦被已生效的（2018）內0429民初2152號民事判決所確認。上訴人雖有異議，稱被上訴人因擔心其無駕駛證影響事故認定及理賠，故與邱某協商由邱某頂替其作為駕駛員處理相關問題，并在一審時申請邱某出庭作證，一審庭審后又以被上訴人涉嫌犯罪為由，申請法院將本案移交公安機關處理。但在一審法院因被上訴人的行為涉嫌保險詐騙罪而將本案移交公安機關后，公安機關經審查認為被上訴人沒有犯罪事實、不應對其追究刑事責任，并出具了不予立案通知書。上訴人提交的現有證據，并不足以證明被上訴人為事發(fā)時的車輛駕駛員，故根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，上訴人主張適用免責條款的條件并不具備，其拒絕承擔保險賠償責任沒有依據。一審判決上訴人承擔保險賠償責任并無不當。
關于上訴人應賠付的保險金數額問題。被上訴人主張的車輛損失系經已生效的（2018）內0429民初2152號民事判決所確認。上訴人雖有異議，但并無足以推翻該事實的證據予以反駁。因此，上訴人應承擔舉證不能的不利后果。一審判決上訴人賠付被上訴人44903.5元保險金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，證據確實充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費924元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐立穎
審判員 其其格
審判員 鄧宏濤
二○一九年七月三十日
書記員 徐少華