国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵13民終847號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-04-16

上訴人一（原審被告）：張某，男，漢族，住四川省資中縣。
上訴人二（原審被告）：張洪富，男，漢族，住重慶市榮昌縣。
上訴人三（原審被告）：劉平，女，漢族，住四川省資中縣。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：惠州市**大隆大廈******。
負(fù)責(zé)人：何X。
委托訴訟代理人：王XX，公司法務(wù)。
上訴人張某、張洪富、劉平與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省博羅縣人民法院（2018）粵1322民初4344號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人二張洪富、上訴人三劉平、被上訴人委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、張洪富、劉平上訴請求：l、請求改判上訴人不承擔(dān)被上訴人墊付的全部損失合計(jì)60l50元或裁定發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、博羅縣公安局交通警察大隊(duì)剝奪上訴人的復(fù)核權(quán)。交通事故發(fā)生后。交警處理不透明。交通事故認(rèn)定書做出后，只通知未成年人張某到博羅縣××大隊(duì)簽收，未通知監(jiān)護(hù)人張洪富、劉平到博羅縣××警察大隊(duì)簽收交通事故認(rèn)定書。因此剝奪了上訴人的復(fù)核權(quán)。二、不認(rèn)可上訴人張某負(fù)事故全部責(zé)任。從現(xiàn)場看，碰撞雙方都有過錯(cuò)，張某當(dāng)時(shí)行駛的速度不快，事故發(fā)生后，沒有對陳龍的車進(jìn)行檢測，沒有對陳龍進(jìn)行酒精檢測，只是認(rèn)定張某的過錯(cuò)，不認(rèn)定陳龍的過錯(cuò)。顯然迫反《交通事故處理程序規(guī)定》。因此片而認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任對張某缺乏公平和公正的。三、陳龍的車損定價(jià)上訴人不知情，該定價(jià)不但虛假。而且損害了上訴人的權(quán)利。按照法律的規(guī)定，車損的定價(jià)應(yīng)當(dāng)通知上訴人到場確認(rèn)，但是在本案中，定損的過程由陳龍自行操作，自行理賠，陳龍配合被上訴人起訴上訴人。整個(gè)定損過程上訴人被蒙在鼓里。故車損定價(jià)是單方行為，根據(jù)現(xiàn)場情況，車損不超過1萬元。定損卻有5萬多元，上訴人懷疑該定損被上訴人工作人員的欺詐騙保的行為。故該定損走虛假的，不真實(shí)的。四、被上訴人主體不適格。本案的交通事故走張某與陳龍之間發(fā)生。事故發(fā)生后，雙方?jīng)]有任何協(xié)商，陳龍單方面向被上訴人理賠是陳龍與上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其理賠與否與上訴人無關(guān)。但被上訴人未加審查理賠了陳龍的車損后，就擅自起訴上訴人，根據(jù)法律的規(guī)定被上訴人原審起訴上訴人是主體不適格。因?yàn)殛慅垱]有窮盡所有的法律程序。綜上所述，上訴人對交通事故的責(zé)任認(rèn)定未經(jīng)法律程序作出不認(rèn)可，對陳龍的車損價(jià)格不認(rèn)可，對被上訴人的原審原告主體資格不認(rèn)可。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決合理合法，適用法律正確，查明事實(shí)清楚，請法院駁回上訴人的上訴請求。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決被告支付賠償款61150.00元給原告；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。后因被告張某現(xiàn)今未成年，特向貴院申請追加張某的監(jiān)護(hù)人張洪富、劉平作為本案的被告參與訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月2日19時(shí)46分許，被告張某駕駛無號牌普通二輪摩托車（乘搭黃惠霖、黎盼盼）沿G324線廣州市往惠州市方向行駛，行至博羅羅陽街道辦惠博路紅綠燈路口，與相對方向車道內(nèi)陳龍駕駛粵Ｌ×××**號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成被告張某受傷及車輛損壞的交通事故。博羅公安交通警察大隊(duì)于2018年8月1日作出441322[2018]第LYB025號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；陳龍、黃惠霖、黎盼盼不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2018年7月5日根據(jù)博羅縣公安局交通警察大隊(duì)發(fā)出的《道路交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書》通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元至博羅縣人民醫(yī)院，墊付了被告張某的醫(yī)療費(fèi)10000元。案外人陳龍的粵Ｌ×××**號小型普通客車經(jīng)原告定損后，被送至惠州仁孚汽車服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)了維修費(fèi)51150元。案外人陳龍向原告申請索賠，原告于2018年8月22日向陳龍賠償了51500元。另查明，被告張洪富與被告劉平于2003年11月26日生育兒子張某，于2004年8月23日在四川省資中縣銀山鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚，結(jié)婚證號為川（2004）內(nèi)資中銀結(jié)字第0500248號。事故發(fā)生時(shí)被告張某就讀于泰美鎮(zhèn)寶山學(xué)校。
一審法院認(rèn)為，博羅公安交通警察大隊(duì)作出的441322[2018]第LYB025號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，陳龍、黃惠霖、黎盼盼不負(fù)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故造成被告張某受傷以及車輛損壞，原告已先行為被告張某墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。案外人陳龍作為不負(fù)事故責(zé)任一方，原告僅需在粵Ｌ×××**號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額1000元范圍內(nèi)向被告張某賠付1000元，因此，被告張某應(yīng)返還9000元給原告。至于粵Ｌ×××**號小型普通客車的維修，事故發(fā)生后，被告張某一方未在合理期限內(nèi)提供修復(fù)方案，案外人陳龍自行通知原告定損且將車輛修復(fù)，對車輛的定損及維修費(fèi)51150元，有維修清單及維修費(fèi)發(fā)票為證，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，原告已根據(jù)其與案外人陳龍的保險(xiǎn)合同約定向案外人陳龍賠付了粵Ｌ×××**號小型普通客車的維修費(fèi)51150元，取得了代位行使對事故責(zé)任人即被告張某請求賠償?shù)臋?quán)利，原告請求被告張某賠償維修費(fèi)51150元，理由成立，具有法律依據(jù)，本院予以支持。事故發(fā)生時(shí)被告張某14周歲，為限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告張洪富、劉平作為被告張某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)由被告張洪富、劉平對被告張某因事故造成的上述損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三被告經(jīng)本院依法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對本案的審理和判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告張洪富、劉平應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司返還墊付的醫(yī)療費(fèi)9000元以及賠償車輛維修費(fèi)51150元，合計(jì)60150元。二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)664元（原告已預(yù)交），由被告張洪富、劉平負(fù)擔(dān)。
二審中。當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)被上訴人墊付的各項(xiàng)損失費(fèi)用
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)被上訴人墊付的各項(xiàng)損失費(fèi)用的問題。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)被上訴人墊付的各項(xiàng)損失費(fèi)用60150元，依據(jù)博羅縣公安局交通警察大隊(duì)作出的441322[2018]第LYB025號《道路交通事故認(rèn)定書》所示，上訴人張某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，案外人陳龍等不負(fù)事故責(zé)任。被上訴人已向案外人陳龍賠付了涉案車輛的維修費(fèi)用，并取得代位向上訴人張某行使請求賠償?shù)臋?quán)利，且被上訴人已提交涉案車輛的修復(fù)維修清單和維修發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，故上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人墊付的各項(xiàng)損失費(fèi)用。一審判決合法、正確。
綜上所述，上訴人張某、張洪富、劉平上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由上訴人張某、張洪富、劉平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐國華
審判員　　曾求凡
審判員　　鄒　戈
二〇一九年四月十六日
法官助理黃斯翀
書記員蘇敏娜