国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）開民二初字第04030號 保險糾紛 一審 民事 長沙市開福區(qū)人民法院 2015-01-27

原告長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)明德麓谷學(xué)校。
法定代表人陳迪夫，該校校長。
委托代理人羅丹，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。
負(fù)責(zé)人程孝忠，分公司總經(jīng)理。
委托代理人張成明，系公司職員。
委托代理人石峰，系公司職員。
原告長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)明德麓谷學(xué)校（以下簡稱“明德麓谷學(xué)校”）訴被告保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉玉玲適用簡易程序公開開庭進行了審理，代理書記員鄧香蓉?fù)?dān)任庭審記錄。原告委托代理人羅丹，被告委托代理人張成明、石峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明德麓谷學(xué)校訴稱，2013年9月1日，原告向被告購買了平安校方責(zé)任保險，保險期限為2013年9月1日至2014年8月30日。2014年1月16日，學(xué)生譚某與丁某毅在校園內(nèi)因瑣事起爭執(zhí)，發(fā)生打斗，導(dǎo)致譚某受傷。2014年2月25日，譚某及其家長將丁某毅及其父母、明德麓谷學(xué)校告上法庭，要求明德麓谷學(xué)校承擔(dān)學(xué)生侵權(quán)糾紛的賠償責(zé)任。2014年6月18日，長沙市岳麓區(qū)人民法院對該案作出（2014）岳民初字第×號民事判決書，認(rèn)定明德麓谷學(xué)校在履行教育、管理和保護未成年學(xué)生的職責(zé)上存在過錯，與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，判決明德麓谷學(xué)校承擔(dān)譚某傷害事故35%的賠償責(zé)任，合計賠償譚某26589.54元。因明德麓谷學(xué)校向被告購買了校方責(zé)任險，本事故屬于校方責(zé)任險的保險范圍內(nèi)，原告依據(jù)判決書向被告主張賠償責(zé)任遭拒，為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令：1、被告支付保險費26589.54元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告某保險公司辯稱，原、被告雙方簽訂的合同真實有效，但根據(jù)原、被告之間簽訂的保險合同條款，本案中的當(dāng)事人所發(fā)生的損害后果屬于免賠的情形，故原告的主張沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告提交的投保單顯示，2013年9月22日，長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會以投保人的名義向被告購買了平安校方責(zé)任保險，投保單顯示被保險人為原告明德麓谷學(xué)校，保險期間為12個月，自2013年9月1日0時至2014年8月31日24時止，每個學(xué)校每次事故賠償限額為450萬，其中每個學(xué)生賠償限額為30萬。該投保單上顯示的內(nèi)容與原告提交的保險單上記載的內(nèi)容一致。庭審中，被告還提交了發(fā)票存根，該存根顯示，付款人為長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，該存根與原告提交的保險單上顯示的保險單號及收費確認(rèn)時間一致，即保險單號為×××8935，時間為2013年9月30日。原告提交的發(fā)票顯示的保險單號與其自身提交的保險單上顯示的保險單號不一致。
另查明，原告提交的（2014）岳民初字第×××號民事判決書顯示，2014年1月16日中午時分，原告學(xué)生譚某與丁某毅因踢打文具袋及書包而引發(fā)爭執(zhí)，持續(xù)發(fā)酵后至肢體沖突。同日下午15時20分許，在×班班主任組織課堂發(fā)放寒假資料過程中，丁某毅用其紅色保溫壺砸打譚某，并至譚某頜面部及牙齒受傷。事故發(fā)生后，譚某將丁某毅及原告一并訴至岳麓區(qū)人民法院。該院認(rèn)為，明德麓谷學(xué)校在履行教育、管理和保護未成年學(xué)生的職責(zé)上存有過錯，并與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，且事故實際造成了損害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；結(jié)合其應(yīng)盡的注意義務(wù)水平、過錯程度等因素，認(rèn)定明德麓谷學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)譚某損失35%的賠償責(zé)任，即應(yīng)支付譚某賠償款26589.54元。
原告依據(jù)上述判決向譚某支付賠償款后，依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任，被告認(rèn)為，原告所屬學(xué)生在學(xué)校打架符合平安校方責(zé)任保險條款第六條第（八）項關(guān)于“學(xué)生打架、斗毆、吸毒等違法犯罪行為，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的約定情形，故被告不應(yīng)予以賠償。原告認(rèn)為，本案屬于學(xué)生相互打鬧而造成的事故，不是違法犯罪，不屬于該條約定的免賠事項。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述、投保單、保險單、發(fā)票、民事判決書等證據(jù)材料在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，一、本案為保險合同糾紛，原告作為被保險人，依據(jù)生效判決承擔(dān)責(zé)任后，享有保險利益，具有訴訟的主體資格。二、本起事故不符合保險合同約定的免賠情形，保險公司應(yīng)予以賠償。本案中，雙方爭議的焦點為兩學(xué)生的行為是否符合違法行為的性質(zhì)。庭審中，雙方對此理解有明顯的分歧。具體而言，雙方都以違反治安處罰法為基礎(chǔ)，但原告認(rèn)為應(yīng)被追責(zé)，被告認(rèn)為是否受到處罰則不在考慮之列。本院認(rèn)為，違法行為有廣義和狹義之分，廣義的違法行為指所有人所為的所有違反現(xiàn)有法律規(guī)定的行為，狹義的違法系與犯罪相關(guān)聯(lián)，嚴(yán)重違法主要體現(xiàn)為違反治安處罰法但尚不足以構(gòu)成犯罪應(yīng)被處罰的行為，其構(gòu)成要件包含行為人具有法定的行為能力和責(zé)任能力、主觀方面存在故意和過失，客觀上違反了法律規(guī)定，客觀方面侵害了為法律所保護的社會關(guān)系，該四項缺一不可。因本案合同系格式合同，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故在雙方對違法概念的內(nèi)涵和外延認(rèn)識有分歧時，結(jié)合條款列舉的行為種類及對行為性質(zhì)兜底的陳述（“等違法犯罪行為”）。該條款約定的違法行為應(yīng)作狹義的解釋，因此，認(rèn)定是否符合平安校方責(zé)任保險條款第六條第（八）項約定的免責(zé)情形，應(yīng)以上述違法的四個要件來確定。本案中，發(fā)生打斗的二人均系未成年人，事發(fā)時尚未年滿14周歲，屬限制行為能力人，對事故的后果缺乏相應(yīng)的識別能力，故其行為性質(zhì)不屬于狹義的違法犯罪行為，被告據(jù)此免責(zé)，缺乏依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)明德麓谷學(xué)校保險金26589.54元。
如被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費465元因適用簡易程序減半收取232.5元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖南省長沙市中級人民法院。
審判員劉玉玲
二〇一五年一月二十七日
代理書記員鄧香蓉