国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）黑02民終2183號 保險糾紛 二審 民事 齊齊哈爾市中級人民法院 2017-10-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人孫永裕，該公司負責(zé)人。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審原告）阿榮旗那吉鎮(zhèn)鑫淼運輸車隊。
個體業(yè)主敖雪林
上訴人某保險公司因與被上訴人阿榮旗那吉鎮(zhèn)鑫淼運輸車隊保險合同糾紛一案，不服龍江縣人民法院作出的（2017）黑0221民初945號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年11月8日01時00分，阿榮旗那吉鎮(zhèn)鑫淼運輸車隊（以下簡稱鑫淼車隊）司機孫洪偉駕駛蒙EXXX79號重型半掛牽引車行駛至北安市北京路黃山路街口時自西向東倒車時與人行道內(nèi)的北安市供電公司的電線桿相撞，導(dǎo)致電線桿向北側(cè)倒下，電線桿將邱國棟的房屋砸壞，電線桿上掛有北安市交警大隊的信號燈，致使信號燈損壞的交通事故。該事故經(jīng)北安市公安交通警察大隊第B110806號事故認定書認定，司機孫洪偉負該事故全部責(zé)任。
經(jīng)核實，蒙EXXX79號重型半掛牽引車登記所有人為原告鑫淼車隊，該車輛在投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險357,000元、第三者責(zé)任保險100萬元，被保險人為原告鑫淼車隊，保險期限為2016年3月18日起至2017年3月18日止。經(jīng)查，事故發(fā)生后，鑫淼車隊賠償了西崗藥廠分26號桿車撞倒桿搶修工程費6萬元，賠償電線桿砸壞的房屋2萬元，賠償北安市交通警察大隊信號燈款2,997元。
原審法院認為，雙方之間訂立的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定全面履行保險賠償義務(wù)。鑫淼車隊作為保險標(biāo)的財產(chǎn)所有人，對其保險標(biāo)的具有保險利益，因事故造成車輛損壞，鑫淼車隊要求某保險公司賠償車輛損失保險金，訴訟主體適格。對于鑫淼車隊所提供的損失價值的相關(guān)票據(jù)，某保險公司雖有異議但未能提供證據(jù)加以反駁，且某保險公司未能對于鑫淼車隊主張的損失提出相關(guān)鑒定申請，故對鑫淼車隊所提供的證據(jù)予以認定。雙方均對發(fā)生事故的該車輛沒有異議，確認是在某保險公司處投保的車輛，其在保險期間內(nèi)。對于某保險公司在鑫淼車隊投保時是否履行了明確的告知義務(wù)，某保險公司未提供證據(jù)進行充分證明，故對某保險公司的辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十七條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，在機動車損失保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告阿榮旗那吉鎮(zhèn)鑫淼運輸車隊保險事故的各項損失人民幣82,997.00元。
案件受理費1,875.00元，由被告某保險公司負擔(dān)。
判后，某保險公司提出上訴。主要上訴理由是：一審判決將不合法的證據(jù)予以確認，是違法的。電線桿搶修工程只有預(yù)算書，上面也沒有簽字，沒有決算書。賠償砸壞房屋的2萬元，是鑫淼車隊單方行為，不應(yīng)認定。信號燈維修票據(jù)不合法，本起事故是發(fā)生在2016年11月8日，而賠償信號燈票據(jù)時間是10月31日，而且是開具給交警隊的。要求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
二審審理期間，雙方均未提交新證據(jù)，對一審認定的事實予以確認。
本院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行保險賠償義務(wù)。鑫淼車隊車輛撞壞信號燈桿是事實，黑河維科銳電力有限公司出具了搶修信號燈桿結(jié)算書及正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)能夠證實損失存在。該信號燈桿被撞倒后，某保險公司到現(xiàn)場后對現(xiàn)場進行查驗，應(yīng)當(dāng)有書面記載或是照片，但某保險公司并沒有提供。訴訟階段主張被砸房屋損失不大不應(yīng)賠償2萬元是被上訴人單方行為的辯解因沒有證據(jù)不予支持，該損失也是被保險車輛所造成的，應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于信號燈的損失，交警隊出具的發(fā)票應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時購買該信號燈時的購貨發(fā)票，能夠證實該信號燈的價值，鑫淼車隊按照此價值進行賠償應(yīng)認定合理。至于交警隊將購貨發(fā)票抵頂鑫淼車隊賠償損失發(fā)票不合乎財務(wù)制度的行為不能抵消鑫淼車隊進行賠償信號燈損失的行為，因此，該損失應(yīng)認定客觀存在。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,875.00元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　謝英新
審判員　　嚴鳳蘭
審判員　　李　磊
二〇一七年十月十二日
書記員　　王巧姝