国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）中中法民二終字第208號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地中山市。
代表人：羅磊，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韋XX，女，壯族，住貴州省獨山縣。
委托代理人：郭XX，男，布依族，住貴州省獨山縣，是韋XX的丈夫。
上訴人因與被上訴人韋XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1942號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年5月24日，韋XX為其自有的粵TXXXXX號牌小轎車在某保險公司處投保了交強險（其中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），保額分別為1000000元、312210元的商業(yè)三者險（不計免賠）、車輛損失險（不計免賠）等商業(yè)保險險種。上述保險的保險期限自2014年5月28日0時起至2015年5月27日24時止。經(jīng)審核，某保險公司向韋XX簽發(fā)了保單。2014年6月2日14時50分，駕駛?cè)伺砟橙A駕駛粵T08EＸＸ號牌車輛，在長深高速公路自北向南行駛，行駛至3516KM時，與袁某雄駕駛的粵B7QFＸＸ號牌車輛（載鄧某英、胡某）發(fā)生追尾碰撞而肇事。事故致兩車損壞及乘客鄧某英、胡某受傷。事故發(fā)生當(dāng)日，河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出編號為0140170號的《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定：駕駛?cè)伺砟橙A駕駛機動車未保持安全距離，追撞前車后部，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；袁某雄、鄧某英、胡某于事故無責(zé)任。事故發(fā)生后，韋XX向某保險公司報告了粵T08EＸＸ號牌車輛的出險事故。2014年6月24日，某保險公司估定粵T08EＸＸ號牌車輛的車損金額為16278元，并制作了《機動車輛保險定損報告》，但韋XX認為該定損報告未將車輛的全部事故損失項目列入評估的范圍，且價格較低，維修單位無法按該車損價格進行修理。由于雙方對該車輛的定損和修理方案無法協(xié)商一致，故韋XX自行委托了中山市志成價格事務(wù)有限公司進行車輛定損。經(jīng)鑒定，中山市志成價格事務(wù)有限公司分別于2014年的7月4日、7月29日作出了東區(qū)（2014）0702號《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》及東區(qū)（2014）0702增補號《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定粵T08EＸＸ號牌車輛的車損金額為43390元，韋XX因此支付了鑒定費2370元。及后，韋XX將該車輛交中山市西區(qū)寶通汽車維修中心修理，因此產(chǎn)生的維修費用43390元已由韋XX支付。另外，粵B7QFＸＸ號牌車輛因本次事故產(chǎn)生的車輛修理費22968元已由韋XX支付。
2014年8月8日，韋XX訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償粵T08EＸＸ號車輛損失43390元、評估費2370元，賠償粵B7QFＸＸ號車輛損失22968元，合計68728元（在粵B7QFＸＸ號車損中，以交強險限額賠償2000元，其余部分由商業(yè)三者險賠償）。
原審法院經(jīng)審理認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。韋XX在某保險公司處投保粵T08EＸＸ號牌車輛的交強險和商業(yè)三者險、車輛損失險等險種，某保險公司予以接受并簽發(fā)了保單，雙方之間形成了財產(chǎn)保險合同關(guān)系。該合同的訂立是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。本次事故發(fā)生在保險期間，事故責(zé)任已由公安交警部門依法作出認定，且雙方均無異議，原審予以確認。某保險公司是粵T08EＸＸ號牌車輛的承保人，對于該車輛的事故損失及該車輛給第三者造成的損失，應(yīng)依法律的規(guī)定及保險合同的約定作出賠償。對于粵T08EＸＸ號牌車輛的損失，某保險公司雖有自行定損并作出了《機動車輛保險定損報告》，但該定損報告未得到投保人韋蘇的認可，故不能作為認定該車輛損失的依據(jù)。由于某保險公司在合理的時間內(nèi)就該車輛的定損、維修方案與韋XX未達成一致，故韋XX基于自身合法權(quán)益的維護，自行委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)進行車損鑒定，其行為并無不當(dāng)。中山市志成價格事務(wù)有限公司是有資質(zhì)的鑒定評估機構(gòu)，其受韋XX的委托作出對粵T08EＸＸ號牌車輛的車損鑒定結(jié)論，不存在鑒定資格不具備、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的效力，故粵T08EＸＸ號牌車輛的車損金額應(yīng)以該兩份鑒定結(jié)論書為據(jù)，即按金額43390元認定。某保險公司辯稱該鑒定結(jié)論定損價格偏高，但沒有相關(guān)證據(jù)證明，故原審對該辯解不予采納，對其提出的重新鑒定申請不予準許。粵T08EＸＸ號牌車輛的車損鑒定費用2370元，有中山市志成價格事務(wù)有限公司出具的評估費發(fā)票為據(jù)，原審予以認定。上述車損及車損鑒定費用金額合計45760元，屬車輛損失險賠償范圍，且在保險賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由某保險公司予以賠償。粵B7QFＸＸ號牌車輛的修理費22968元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償限額及商業(yè)三者險的保險賠償范圍，該項損失已由韋XX向第三者先行支付，某保險公司對此予以確認，故該22968元墊支款應(yīng)由某保險公司向韋XX予以支付。對于該22968元保險金的支付方式，韋XX請求某保險公司以交強險責(zé)任限額支付2000元，以商業(yè)三者險賠償限額支付20968元，不違反法律規(guī)定，原審予以準許。綜上，某保險公司應(yīng)向韋XX支付的保險金包括粵T08EＸＸ號牌車輛的車損金額43390元、鑒定費2370元及墊支粵B7QFＸＸ號牌車輛的修理費22968元，金額合計68728元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向韋XX支付保險金68728元（在該款額所含的粵B7QFＸＸ號牌車輛修理費22968元中，有2000元應(yīng)以交強險的責(zé)任限額予以支付）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1518元，減半收取為759元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：雖然韋XX委托的中山市志成價格事務(wù)所有限公司是依法成立并具有價格評估機構(gòu)資質(zhì)，但是韋XX不接受某保險公司的定損結(jié)果而單方面委托定損，某保險公司既未有員工參與鑒定過程，韋XX亦未向某保險公司提供車輛定損照片以及維修前后照片，鑒定報告中配件價格更明顯高于市場價格。因此，按照該鑒定結(jié)論進行賠償將嚴重侵害某保險公司的合法權(quán)益，亦有違誠實信用原則。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判對保險標的車輛損失進行重新鑒定，并判令韋XX承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。
被上訴人韋XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，原審判令平安保險中山公司向韋XX支付粵B7QFＸＸ號牌車輛修理費22968元，某保險公司對此沒有異議，本院予以確認。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院爭議的焦點是中山市志成價格事務(wù)所有限公司對粵Ｔ08ＥＸＸ號牌車作出的東區(qū)（2014）0702號《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》及東區(qū)（2014）0702增補號《中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》能否作為本案的定案依據(jù)。上述車物損失價格鑒定結(jié)論書即我國民事訴訟中的自行鑒定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”，該規(guī)定一方面明確允許當(dāng)事人自行委托有鑒定資格的鑒定機構(gòu)或鑒定人進行鑒定，即自行鑒定是當(dāng)事人舉證的合法形式之一；另一方面明確規(guī)定另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，在雙方當(dāng)事人未能就保險標的即事故車輛的損失達成一致意見的情況下，韋XX自行委托第三方即中山市志成價格事務(wù)所有限公司對車輛損失進行鑒定并不違反法律規(guī)定，同時上述車物損失價格鑒定結(jié)論書不存在鑒定機構(gòu)不具備鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的效力，可以作為本案的定案依據(jù)。某保險公司雖然對上述車物損失價格鑒定結(jié)論書提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)證明，故某保險公司申請重新鑒定理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1518元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　姜新林
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年五月七日
書　記　員　　劉曉婷