国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）中中法民二終字第255號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
負責人：羅X，該公司經理。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市裕盛隆達水產養殖有限公司，住所地廣東省中山市。
法定代表人：陳XX，該公司總經理。
委托代理人：林X甲，廣東大同（珠海）律師事務所律師。
委托代理人：林X乙，廣東大同（珠海）律師事務所律師助理。
上訴人因與被上訴人中山市裕盛隆達水產養殖有限公司（以下簡稱裕盛隆達公司）財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：2014年3月12日，裕盛隆達公司在某保險公司為其所有的粵TYC3＊＊號車投保商業車輛損失保險及不計免賠率等險種，保險期限為2014年3月15日至2015年3月14日。某保險公司經審核后予以承保并向裕盛隆達公司簽發了保險單。保險單明示告知部分第1條載明：“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務。”保險單所附機動車輛保險條款車輛損失險部分第一條載明：“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的規定負責賠償：……（二）暴雨、洪水……。”第六條（責任免除）載明：“下開列損失和費用，保險人不負責賠償：……（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞；……。”第十八條載明：“發生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任。”第二十一條載明：“保險車輛發生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人、被保險人協商處理。”前述條款第六條以加黑字體予以標注。訴訟過程中，某保險公司提供投保單一份，投保單上投保人聲明處載明：“本人確認已經收到《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內容，特別是黑體字部分的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”投保單投保人簽章處由裕盛隆達公司蓋章確認。投保單中的前述內容以加黑字體予以標注。訴訟過程中，裕盛隆達公司稱就保險條款中的責任免除條款，某保險公司未向裕盛隆達公司履行明確說明義務，依法不產生效力。
2014年5月11日，羅建華駕駛裕盛隆達公司所有的粵TYC3＊＊號車駛至中山市三鄉鎮路段，遭遇暴雨，粵TYC3＊＊號車涉水受損。裕盛隆達公司隨后向某保險公司報案。事故發生后，裕盛隆達公司委托珠海市誠安評估有限公司進行鑒定。裕盛隆達公司委托珠海市誠安評估有限公司作出《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》，認定粵TYC3＊＊號車的車輛損失為98800元（該損失中含發動機損失）。裕盛隆達公司因此支付評估費4252元。后裕盛隆達公司將車輛交付珠海仁孚汽車銷售服務有限公司進行維修，支付維修費98800元。該維修費由珠海仁孚汽車銷售服務有限公司出具發票。裕盛隆達公司就前述損失向某保險公司辦理保險理賠，與某保險公司產生糾紛，遂于2014年7月14日訴至法院，請求判令某保險公司賠償事故損失103052元（其中粵TYC3＊＊輛小客車維修費98800元、評估費4252元）。
訴訟過程中，某保險公司提供重新鑒定申請書一份，申請對粵TYC3＊＊號車的損失重新鑒定。
案經原審法院審理認為：本案系財產損失保險合同糾紛。裕盛隆達公司向某保險公司投保，某保險公司予以承保，裕盛隆達公司與某保險公司之間成立保險合同。粵TYC3＊＊號車因暴雨涉水受損，屬于保險事故。某保險公司應按保險條款約定和法律規定履行賠償裕盛隆達公司損失的義務。
粵TYC3＊＊號車的車輛損失98800元由具有價格鑒定資質的珠海市誠安評估有限公司作出價格鑒定結論書予以認定，應予以確認。對粵TYC3＊＊號車的車輛損失98800元，某保險公司應予以賠償，某保險公司賠償前述損失后，有權收回粵TYC3＊＊號車的維修舊件。某保險公司辯稱對價格鑒定結論書認定的車輛損失不予確認，但某保險公司未提供充分證據證明其履行了及時定損義務，對于裕盛隆達公司委托評估公司作出的價格鑒定結論書亦未提供充分證據予以反駁，法院對某保險公司的該辯解主張不予采信。某保險公司申請重新鑒定，理據不足，應不予支持。某保險公司另辯稱依據車輛損失險保險條款第六條第（三）項的規定對裕盛隆達公司的發動車損失不予賠償。經查，前述條款屬于免責條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”據此，某保險公司應提供證據證明其就前述免責條款向裕盛隆達公司履行了提示和明確說明義務。前述保險條款雖以加黑字體區別于非免責條款，但保險條款所載字體很小，免責條款的內容較多，以加黑字體進行的提示不足以引起投保人的注意。裕盛隆達公司雖然在某保險公司提供的投保單上蓋章確認某保險公司就黑體字內容履行了明確說明義務，但該投保單系某保險公司的格式文本，其上并無記載免責條款的具體內容，亦不足以證明某保險公司對免責條款的概念、內容及法律后果履行了明確說明義務。故前述保險條款依法對裕盛隆達公司不產生效力。某保險公司依據前述條款主張對發動機損失不予賠償無理，法院不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”粵TYC3＊＊號車的評估費4252元屬于前述的必要、合理費用，某保險公司應依法賠償裕盛隆達公司。某保險公司辯稱對評估費不予賠付，于法有悖，應不予采信。
綜上，某保險公司合計應賠償裕盛隆達公司事故損失103052（98800＋4252=103052）元。裕盛隆達公司的訴請請求，理據充分，應予以支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第二十八條之規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起七日內賠償原裕盛隆達公司保險賠償款103052元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2361元，減半收取1181元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審法院認定上訴人對免除保險人責任的條款未盡到提示及明確說明義務，故責任免除條款對被保險人不產生效力，沒有事實和法律依據。上訴人已經提供投保單，且投保人裕盛隆達公司也在投保單上蓋章確認聲明，可見上訴人已經按照法律規定履行了提示及明確說明義務，法院應認定免除責任條款對被保險人產生效力，被上訴人車輛在暴雨天氣下涉水行駛導致發動機受損，屬于車輛損失條款約定的責任免除情況，上訴人不應當承擔賠償責任。（二）珠海市誠安評估有限公司出具的鑒定報告不能作為認定涉案車輛損失的依據。保險合同條款約定修理前被保險人應會同保險人檢驗、協商確定修理或者更換項目、方式和費用，否則保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定部分，保險人不承擔賠償責任。本案中，被上訴人未通知上訴人即單方委托鑒定機構對事故車輛損失進行鑒定，侵犯了上訴人對車輛損失知情權和核損權，其行為應認定無效，請求二審法院委托具有資質的第三方機構對事故車輛損失進行重新鑒定。另，根據上訴人工作人員到珠海仁孚汽車銷售有限公司核實車輛的維修情況，仁孚公司告知粵TYC3＊8維修發動機和水淹的費用合計81445元，一審時上訴人已提供仁孚公司的維修清單，但被上訴人一審提供的清單卻顯示費用98800元，在雙方證據有矛盾的情況下，一審法院沒有依職權到仁孚公司核實粵TYC3＊＊號車的實際維修費用。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人不用承擔本案的賠償責任。
被上訴人裕盛隆達公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。根據雙方保險合同條款的約定，涉案事故是暴雨造成，屬于保險責任范圍，根據法律規定，如果保險合同條款約定不明確，應當作出有利于被保險人的解釋。
經審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案是財產保險合同糾紛。裕盛隆達公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。結合雙方的訴辯理由，本案爭議焦點是：一、某保險公司是否應賠償被保險車輛的涉案損失；二、被保險車輛損失的金額。
關于焦點一，本案中，被保險車輛發動機進水系由于暴雨所致，與車輛因其他起因進水致損不同，造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致損失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負責賠償”的保險責任范圍。關于保險合同中又約定“被保險車輛發動機進水后導致的發動機損失不負責賠償”的問題，因上述兩條款在本案事故導致損失是否該理賠的理解上存在差異，而保險條款屬于格式條款，根據保險法的規定，當投保人和承保人對保險條款內容理解存在爭議時，應當先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應作出有利于投保人的解釋，故本案應認定暴雨所致損失包括暴雨所致發動機進水造成的損失，責任免除條款中發動機進水后導致的發動機損失應排除因暴雨所致發動機進水造成的損失。綜上所述，某保險公司應對粵ＴYC3＊＊號車輛的損失承擔理賠責任。
關于焦點二，裕盛隆達公司提交了珠海市誠安評估有限公司作出的《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》及珠海仁孚汽車銷售服務有限公司的車輛維修費發票予以證明，某保險公司怠于對被保險車輛損失進行定損，裕盛隆達公司有權自行委托鑒定機構進行核定，裕盛隆達公司委托的珠海市誠安評估有限公司系與本案無利害關系的有相應資質的鑒定部門，故本院對鑒定結論書確定被保險車輛損失為98800元予以采信。依照保險法及保險條款約定，某保險公司應予賠償。對于裕盛隆達公司支出的評估費4252元，屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司亦應予以賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，理據不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2361元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　阮碧嬋
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年五月十五日
書　記　員　　馬利平