国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長中民二終字第03080號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-08-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地瀏陽市。
負(fù)責(zé)人陳勇璇，經(jīng)理。
委托代理人蔣建華，湖南路虎律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹嬋，湖南路虎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X，居民。
委托代理人羅興安，湖南緯地律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2014）瀏民初字第5704號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張X所有的小車湘A×××××于2013年11月14日在某保險公司就機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了投保，保險期限為2013年11月15日至2014年11月14日。2014年2月7日，張X之夫高彬駕駛湘A×××××小車在S309線瀏陽市古港鎮(zhèn)沔江村村部門前路段將已被肇事逃逸撞到在地的受害人鄺友蘭予以碾壓，造成鄺友蘭當(dāng)場死亡及湘A×××××小車受損的交通事故。經(jīng)交警事故認(rèn)定，肇事逃逸車輛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，受害人鄺友蘭承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，張X之夫高彬承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事后，張X之夫高彬與受害人鄺友蘭家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議并賠償各項損失118000元。
經(jīng)核實，受害人鄺友蘭生于1938年3月6日，死于2014年11月14日，終年76歲。依照有關(guān)法律規(guī)定對受害人鄺友蘭因交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，審查認(rèn)定如下：1、喪葬費3657.75×6﹦21946.5元；2、死亡賠償金8372×5﹦41860元；3、精神撫慰金40000元。張X因本次交通事故造成湘A×××××車損1705元。以上合計損失105511.5元。
原審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。張X與某保險公司簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。張X因本次交通事故造成了財產(chǎn)損失，其有依據(jù)財產(chǎn)保險合同要求某保險公司予以理賠的權(quán)利，某保險公司負(fù)有支付保險費的義務(wù)。故原審法院對張X依據(jù)保險合同約定要求某保險公司支付理賠款的請求予以支持。張X之夫高彬的駕駛行為造成受害人鄺友蘭死亡的損害結(jié)果，某保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的、合理的后續(xù)治療費等。故某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額項下承擔(dān)死亡傷殘最高限額賠償110000元，財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元。因鄺友蘭的死亡給其親屬造成了精神上巨大的痛苦，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣h(huán)境與本案案情，原審法院酌定鄺友蘭的親屬的精神撫慰金為40000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條，《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條之規(guī)定，判決如下：某保險公司于判決書生效后三日內(nèi)給付張X理賠款105511.5元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2702元，由張X負(fù)擔(dān)702元，某保險公司負(fù)擔(dān)2000元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：1、一審法院計算精神撫慰金明顯偏高,應(yīng)依法不計算或予以核減金額。受害人鄺友蘭因交通事故死亡,承擔(dān)主要責(zé)任的是肇事逃逸車輛,肇事逃逸車輛駕駛?cè)吮厝恍璩袚?dān)刑事責(zé)任,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條之規(guī)定,任何一方均不應(yīng)賠償鄺友蘭家屬的精神撫慰金。退一步,即使違背法律要計算精神撫慰金,也要結(jié)合事故責(zé)任、侵權(quán)手段、年齡、生活水平等等因素確定,受害人鄺友蘭生活在農(nóng)村、已年高76歲,被上訴人車輛又僅承擔(dān)事故次要責(zé)任,上訴人認(rèn)為確定為20000元已綽綽有余,而一審法院竟計算40000元精神撫慰金,這明顯過高;2、一審法院判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,有悖于法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條第一款之規(guī)定,多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的,由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和,當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因鄺友蘭的損失未超交強(qiáng)險責(zé)任限額之和,其損失應(yīng)由逃逸車輛和上訴人按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任即各承擔(dān)50%。一審法院判決由上訴承擔(dān)100%損失,明顯與法律規(guī)定相悖。同時,一審法院判決上訴承擔(dān)100%的損失后,連最基本的追償權(quán)在判決書中也未賦予給上訴人。一審法院的判決已完全忽略是兩車共同造成受害人鄺友蘭死亡的交通事故;3、被上訴人的車輛損失,上訴人無義務(wù)賠付。被上訴人的湘A×××××小型轎車,一審確認(rèn)車輛損失為1705元,在本次事故中湘A×××××小型轎車僅承擔(dān)次要責(zé)任,逃逸車輛需承擔(dān)主要責(zé)任。因此,湘A×××××小型轎車1705元的損失應(yīng)由逃逸車輛在它的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔(dān)。一審判決上訴人承擔(dān)賠償,完全理解錯誤,更未考慮交警隊的責(zé)任劃分。綜上,特請求撤銷原判,發(fā)回重審或改判判決上訴人僅承擔(dān)賠付被上訴人41903.25元。
被上訴人張X答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求維持原判。
本院二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是:一、精神撫慰金是否過高;二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任;三、1705元是否應(yīng)賠付。
一、關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”之規(guī)定，原審判決確認(rèn)應(yīng)賠償鄺友蘭家屬精神撫慰金，并無不當(dāng)。原審判決確認(rèn)精神撫慰金為40000元，屬自由裁量范圍，不宜變更。故上訴人某保險公司上訴提出“精神撫慰金過高”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條是選擇性條款，原審判決依據(jù)該條第三款:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，判令上訴人某保險公司承擔(dān)全部責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人某保險公司行使追償權(quán)，是法律賦予其的正當(dāng)權(quán)利。鑒于本案實際情況，肇事逃逸車輛及駕駛?cè)嘶厩闆r不明，原審法院在判決中沒有釋明追償權(quán)情有可緣。故上訴人某保險公司上訴提出“不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于1705元是否應(yīng)賠付的問題。
上訴人某保險公司與被上訴人張X簽訂的《機(jī)動車輛保險單》中，已包含車輛損失險，在保險期間內(nèi)，張X或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞造成保險車輛的損失，上訴人某保險公司按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。由于張X已購買了不計免賠特約險，原審判決確認(rèn)上訴人某保險公司承擔(dān)1705元并無不當(dāng)。故上訴人某保險公司上訴提出“1705元不應(yīng)承擔(dān)”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2702元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長符建華
審判員盧葦
審判員劉朝暉
二〇一五年八月五日
書記員肖斌