国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）長(zhǎng)中民二終字第06629號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
負(fù)責(zé)人熊玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人邢一峰，湖南廣濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
負(fù)責(zé)人胡志科，總經(jīng)理。
委托代理人趙俊，湖南金州律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊舜，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長(zhǎng)沙市湘輝旅行社有限公司，住所地長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。
法定代表人戴智，總經(jīng)理。
委托代理人李翔，湖南如金律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒鵬，湖南如金律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人及長(zhǎng)沙市湘輝旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘輝旅行社公司）保險(xiǎn)人代位追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2014)芙民初字第622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,2012年1月10日，乙保險(xiǎn)公司與芙蓉旅行社公司訂立了《2012年度旅游保險(xiǎn)協(xié)議》一份，約定芙蓉旅行社公司向乙保險(xiǎn)公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)一份，每次事故責(zé)任限額為100萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額類(lèi)型為200萬(wàn)元，期限從2012年1月1日零時(shí)起至同年12月31日二十四時(shí)止。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，芙蓉旅行社公司從事旅行社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，造成其接待的境內(nèi)外旅游者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，且屬于因芙蓉旅行社公司疏忽或過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形或?qū)儆谝虬l(fā)生意外事故致其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，乙保險(xiǎn)公司按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
芙蓉旅行社公司于2012年3月組織了一國(guó)內(nèi)旅游團(tuán)，湘輝旅行社公司為旅游輔助人。2012年3月28日，湘輝旅行社公司安排的湘A×××××號(hào)大型客車(chē)旅游返程時(shí)，在杭瑞高速公路1222KM處發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致鄒華蕓、馬開(kāi)欽等人受傷。交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出《交通事故認(rèn)定》,認(rèn)定湘A×××××大型客車(chē)駕駛?cè)藢?duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，鄒華蕓、馬開(kāi)欽等傷者不負(fù)責(zé)任。事發(fā)后，鄒華蕓、馬開(kāi)欽等十三人進(jìn)入湖南省人民醫(yī)院住院治療。2012年3月31日，芙蓉旅行社公司向乙保險(xiǎn)公司提交了付款申請(qǐng)，申請(qǐng)乙保險(xiǎn)公司為馬開(kāi)欽、鄒華蕓等傷者墊付醫(yī)療費(fèi)用。同年4月11日，乙保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向湖南省人民醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。該款項(xiàng)支付后，湖南省人民醫(yī)院將此作為因此次事故受傷的所有傷者的治療費(fèi)用統(tǒng)一使用，雙方均未舉證證明具體用于哪些傷者的治療。
同時(shí)查明，2011年12月22日，湘輝旅行社公司在甲保險(xiǎn)公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為湘A×××××大型客車(chē)，保險(xiǎn)期限自2012年1月29日零時(shí)起至2013年1月28日二十四時(shí)止。雙方還約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在營(yíng)運(yùn)區(qū)域內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通意外，直接造成乘客傷殘或身故而依法應(yīng)由湘輝旅行社公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，甲保險(xiǎn)公司按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；每次事故賠償限額為770萬(wàn)元，每座責(zé)任限額為30萬(wàn)元，其中醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為4萬(wàn)元。
另查明，因2012年3月28日發(fā)生的事故，湘輝旅行社公司于2013年4月26日向長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求裁決甲保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償金。該仲裁委于2013年9月29日作出（2013）長(zhǎng)仲裁字第354號(hào)裁決，認(rèn)定此次事故共有××住院治療，其中湘輝旅行社公司已賠付的鄧立英等兩人的醫(yī)療費(fèi)已超過(guò)保險(xiǎn)合同中約定的醫(yī)療責(zé)任限額，并予以核減，湘輝旅行社公司已賠付鄒華蕓、馬開(kāi)欽等其他人的醫(yī)療費(fèi)未超過(guò)保險(xiǎn)合同中約定的醫(yī)療責(zé)任限額；并裁決甲保險(xiǎn)公司向湘輝旅行社公司支付保險(xiǎn)賠償金107879.64元，駁回甲保險(xiǎn)公司的其他仲裁請(qǐng)求。現(xiàn)該仲裁裁決已發(fā)生法律效力，但該案并未對(duì)乙保險(xiǎn)公司所墊付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元進(jìn)行處理。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)乙保險(xiǎn)公司與芙蓉旅行社公司訂立的《2012年度旅游保險(xiǎn)協(xié)議》中的約定，芙蓉旅行社公司從事旅行社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，造成其接待的境內(nèi)外旅游者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，且屬于因芙蓉旅行社公司疏忽或過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形或?qū)儆谝虬l(fā)生意外事故致其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，乙保險(xiǎn)公司按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案外人芙蓉旅行社公司與馬開(kāi)欽、鄒華蕓等人存在旅游合同關(guān)系，其有義務(wù)保障旅游者的人身安全。在芙蓉旅行社公司組織旅游服務(wù)時(shí)，因其旅游輔助人的過(guò)失造成馬開(kāi)欽、鄒華蕓等旅游者受傷，依法芙蓉旅行社公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故乙保險(xiǎn)公司為芙蓉旅行社公司墊付的2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，屬于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后，依法有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人芙蓉旅行社公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條之規(guī)定，由于地接社、旅游輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、旅游輔助人追償。案外人鄒華蕓、馬開(kāi)欽等人的受傷系旅游輔助人湘輝旅行社公司過(guò)失造成的，組團(tuán)社芙蓉旅行社公司承擔(dān)責(zé)任后可向其追償。現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司已承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，故其取得了被保險(xiǎn)人芙蓉旅行社公司對(duì)湘輝旅行社公司的追償權(quán)。該追償權(quán)應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效，乙保險(xiǎn)公司于2012年4月11日支付2萬(wàn)元后才取得了追償權(quán)，訴訟權(quán)利應(yīng)自此日起算，其于2014年3月7日向原審法院起訴，未超過(guò)訴訟時(shí)效，故湘輝旅行社公司和甲保險(xiǎn)公司提出的訴訟時(shí)效抗辯不成立，湘輝旅行社公司應(yīng)向乙保險(xiǎn)公司支付2萬(wàn)元。
湘輝旅行社公司在甲保險(xiǎn)公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛湘A×××××大型客車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，依法甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司已賠付的醫(yī)療費(fèi)并未包括乙保險(xiǎn)公司所墊付的2萬(wàn)元，且二者相加并未超過(guò)其承保保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任總限額，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。根據(jù)湘輝旅行社公司和甲保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同的約定，每次事故每座醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為4萬(wàn)元。甲保險(xiǎn)公司已賠付的醫(yī)療費(fèi)中，雖然有鄧立英等二人的醫(yī)療費(fèi)達(dá)到了雙方約定的4萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，但甲保險(xiǎn)公司未提出相關(guān)證據(jù)證明乙保險(xiǎn)公司墊付的2萬(wàn)元用于此二人的治療。故原審法院認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司墊付的2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)仍屬于甲保險(xiǎn)公司的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長(zhǎng)沙支公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司對(duì)此2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)替湘輝旅行社公司直接向其賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，第六十五條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、湘輝旅行社公司向乙保險(xiǎn)公司支付其所墊付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元；此款項(xiàng)由甲保險(xiǎn)公司替湘輝旅行社公司直接向乙保險(xiǎn)公司賠付；二、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求；如未按此期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由湘輝旅行社公司、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng),本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，且上訴人已經(jīng)依據(jù)仲裁裁決和法院判決，進(jìn)行了完全、足額的賠付，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用法律條文準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。關(guān)于保險(xiǎn)人代位追償權(quán)訴訟時(shí)效，法律沒(méi)有明確約定。沒(méi)有明確約定的，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效即二年訴訟時(shí)效。故上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴提出“本案已超過(guò)訴訟時(shí)效”的上訴理由不能成立，本院不予采納。本案中，依據(jù)2012年4月6日湖南省人民醫(yī)院發(fā)出的《住院病人催款通知單》，鄒華蕓應(yīng)補(bǔ)交費(fèi)用50000元。其已交費(fèi)用7000元，已產(chǎn)生費(fèi)用42613.73元，欠費(fèi)35613.73元。而長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)(2013)長(zhǎng)仲裁字第354號(hào)裁決書(shū)僅處理了鄒華蕓在湖南省人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)1張，計(jì)醫(yī)藥費(fèi)1733.68元，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2012)芙民初字第2312號(hào)民事判決書(shū)僅處理了鄒華蕓在四川省骨科醫(yī)院的門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)4913.80元及后期治療費(fèi)30000元，對(duì)鄒華蕓在湖南省人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)絕大部分未作處理。其未作處理部分醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由湘輝旅行社公司、甲保險(xiǎn)公司賠付。故上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴提出“上訴人已經(jīng)依據(jù)仲裁裁決和法院判決，進(jìn)行了完全、足額的賠付，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)300元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)符建華
審判員盧葦
審判員譚軍輝
二○一五年五月十五日
書(shū)記員詹毅