国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）寶中民一終字第00468號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-01-07

上訴人（原審原告）乙保險公司，住所地寶雞市渭濱區（廣電大廈l、2層），組織機構代碼77383332-X。
負責人史曉玲，該公司總經理。
委托代理人耿蕊，該公司員工。
被上訴人（原審被告）寶雞市公共交通有限公司，住所地寶雞市金臺區，組織機構代碼22130563-3。
法定代表人鄭玉龍，該公司總經理。
委托代理人喬宏波，該公司安全技術部副部長
被上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地寶雞市渭濱區（中國電信南辦公樓六層），組織機構代碼73264844-3。
負責人范繼勇，該公司經理。
委托代理人周亞蘭，該公司員工。
上訴人為與被上訴人寶雞市公共交通有限公司（以下簡稱公交公司）、保險人代位求償權糾紛一案，不服陜西省寶雞市金臺區人民法院（2014）金民初字第01030號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審金臺區法院查明：原告聯合財保寶雞支公司系陜CXXX42出租車承運人責任險的保險公司，被告永安財保寶雞支公司系陜CXXX82公交車交強險的保險公司。2013年5月29日張明祥駕駛陜CXXX42出租車與賈少磊駕駛的陜CXXX82公交車在本市東風路上追尾，造成出租車上承運人杜武明受傷、兩車受損的交通事故。該事故經公安交警金臺大隊認定，張明祥負事故的全部責任，賈少磊、杜武明無責任。經交警調解，杜武明醫療費714.66元，陜CXXX42車損2045元及陜CXXX82車損1650元，全部由張明祥承擔，并且現金當日結清，事故結案。后原告在承運人責任險項下賠付被保險人600.30元，現原告起訴二被告主張判令被告賠償原告損失600.30元，并由被告承擔本案訴訟費用。
一審金臺區法院認為，本案原被告均對陜CXXX42出租車與陜CXXX82公交車于2013年5月29日發生追尾，造成兩車受損及出租車上承運人杜武明受傷的交通事故及公安交警金臺大隊的事故責任認定無異議。雙方爭議的焦點是原告在承運人責任險項下賠償被保險人600.30元后有無權利向被告市公交公司及陜CXXX82車投保交強險的被告永安財保寶雞支公司行使追償權對此一審認為，本案原告無權行使該項追償權。理由是：1．我國道交法第76條一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損害的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，該款規定能主張權利的人只能是被侵權人或經法律授權的機關或有關組織，原告作為承運人責任險的保險人無權主張該項權利。2．保險法第60條明確規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，被保險人賠付保險金后對第三者有代位追償權。而本案造成的損害，交警隊認定事故由張明祥負全責，賈少磊無責，可見該損害的侵權人并非陜CXXX82車駕駛人賈少磊。故原告向陜CXXX82車主市公交公司及投保交強險的永安財保寶雞支公司據此行使追償權，無法律依據。綜上，原告的訴請應依法駁回。根據《中華人民共和國保險法》第60條之規定，判決：駁回原告乙保險公司的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，原告承擔。
上訴人乙保險公司不服金臺區法院的上述判決，提出上訴稱：一、根據《保險法》，因第三人對保險標的的損害造成保險事故，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內代位行使對第三者請求賠償的權利。本次事故中保險人對受害人支付了承運人保險賠償之后。即獲得了向二被上訴人主張在交強險無責項下賠償的權利。二、甲保險公司作為無責一方車輛的保險人，應當承擔賠償責任。綜上，請求：撤銷（2014）金民初字第01030號民事判決，并依法改判被上訴人賠償上訴人損失600.3元。
本院經審理查明的事實與一審基本一致。
本院認為，本案中，上訴人發起訴訟的目的，乃為以行使代位求償權獲得事故對方車輛第三者責任強制保險之賠償。而作為第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），能否在本案中對行使代位求償的主體進行賠償，是否具有商業風險分擔功能，應當從以下幾個方面認定。
一、交強險的性質。保險按照經營性質、政策扶植程度等宏觀因素，分為社會保險、政策保險以及商業保險。作為交強險，雖未作明確分類，但屬何種類型，當從法律規定以及其經營狀況進行認定。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第六條規定，“機動車交通事故責任強制保險實行統一的保險條款和基礎保險費率。保監會按照機動車交通事故責任強制保險業務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率。”雖然此條規定了交強險保險費率不能自由浮動，受管理部門的政策調整。但從交強險的運營方式來看，其依然屬于保險公司自主運營的范疇。且從風險分擔的方式來看，交強險的賠償方式依然屬于誰承保、誰賠償的商業合同履行模式，并不存在國家補貼和社會保障的部分。故能夠認定，交強險屬于具有一定政策強制性的商業保險。作為交強險，應當發揮其商業保障功能，承擔其投保人因侵權損害而發生的賠償責任。
二、合同相對性及合并審理的的特殊情形。在確定交強險應當承擔投保人因侵權損害而發生的賠償責任后，交強險的保險人應當如何賠償，須嚴格依照法律法規確定的原則和程序進行。由于交強險的商業屬性，其賠償當然無法超出商業合同的約定范疇，其對象當然應以合同相對人即保險人相對應的被保險人為主要賠償對象。這樣做既符合交強險的商業運營和管理模式的要求，也符合合同相對性的商法原則。唯一特殊的情形是，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額范圍內予以賠償且當事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。”此規定作為例外規定，明確了交通事故損害賠償案件審理時，交強險及商業險保險人作為被告參與損害賠償案件處理的條件。目的在于通過司法程序的預先設定，保障事故受害人及時足額獲得賠償，體現了效率并重與實體公正的司法理念。但本案系上訴人獲得代位求償權后發起之訴訟，并非交通事故損害賠償案件的審理，故不屬于最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定的條件范圍。上訴人代位求償指向之對象，應當嚴格依照《保險法》及《侵權責任法》之規定予以認定。
三、《保險法》中關于代位求償權的行使規定。根據《保險法》第六十條第一款之規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”依該規定，代位求償指向的對象，應當為與損害結果有因果關系的當事人，或者為依《道路交通安全法》所確認之對損害結果有過錯者，而非替代賠償責任之承擔者。簡而言之，本次事故中，上訴人應當向造成事故之侵權人主張賠償。而本次事故經公安機關認定，上訴人乙保險公司所承保的承運人的駕駛員在本次事故中負全部過錯責任，公交公司以及為其承保交強險的保險人，在事故中無過錯，并非代位求償指向之賠償義務人。故上訴人依照合同相對性、道交解釋之特殊規定，以及《保險法》對于代位求償權行使的限制，上訴人向本案兩被上訴人主張賠償之訴請均不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人乙保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄒軍紅
審　判　員　　任小劍
代理審判員　　彭　澍
二〇一五年一月七日
書　記　員　　景　濤