国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延中民一終字第00131號 合同糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：延安市寶塔區(qū)。
負責(zé)人張成軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰，陜西北望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，延安市熱力公司職工，現(xiàn)住寶塔區(qū)。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服延安市寶塔區(qū)人民法院（2014）寶民初字第02442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人白雪峰，被上訴人楊XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年11月30日，原告楊XX為其所有的發(fā)動機號為201899奧迪牌小轎車在被告某保險公司投保了機動車交通事故強制保險，保險期間為2013年12月1日0時起至2014年11月30日24時止。2013年12月14日，原告又為陜JXXX18奧迪小轎車（發(fā)動機號為201899）在被告某保險公司投保了商業(yè)險，保險期間為2013年12月15日0時起至2014年12月14日23時59分59秒止。其中車輛損失險限額為300000元，乘客座位險限額為20000元，均不計免賠。2014年8月24日10時30分，楊延星駕駛原告楊XX所有的陜JXXX18號小轎車，由延安市向宜川縣方向行駛至201省道143KM＋750M處，由于操作不當致使車輛駛?cè)肼愤吽斐沙塑嚾藦堁踊⑹軅㈥僇XXX18號小轎車受損的交通事故。2014年9月6日，宜川交警大隊事故中隊作出延公交認字（2014）第00144號道路交通事故認定書，認定：楊延星負全部責(zé)任，張延虎無責(zé)。當日，張延虎入住延大附屬醫(yī)院進行治療，2014年9月10日出院，共花醫(yī)療費49615.98元。原告未賠付楊延虎醫(yī)療費。2014年9月19日，被告對陜JXXX18奧迪小轎車因該事故的損失定損為63695元。2014年9月2日，原告將陜JXXX18奧迪小轎車送往延安新豐泰博奧汽車責(zé)任有限公司進行修理，2014年9月26日，延安新豐泰博奧汽車責(zé)任有限公司作出結(jié)算，共花修理費64546元。另外，產(chǎn)生拖車施救費700元。
原審法院認為，原告楊XX與被告某保險公司以保險單的形式簽定的機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性及效力性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同。原告依法履行了交納保險費的義務(wù)，被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)、人身損害，被告某保險公司應(yīng)按照雙方合同中約定及時對原告投保車輛因交通事故造成的實際損失予以理賠，其未按合同約定履行支付原告楊XX保險理賠款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔繼續(xù)履行支付保險理賠款的違約責(zé)任。原告主張被告某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付其65246元（64546元＋700元），依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告在乘客座位險限額內(nèi)賠付其20000元，由于原告未給張延虎賠償醫(yī)療費，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款之規(guī)定，故本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付其利息損失3200，因雙方在合同中未約定，故本院不予支持。關(guān)于被告主張拒賠償，因其提供證據(jù)不能證明原告存在雙方約定的拒賠情形，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民主共和國保險法》第二條、第二十三條第一款、第六十五條第四款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊XX保險金65246元；二、駁回原告楊XX的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2011元，原告已預(yù)交，減半收取，實際由被告某保險公司負擔1005.50元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。
某保險公司上訴理由：被上訴人在發(fā)生肇事后，故意弄虛作假、偽造證據(jù)，按照法律規(guī)定和合同約定，上訴人不承擔賠償責(zé)任。請求法院依法撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實。
以上事實，有道路交通事故認定書、保險單、當事人陳述等在卷為憑，這些證據(jù)經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，二審審查，具有證明力。
本院認為，依法成立的合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。被上訴人依法履行了繳納保險費的義務(wù)，本案事故發(fā)生后，被上訴人應(yīng)按照保險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。本案中雖然上訴人提出被上訴人存在在交警隊報案時錯報駕駛?cè)说氖聦崳撌聦嵅⒉挥绊懮显V人承擔保險責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，原審判決事實認定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1431元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮曉彬
審　判　員　　劉彩虹
代理審判員　　張曉斌
二〇一五年四月八日
書　記　員　　劉　溪