国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中商終字第0120號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宿遷市中級(jí)人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省宿遷市。
法定代表人吳龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程鐵兵，該公司員工。
委托代理人莊愛軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）江蘇鑫成藥業(yè)有限公司，住所地江蘇省宿遷市泗陽(yáng)縣泗陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（西區(qū)）靖江路10號(hào)。
法定代表人韓緒祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王永紅，江蘇致強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江蘇鑫成藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫成藥業(yè)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省泗陽(yáng)縣人民法院（2015）泗商初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年4月20日對(duì)本案進(jìn)行了公開聽證。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人程鐵兵、莊愛軍，被上訴人鑫成藥業(yè)的委托代理人王永紅到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鑫成藥業(yè)訴稱：2014年1月22日原告為其所有的蘇N×××××號(hào)輕型貨車向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年1月22日至2015年1月22日。2014年11月6日12時(shí)許，蘇N×××××號(hào)輕型貨車在淮安市淮陰區(qū)吳城鎮(zhèn)三元村十字路口處發(fā)生交通事故，造成貨車損壞。經(jīng)淮安市公安局淮陰分局交通巡邏警察大隊(duì)第九中隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛員負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將蘇N×××××進(jìn)行修理，共花施救費(fèi)800元、配件及修理費(fèi)9800，合計(jì)10600元，后被告公司拒絕理賠，因而成訴。現(xiàn)要求被告支付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用10600元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
道路交通事故認(rèn)定書一份，證明原告所有的蘇N×××××號(hào)輕型貨車發(fā)生交通事故，該車駕駛員張強(qiáng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)。
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份，證明原告所有的蘇N×××××號(hào)輕型貨車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠等相關(guān)險(xiǎn)種，以及保險(xiǎn)的期限為2014年1月22日至2015年1月22日。
維修費(fèi)發(fā)票一份及維修費(fèi)清單一份，證明該車因事故花費(fèi)的損失為9800元。
施救費(fèi)發(fā)票一份，證明因事故發(fā)生的施救費(fèi)為800元。
某保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故車輛損失情況確認(rèn)書，證明由某保險(xiǎn)公司核定定損的金額為9400元。
原告公司貨車駕駛員張強(qiáng)的駕駛證、行駛證各一份，證明事故車輛駕駛?cè)藛T有駕駛資質(zhì)，符合相關(guān)法律規(guī)定。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)沒有異議，對(duì)事故發(fā)生的原因有異議，涉案車輛貨箱應(yīng)是在沒有外力作用下自己脫落的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
現(xiàn)場(chǎng)照片8張，證明事故發(fā)生的原因是因?yàn)檐囕v貨箱自然脫落造成的，交警部門出具的事故認(rèn)定書中所稱的“左轉(zhuǎn)彎遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)歪到道路西側(cè)電線桿上，造成貨車損壞”的原因不是事實(shí)。
保險(xiǎn)條款一份，條款第四條約定了保險(xiǎn)合同的范圍，證明該事故不在保險(xiǎn)理賠范圍。
投保單一份，證明被告已經(jīng)向原告盡到告知義務(wù)，相應(yīng)的保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序不合法。事故認(rèn)定書上的簽名明顯為同一人所簽，事故認(rèn)定書上關(guān)于原因的表述與事實(shí)不符。事故發(fā)生的原因是因?yàn)檐囕v貨箱自然脫落造成的，而不是因“左轉(zhuǎn)彎遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)歪到道路西側(cè)電線桿上，造成貨車損壞”，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但是認(rèn)為證據(jù)5僅作為定損依據(jù)，不能作為理賠依據(jù)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告觀點(diǎn)，事故的原因已經(jīng)由交警部門確認(rèn)，被告的觀點(diǎn)只是其推測(cè)，交警部門的認(rèn)定書更具有公信力。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但是在投保時(shí)被告只交付了保單，原告未交付保險(xiǎn)條款。對(duì)于證據(jù)3投保人姓名處的簽章為原告公司簽章，但是該投保單尾部的投保人申明為格式條款，保險(xiǎn)人并沒有向原告說明或解釋具體的條款。
原審法院認(rèn)證意見：
對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6被告無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)1被告雖提出異議，但因該證據(jù)系權(quán)威部門依法作出且具有法律效力，故原審法院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月3日，原告鑫成藥業(yè)為其所有的蘇N×××××號(hào)輕型貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)Q100104798D）向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車損保險(xiǎn)（賠償限額36000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)座位（賠償限額10000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位（賠償限額1座＊10000）元、不計(jì)免賠以及機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額122000元），投保單單號(hào)為10506232130014000027.10590232130014000028，保險(xiǎn)的期間為2014年1月23日零時(shí)至2015年1月22日二十四時(shí)。被告某保險(xiǎn)公司提供的非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款（編號(hào)A31H01Z03090923）的第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落：（二）火災(zāi)、爆炸、自燃；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（僅限于駕駛?cè)藛T隨船情形）。2014年11月6日12時(shí)許，張強(qiáng)駕駛蘇N×××××號(hào)輕型普通貨車沿淮陰區(qū)079鄉(xiāng)道由東向西行駛至淮安市淮陰區(qū)吳城鎮(zhèn)三元村十字路口處時(shí)因左拐彎遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)歪到道路西側(cè)電線桿上，造成貨車損壞的道路交通事故。經(jīng)淮安市公安局淮陰分局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，此事故張強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告鑫成藥業(yè)花去修理費(fèi)9800元，施救費(fèi)800元，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司定損車輛損失金額為9400元。
另查明，張強(qiáng)系原告鑫成藥業(yè)駕駛員，其機(jī)動(dòng)車駕駛證的有效期限是從2014年1月14日至2024年1月14日，其機(jī)動(dòng)車行駛證的有效期是從2015年1月，事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)有駕駛資質(zhì)且為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕?br>原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告鑫成藥業(yè)在其所有的蘇N×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，及時(shí)通知了被告某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該車的損失情況進(jìn)行了查勘，并就車輛的受損項(xiàng)目向原告出具了《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)事故車輛損失情況確認(rèn)書》，經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)該車因事故產(chǎn)生的損失為9400元，雖原告實(shí)際支出的修理費(fèi)為9800元，但也同意按照某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的金額受償，故維修費(fèi)9400元某保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。原告鑫成藥業(yè)因?yàn)槭鹿十a(chǎn)生施救費(fèi)800元是必要的、合理的費(fèi)用被告某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)賠付。被告提供的證據(jù)不足以證明其抗辯主張，其抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告江蘇鑫成藥業(yè)有限公司車輛損失9400元以及施救費(fèi)800元。案件受理費(fèi)65元，減半收取33元由被告某保險(xiǎn)公司。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：原審法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)被上訴人鑫成藥業(yè)的車輛損失有誤。理由：從事故現(xiàn)場(chǎng)看，涉案車輛正常停放在行駛道上，路邊的電線桿是平放的，距地面至多0.6米，遠(yuǎn)低于涉案車輛車廂距地面1米以上的距離，且離涉案車輛約3米遠(yuǎn)，故涉案車輛車廂正常不會(huì)撞到路邊電線桿，而且如涉案車輛發(fā)生過傾覆，車輛應(yīng)有傾覆的痕變，但車輛沒有痕跡，因此，涉案車輛車廂應(yīng)是自身老化致自行脫落；公安交警部門出具的事故認(rèn)定書所述的“涉案車輛左轉(zhuǎn)彎遇情況采取措施不當(dāng)，致車輛側(cè)歪至道路西側(cè)電線桿上”事實(shí)，僅是表述了事故的結(jié)果，并非事故發(fā)生的原因；涉案車輛損失不符合保險(xiǎn)合同約定的碰撞、傾覆、墜落等原因造成的。因此，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人鑫成藥業(yè)二審辯稱：公安交警部門對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，而且上訴人某保險(xiǎn)公司所陳述的事故發(fā)生原因，僅是其主觀推測(cè)，并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。
另二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供了一審時(shí)已提交法庭的從公安交警部門調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件（照片上有標(biāo)注說明）證明涉案車輛損失不在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被上訴人鑫成藥業(yè)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為，雖然二審中提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片與一審提供的照片一致，但上訴人在一審時(shí)并未說明照片來(lái)源，而且照片上也沒有公安交警部門的印章。故對(duì)該證據(jù)的來(lái)源不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司二審中提供的照片沒有公安交警部門的印章，無(wú)法證明其證據(jù)來(lái)源，但被上訴人鑫城藥業(yè)在一審中對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)可。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故車輛的損失是否在本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)
本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同條款第四條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落：（二）火災(zāi)、爆炸、自燃；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（僅限于駕駛?cè)藛T隨船情形）。第三十七條約定：本保險(xiǎn)合同（含附加險(xiǎn)）中下列術(shù)語(yǔ)含義：傾覆指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)；墜落是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落造成本車損失的情況，非整車騰空，僅由于顛簸造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的不屬墜落責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司以此條款及其在一審中提供的由被上訴人鑫城藥業(yè)加蓋印章的投保單證明上訴人盡到了提示和明確說明義務(wù)，但從字面理解，墜落是指下落、掉落，也指衰敗、沒落，這與保險(xiǎn)條款中對(duì)墜落的解釋明顯不同，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)“墜落”做了限縮解釋，因此，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)“墜落”的解釋本院不予采納。另外，從涉案車輛投保單和保險(xiǎn)單看，被上訴人鑫成藥業(yè)為其所有的廂式運(yùn)輸車投保的，其實(shí)質(zhì)上是就涉案車輛與車廂為一體作為保險(xiǎn)標(biāo)的投保。對(duì)于本案事故發(fā)生原因，公安交警部門認(rèn)定駕駛員張強(qiáng)駕駛涉案車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)歪到道路西側(cè)電線桿，造成貨車損壞。上訴人某保險(xiǎn)公司雖主張本案事故系車輛自身腐蝕或者故障等造成，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張本院不予采納。因此，本案車輛損失屬于上訴人某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)涉案車輛損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)65元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　程黎明
代理審判員　　朱　庚
代理審判員　　白　金
二〇一五年六月十日
書　記　員　　李　潔