国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）衡民二終字第590號 財產保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市桃城區-2層。
訴訟代表人：景小光，經理。
委托代理人：呂XX，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲。
委托代理人：張X乙，河北衡水桃城區法通法律服務所工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人張X甲財產保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區人民法院（2014）衡桃民二初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人呂XX、被上訴人張X甲的委托代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張X甲起訴稱：2014年6月20日7時47分，張X甲駕駛冀T×××××車輛與辛立尊發生交通事故，造成雙方車輛損失及人員受傷，張X甲承擔事故的主要責任，張X甲在平安保險公司投保有車輛損失險，對張X甲的車輛損失平安保險公司應承擔賠償責任。因辛立尊的車輛造成了張X甲車輛損失，應由其承擔的30%的賠償比例，保險公司可在賠償張X甲車輛損失后代位追償。張X甲與平安保險公司對于車損數額協商不一致，現張X甲的車輛經衡水市物價局價格認證中心鑒定車損128800元，支付鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元。故訴請法院判令平安保險公司給付車損128800元，支付鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元，共計137440元。
被告平安保險公司答辯稱：張X甲車輛在平安保險公司投保了車輛損失險，事故發生在保險責任期間內，平安保險公司對于張X甲合理合法的損失根據事故責任比例予以承擔。
原審法院查明：2014年6月20日7時47分，張X甲駕駛冀TXXX11小型客車沿新區七號路由東向西行駛至振華路口時，與沿振華路由北向南行駛的辛立尊駕駛的車牌號為冀T×××××的小型客車相撞，造成雙方車輛損壞及人員受傷的交通事故。該事故經衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認定張X甲負事故的主要責任。張X甲在平安保險公司投保有限額183420元的車輛損失險，并投保了不計免賠率特約險，本案事故發生在保險期間內。張X甲的車輛經衡水市物價局價格認證中心鑒定車輛損失128800元，車損鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元共計137440元。
原審法院認為：公民的合法財產受法律保護。張X甲在平安保險公司處為其車輛投保車輛損失險及不計免賠率特約險，平安保險公司收取了保費并向張X甲出具保單，雙方形成保險合同關系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內容合法，為有效合同。合同一經簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權力、履行義務。張X甲的車輛發生交通事故造成車輛損失128800元按約定平安保險公司應與賠付；施救費1500元系原告為防止或減少保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，車損鑒定費3570元、拆驗費3570元系張X甲為查明和確定保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，上述損失平安保險公司依法亦應賠付。張X甲的損失共計137440元均應由平安保險公司在車輛損失險限額內賠付，平安保險公司賠付后就辛立尊按責任比例應承擔部分享有代位張X甲行使請求賠償的權利。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠付原告張X甲車損費128800元、鑒定費3570元、拆驗費3570元、施救費1500元，共計137440元。
上訴人平安保險公司上訴稱：原審判決認定事實證據不足。原審法院認定了價格鑒定結論書，但該價格鑒定結論書的內容明顯不符合規定，結論書中對案涉車輛的折舊情況及殘值數額均未明確寫明，且沒有列明車輛損失的項目及價格清單，而原審法院在張X甲未提供修車發票予以證明實際車損的情況下，僅憑不合規定的價格鑒定結論書作出的判決是錯誤的。對于施救費，已明顯超過河北省規定的施救費標準，該數額應不超過500元，拆驗費因案涉車輛已進行鑒定并支付了鑒定費，兩項費用實屬重復收費且不屬于我公司承擔的范圍。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判我公司賠償張X甲80000元。
被上訴人張X甲答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，平安保險公司的上訴無事實及法律依據，二審法院應依法駁回上訴，維持原判。
根據當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：張X甲要求平安保險公司賠償車損費、鑒定費、拆驗費、施救費等共計137440元有無事實與法律依據。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人張X甲提交的證據如下：
證據1、衡水市物價局價格認證中心作出的衡價案字（2014）第34號價格鑒定結論書一份，證明原告車輛損失為128800元；
證據2、鑒定費發票一張，證明鑒定費為3570元；
證據3、衡水市桃城區捷順道路清障救援服務隊出具的施救費發票一張，證明施救費為1500元；
證據4、衡水市開發區大眾轎車維修中心出具的拆驗費發票一張，證明拆驗費為3570元；
證據5、中國平安財產保險股份有限公司電話營銷保單一份，證明原、被告的保險合同關系；
證據6、衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第1311020201451344號道路交通事故認定書一份，證明事故發生情況及責任。
圍繞本案爭議焦點，上訴人平安保險公司提交證據如下：
證據7、河北省物價局“冀價經費（2013）26號”文件，證明施救費超過了規定；
證據8、電話營銷專用機動車輛保險條款，證明合理車損應按比例賠付。
上訴人平安保險公司對被上訴人張X甲提供證據的質證意見是：對于證據1鑒定結論書有異議，該鑒定結論沒有列明車損的項目及相應的價格，沒有說明殘值的數額及折舊情況，沒有附帶損失項目的相關照片，也沒有維修發票相印證，該鑒定結論鑒定的損失價格虛高，我公司不予認可；對于證據2鑒定費發票的真實性無異議，但依據保險合同我公司對鑒定費不予承擔；對證據3施救費發票有異議，依據河北省物價局、河北省公安廳、河北省交通廳聯合發布的文件，明確規定了施救費標準、數額，該規定從今年1月1日起實施，按照該文件列明的收費標準，施救費應該是基價加上作業費，不應超過500元，超出施救標準的部分我公司不予承擔；對證據4拆驗費發票有異議，拆驗費和鑒定費有重復的部分，依據保險合同的約定我公司不應承擔；對證據5、證據6無異議。
被上訴人張X甲對上訴人平安保險公司提供證據的質證意見是：對證據7河北省物價局的文件無異議，但該文件中并沒有向上訴人所述的不得超過500元的標準。其中收費項目中，吊車收費最高為2800元每車次，本案中我方的施救費包含吊車和拖車的費用，故沒有超過該文件規定的標準；對證據8保險條款本身沒有異議，但該條款在我方投保時、簽訂保險合同時，上訴人均未向我方履行提示說明義務，且上訴人主張適用該條款與保險法相抵觸，應適用保險法的規定。
本院對上述證據的認證意見是：證據1系由具有價格評估資質的機構作出，上訴人平安保險公司雖對鑒定報告確定的損失數額提出了異議，但上訴人方工作人員參與了鑒定過程，并在相關鑒定底稿上簽字，且上訴人方在一、二審過程中均未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定結論予以確認；上訴人對證據2-6的真實性均未提出異議，本院予以確認；被上訴人對證據7、證據8的真實性、合法性及其與本案的關聯性均未提出異議，本院予以確認。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：關于被保險車輛發生保險事故所造成車輛損失數額問題。在一審訴訟過程中，原審法院依照被上訴人張X甲的申請，依法委托具有鑒定資質的衡水市物價局價格認證中心對事故車輛的車輛損失進行了鑒定，被上訴人平安保險公司派員參與了鑒定，并在相關鑒定底稿上簽字確認。鑒定機構經核算，認為事故車輛的修復費用大于其現實價值，故從經濟角度考慮，將該車推定全損，采用了成本法計算損失價格，既：車損鑒定價格=重置成本×成新率-殘值，經核算，最終確定該事故車輛的損失為128800元。對此鑒定結論，上訴人平安保險公司雖認為虛高，但其在一、二審中均未提出重新鑒定的申請，亦未能提交相關證據證明其主張，故本院對鑒定報告確定的車輛損失予以確認，對上訴人平安保險公司關于車損虛高的抗辯不予采信。關于上訴人平安保險公司所提被上訴人未能提供修車發票進而不能證明實際損失問題。投保人簽訂保險合同的目的是在保險事故發生后，保險人能夠對保險事故造成的損失作出賠償，本案雙方當事人并未約定以實際修復費用作為賠償依據，且事故車輛已推定全損，故上訴人平安保險公司要求以實際修車支出費用作為賠償依據的抗辯與法不合，且與合同約定不符，本院不予采信。
關于施救費是否超標問題。從事故車輛的車況看，衡水市桃城區捷順道路清障救援服務隊所開具的面額為1500元的施救費發票，顯然包括吊車和拖車的費用，故1500元的數額并未超過河北省物價局“冀價經費（2013）26號”文件確定的收費標準，應予確認。關于鑒定費與拆驗費是否屬于重復收費問題。3570元鑒定費收費主體為作出鑒定報告的衡水市物價局價格認證中心，而3570元拆驗費的收費主體系配合鑒定的衡水市開發區大眾轎車維修中心，故兩項收費均屬于為確定車輛損失的必要支出，并不存在重復收費問題。
關于比例賠付問題。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產生效力。本案中，上訴人平安保險公司未能提交有效證據證明其在接受被上訴人張X甲投保時，已就比例賠付條款向張X甲作出了提示并進行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產生效力。
綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴理由證據不足，且與法不合，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1236元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王江豐
審　判　員　　楊建一
代理審判員　　關信娜
二〇一五年一月十五日
書　記　員　　徐佳佳