国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）西中民四終字第00138號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)（現(xiàn)208號(hào)）捷瑞大廈二層。
負(fù)責(zé)人黃曉燕，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人趙寅虎，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周XX，無(wú)業(yè)。
委托代理人王建平，陜西朱西江律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2014）蓮民初字第04825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙寅虎，被上訴人周XX及其委托代理人王建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX向原審法院起訴稱，2014年3月15日，其為其名下的陜A×××××號(hào)江淮廂式貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2014年7月22日14時(shí)42分許，趙維利駕駛該車輛沿大興西路由西向東行駛至大興西路80號(hào)院右轉(zhuǎn)彎頭南尾北停在庫(kù)房大門內(nèi)，趙維利下車后由南向北走到大興西路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，陜A×××××號(hào)江淮廂式貨車由南向北向后溜車，將趙維利撞倒并碾壓致死，造成死亡交通事故。事故發(fā)生后，其向交管部門報(bào)案，并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。2014年8月14日，西安市公安局交通警察支隊(duì)蓮湖大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛員趙維利負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故處理期間，其先行墊付趙維利家屬賠償款110000元，并依據(jù)《保險(xiǎn)合同單》、《道路交通事故認(rèn)定書》要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。2014年8月28日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》。為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)11萬(wàn)元的保險(xiǎn)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，陜A×××××號(hào)輕型廂式貨車所有人系周XX。2014年3月14日，周XX為該車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月15日至2015年3月14日，其中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元。
2014年7月22日14時(shí)42分許，趙維利駕駛陜A×××××號(hào)輕型廂式貨車沿大興西路由西向東行駛至大興西路80號(hào)院（庫(kù)房）右轉(zhuǎn)彎頭南尾北停在庫(kù)房大門內(nèi)，趙維利下車后由南向北走到大興西路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，陜A×××××號(hào)車輛由南向北向后溜車，將趙維利撞倒并碾壓致當(dāng)場(chǎng)死亡，造成死亡交通事故。2014年8月14日，經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)蓮湖大隊(duì)西公交認(rèn)字蓮（2014A】第0722020號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：在此次事故中，趙維利駕駛制動(dòng)系（駐車制動(dòng)裝置）不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車，停放車輛時(shí)未確保安全，致使車輛向后溜行，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)。
另查，陜A×××××號(hào)車輛登記在周XX名下，趙維利系周XX雇傭的駕駛員。2014年8月4日，周XX與趙維利妻子安艷林、女兒趙增丹、兒子趙增歡協(xié)商達(dá)成《協(xié)議書》，周XX一次性賠償趙維利家屬工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、親屬撫恤金等所有相關(guān)賠償合計(jì)49萬(wàn)元。該《協(xié)議書》經(jīng)西安市蓮湖區(qū)公證處（2014）西蓮證交字第399號(hào)公證書予以公證。周XX支付了上述賠償款，趙維利家屬出具了收條。
再查，2014年8月26日，周XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，2014年8月28日，某保險(xiǎn)公司向周XX出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，表示本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，某保險(xiǎn)公司不能給予賠付。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同所涉及的第三者和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，判斷因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)傷亡者屬于第三者還是車上人，應(yīng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，死者趙維利在停車熄火下車后，步行出停車庫(kù)房走至大興西路機(jī)動(dòng)車道時(shí)，車輛向后溜車將趙維利碾壓致死，此時(shí)趙維利已置身車外，其身份已經(jīng)由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為第三者，成為交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定的受害人。故某保險(xiǎn)公司辯稱駕駛員在使用標(biāo)的車輛時(shí)的人身傷亡不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，死者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。周XX在向受害人賠償后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的賠償限額支付保險(xiǎn)賠償金，故周XX訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元，法院依法予以支持。依照國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付周XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金11萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（周XX已預(yù)交，由某保險(xiǎn)公司在執(zhí)行上述款項(xiàng)時(shí)一并支付周XX）。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、死者趙維利持有合格駕駛證，是以合格駕駛員身份駕駛車輛至事故地點(diǎn)，事故發(fā)生時(shí)趙維利身份應(yīng)當(dāng)是駕駛?cè)藛T。趙維利在發(fā)生事故時(shí)，屬于《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定的本車車上人員，其無(wú)法在身份上予以轉(zhuǎn)化，保險(xiǎn)公司不予賠償。趙維利駕駛的是安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，致使發(fā)生交通事故，導(dǎo)致自身死亡，趙維利即是受害人亦是侵權(quán)人，基于其雙重身份的性質(zhì)，其不能成為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)的是本車人員及被保險(xiǎn)人以外的受害人，駕駛員可以通過(guò)車上人員責(zé)任險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)來(lái)保障自己的權(quán)益。故請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回周XX的訴訟請(qǐng)求；二審案件受理費(fèi)由周XX負(fù)擔(dān)。
被上訴人周XX辯稱：本案事故為交通事故，根據(jù)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第五條、第八條的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故的受害人的損害后果負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同中所指的本車車上人員應(yīng)當(dāng)為正在合法駕駛車輛的人員，趙維利雖是本車駕駛?cè)藛T，但在事故發(fā)生時(shí)，車輛已處于無(wú)人駕駛的失控狀態(tài)，趙維利并不在車上駕駛，而是在離開(kāi)車后且距離停車處28米的地方發(fā)生交通事故，趙維利已不是車上人員，而是普通行人，符合交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”的條件。保險(xiǎn)合同中雖約定有免賠條款，但本案情況并不適用免賠條款。故請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙維利的交通事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。
本院認(rèn)為，在道路交通事故中，第三者與車上人員僅是相對(duì)的概念，兩者的身份在特定的情況下可相互轉(zhuǎn)換。趙維利在將車輛停放至庫(kù)房大門內(nèi)后，下車步行出停車庫(kù)房走至大興西路機(jī)動(dòng)車道時(shí)，車輛向后溜行將趙維利碾壓致死。趙維利雖為事故車輛的合法駕駛?cè)藛T，但在事故發(fā)生時(shí)，趙維利已經(jīng)下車，遠(yuǎn)離事故車輛一定距離，故趙維利在事故發(fā)生時(shí)的身份已從車輛駕駛?cè)宿D(zhuǎn)換為第三者，趙維利此時(shí)的身份已非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中的被保險(xiǎn)人，而是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失第三者。某保險(xiǎn)公司上訴主張趙維利不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象的理由不能成立，本院對(duì)其該主張依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，某保險(xiǎn)公司已預(yù)交，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　李　娟