国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）西中民四終字第00138號 保險糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省西安市蓮湖區（現208號）捷瑞大廈二層。
負責人黃曉燕，該分公司總經理。
委托代理人趙寅虎，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周XX，無業。
委托代理人王建平，陜西朱西江律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服西安市蓮湖區人民法院（2014）蓮民初字第04825號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人趙寅虎，被上訴人周XX及其委托代理人王建平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
周XX向原審法院起訴稱，2014年3月15日，其為其名下的陜A×××××號江淮廂式貨車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。2014年7月22日14時42分許，趙維利駕駛該車輛沿大興西路由西向東行駛至大興西路80號院右轉彎頭南尾北停在庫房大門內，趙維利下車后由南向北走到大興西路南側機動車道時，陜A×××××號江淮廂式貨車由南向北向后溜車，將趙維利撞倒并碾壓致死，造成死亡交通事故。事故發生后，其向交管部門報案，并向某保險公司報案。2014年8月14日，西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊出具《道路交通事故認定書》認定，駕駛員趙維利負事故的全部責任。在事故處理期間，其先行墊付趙維利家屬賠償款110000元，并依據《保險合同單》、《道路交通事故認定書》要求某保險公司進行理賠。2014年8月28日，某保險公司出具《機動車保險拒賠通知書》。為維護自身合法權益，現訴至法院，請求判令：1、某保險公司承擔11萬元的保險責任；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
原審法院經審理查明，陜A×××××號輕型廂式貨車所有人系周XX。2014年3月14日，周XX為該車輛在某保險公司投保機動車交通事故強制保險，保險期間自2014年3月15日至2015年3月14日，其中死亡傷殘賠償限額11萬元。
2014年7月22日14時42分許，趙維利駕駛陜A×××××號輕型廂式貨車沿大興西路由西向東行駛至大興西路80號院（庫房）右轉彎頭南尾北停在庫房大門內，趙維利下車后由南向北走到大興西路南側機動車道時，陜A×××××號車輛由南向北向后溜車，將趙維利撞倒并碾壓致當場死亡，造成死亡交通事故。2014年8月14日，經西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊西公交認字蓮（2014A】第0722020號《道路交通事故認定書》認定：在此次事故中，趙維利駕駛制動系（駐車制動裝置）不符合安全技術條件的機動車，停放車輛時未確保安全，致使車輛向后溜行，是造成事故的直接原因，應承擔全部過錯。
另查，陜A×××××號車輛登記在周XX名下，趙維利系周XX雇傭的駕駛員。2014年8月4日，周XX與趙維利妻子安艷林、女兒趙增丹、兒子趙增歡協商達成《協議書》，周XX一次性賠償趙維利家屬工亡補助金、喪葬費、親屬撫恤金等所有相關賠償合計49萬元。該《協議書》經西安市蓮湖區公證處（2014）西蓮證交字第399號公證書予以公證。周XX支付了上述賠償款，趙維利家屬出具了收條。
再查，2014年8月26日，周XX向某保險公司申請索賠，2014年8月28日，某保險公司向周XX出具《機動車輛保險拒賠通知書》，表示本次事故不屬于保險責任賠償范圍，某保險公司不能給予賠付。
原審法院認為，機動車保險合同所涉及的第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時性身份，二者可因特定時空條件的變化而轉化，判斷因被保險車輛發生交通事故時傷亡者屬于第三者還是車上人，應以該人在事故發生當時這一特定時間是否身處被保險車輛之上為依據。本案中，死者趙維利在停車熄火下車后，步行出停車庫房走至大興西路機動車道時，車輛向后溜車將趙維利碾壓致死，此時趙維利已置身車外，其身份已經由駕駛人轉化為第三者，成為交通事故責任強制保險合同中約定的受害人。故某保險公司辯稱駕駛員在使用標的車輛時的人身傷亡不屬于交強險的賠償范圍，死者不屬于交強險的賠付對象的意見，缺乏事實和法律依據，法院依法不予支持。周XX在向受害人賠償后，有權要求保險公司按照交強險合同約定的賠償限額支付保險賠償金，故周XX訴請某保險公司支付交強險死亡賠償金11萬元，法院依法予以支持。依照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，判決如下：某保險公司于本判決生效后十五日內支付周XX機動車交通事故責任強制保險賠償金11萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500元，由某保險公司負擔（周XX已預交，由某保險公司在執行上述款項時一并支付周XX）。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、死者趙維利持有合格駕駛證，是以合格駕駛員身份駕駛車輛至事故地點，事故發生時趙維利身份應當是駕駛人員。趙維利在發生事故時，屬于《交強險條款》第五條規定的本車車上人員，其無法在身份上予以轉化，保險公司不予賠償。趙維利駕駛的是安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車，致使發生交通事故，導致自身死亡，趙維利即是受害人亦是侵權人，基于其雙重身份的性質，其不能成為強制責任保險的賠償對象。交強險保護的是本車人員及被保險人以外的受害人，駕駛員可以通過車上人員責任險和意外傷害險來保障自己的權益。故請求撤銷原審判決，駁回周XX的訴訟請求；二審案件受理費由周XX負擔。
被上訴人周XX辯稱：本案事故為交通事故，根據雙方簽訂的交強險合同條款第五條、第八條的約定，某保險公司應當對道路交通事故的受害人的損害后果負責賠償。保險合同中所指的本車車上人員應當為正在合法駕駛車輛的人員，趙維利雖是本車駕駛人員，但在事故發生時，車輛已處于無人駕駛的失控狀態，趙維利并不在車上駕駛，而是在離開車后且距離停車處28米的地方發生交通事故，趙維利已不是車上人員，而是普通行人，符合交強險“第三者”的條件。保險合同中雖約定有免賠條款，但本案情況并不適用免賠條款。故請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原審判決。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，本案爭議焦點為：趙維利的交通事故是否屬于交強險的理賠范圍。
本院認為，在道路交通事故中，第三者與車上人員僅是相對的概念，兩者的身份在特定的情況下可相互轉換。趙維利在將車輛停放至庫房大門內后，下車步行出停車庫房走至大興西路機動車道時，車輛向后溜行將趙維利碾壓致死。趙維利雖為事故車輛的合法駕駛人員，但在事故發生時，趙維利已經下車，遠離事故車輛一定距離，故趙維利在事故發生時的身份已從車輛駕駛人轉換為第三者，趙維利此時的身份已非《機動車交通事故責任強制保險條款》中的被保險人，而是因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或財產損失第三者。某保險公司上訴主張趙維利不屬于交強險賠付對象的理由不能成立，本院對其該主張依法不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，某保險公司已預交，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　李　娟