国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）西中民四終字第00135號 保險糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省西安市碑林區。
負責人劉玉河，該分公司總經理。
委托代理人姚薇，該公司法務。
被上訴人（原審原告）陜西尊龍實業有限公司，住所地陜西省西安市高陵縣涇河工業園北區。
法定代表人吳友良，該公司總經理。
委托代理人石建平，該公司車隊隊長。
上訴人因與被上訴人陜西尊龍實業有限公司（以下簡稱尊龍公司）保險合同糾紛一案，不服西安市碑林區人民法院（2014）碑民初字第04185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人姚薇，被上訴人尊龍公司的委托代理人石建平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
尊龍公司向原審法院起訴稱，其公司駕駛員孫順利于2014年7月18日10時30分，駕駛臨時車牌號為陜V×××××號的重型貨車，沿X005縣道由北向南行駛至7公里950米時，為避讓前方行駛的電動車急打方向致陜V×××××號重型貨車側翻路邊基坑中，造成車輛及公路設施受損的交通事故。后經六安市公安局交通警察支隊三大隊認定，孫順利負本次交通事故的全部責任。涉案車輛在某保險公司投保車損18萬元、三責商業責任險20萬元。某保險公司應當按責任劃分核算賠付其公司損失，但某保險公司拒不履行。現起訴要求：1、判令某保險公司賠償尊龍公司車輛修車費71863元、車輛現車應急修車費7200元、拖車費1000元、車輛現場施救費4200元、公路損壞賠償費825元、車輛評估費2000元；2、某保險公司承擔本案的訴訟費。
原審法院經審理查明，2014年7月16日，尊龍公司為其名下車牌號陜V×××××號重型貨車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，繳納保費43元；合同約定了死亡傷殘賠償限額11萬元、醫療費用賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元。尊龍公司同時為該車投保了神行車保單程提車保險，簽單保費合計130.72元；承保險別車輛損失險，保險金額30萬元；商業第三者責任險，保險金額20萬元；保險期間自2014年7月16日17時起至2014年7月20日17時止。
2014年7月18日10時30分，尊龍公司司機孫順利駕駛陜V×××××臨號重型貨車沿X005縣道由北向南行駛至7公里950米時，為避讓前方行駛的電動車急打方向致貨車側翻道路邊基坑中造成車身受損無人員受傷的交通事故。經六安市公安局交通警察支隊三大隊出具的第3415023201401751號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，孫順利對此次事故負全部責任。
2014年7月18日，尊龍公司分別支付六安市公路管理局直屬分局公路損毀恢復款825元、六安市永泰道路交通事故施救有限公司拖車費1000元、六安市裕安區永泰吊裝部吊裝費4200元、六安市五里橋汽車維修有限公司修理費7200元。2014年9月3日，孫順利委托上海市天磊價格評估有限公司（以下簡稱天磊評估公司）對事故車輛進行物損評估，評估費為2000元。天磊評估公司出具編號為A03201409030037號價格評估報告書，評定事故直接物質損失為71863元。
另查，2014年9月4日，某保險公司對尊龍公司陜V×××××號車進行估損，認定該車修理費總金額（含稅）11200元。
原審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人具有約束力。尊龍公司在某保險公司處投保交強險、車輛損失險、商業第三者責任險，尊龍公司投保車輛在行駛中發生交通事故造成車輛受損。尊龍公司已支付公路損毀恢復款825元整、拖車費1000元整、吊裝費4200元整、修理費7200元整、評估費2000元，共計15225元。該損失未超過保險條款應賠付的范圍，現尊龍公司要求某保險公司賠付上述損失，與法不悖，應予支持。天磊評估公司出具的價格評估報告書，評定事故直接物質損失為71863元，某保險公司辯稱應以其定損額為標準賠付，因該數額不足以修復受損的投保車輛，其辯稱理由本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五十五條之規定，判決如下：一、本判決生效后十日內，某保險公司賠付尊龍公司陜V×××××車輛維修費71863元；二、本判決生效后十日內，某保險公司賠付尊龍公司陜V×××××車輛評估費2000元；三、本判決生效后十日內，某保險公司賠付尊龍公司支付公路損毀恢復款825元、拖車費1000元、吊裝費4200元、修理費7200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費1977元，由某保險公司負擔（此款由尊龍公司已預交，某保險公司在本判決生效后直接支付尊龍公司）。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、《公安部關于加強右置方向盤汽車管理的通知》（公交管（2000）183號）規定，對于右置方向盤汽車或者右置方向盤改為左置方向盤的汽車，一律不辦理注冊登記。尊龍公司的陜V×××××重型貨車為右置方向盤車輛，尊龍公司提供的證據顯示車輛臨時牌照是由楊凌農業高新技術產業示范區公安局交警巡警支隊核發，但經其公司核查，該臨時行駛證并未核發過，尊龍公司系偽造國家機關號牌和公章。根據其公司和尊龍公司簽訂的保險合同中的約定，無行駛證屬于保險公司免責范圍，發生事故后其公司不應承擔保險責任。二、尊龍公司陜V×××××重型貨車發生車損后，其公司進行了勘查及定損。涉案車輛在陜汽重卡特約維修點上海路合金工汽車服務有限公司（以下簡稱路和公司）進行維修，路和公司出具的4S店維修報價為8310元，其公司定損金額為11120元。尊龍公司又自行在天磊評估公司對陜V×××××重型貨車的維修費用進行了委托評估，評估價格為71863元，其中駕駛室總成為47916元。陜V×××××重型貨車的車損并未達到更換駕駛室總成的程度，該評估報告結論明顯不合理。陜V×××××重型貨車更換了駕駛室總成，但并未交回駕駛室殘值，構成雙重得利。三、保險條款中約定每次事故免賠額為1000元，尊龍公司也確認雙方有此約定，但原審法院對此未予認定。故請求撤銷原審判決，駁回尊龍公司的訴訟請求；一、二審案件受理費由尊龍公司負擔。
尊龍公司辯稱：一、其公司是陜西重型汽車銷售有限公司下屬的專業商品車發運公司，其公司根據陜西重型汽車銷售有限公司下發的發運計劃，將商品車送達指定的交貨地址。由于商品車體積大、總質量大，不便使用車輛發運，一般由其公司司機駕駛商品車送達到指定地點，因此商品車需要辦理臨時牌照。涉案車輛辦理了陜V×××××臨時牌照，并非某保險公司所稱的無牌照，偽造國家機關號碼和公章。二、其公司委托的天磊評估公司是一家正規、合法的評估機構，評估結論公正、有效、真實可靠。某保險公司主張以其自己做出的定損報告為賠償依據有失公允。陜V×××××重型貨車發生事故后，路和公司只能簡單根據車輛受損表面作了初步估計，并非是車輛的實際損失情況，因此維修發票和維修報價存在差距。根據專業維修人員和相關評估機構的科學檢測、評估，確定事故車輛需要更換駕駛室總成并無不當。三、投保單中收取了不計免賠款，又約定免賠額，此為霸王條款，顯失公平，該條款應系無效條款。故認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原審判決。
本院經審理查明，原審法院查明事實基本屬實。另查明，某保險公司神行車保機動車綜合保險機動車損失保險條款第七條規定，“下列情況下，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償……除本保險合同另有書面約定外，發生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其相關管理部門核發的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規定檢驗或檢驗不合格。”
二審中，某保險公司申請本院對尊龍公司提交的陜V×××××臨時行駛證信息的真實性進行調查。本院經在楊凌農業高新技術產業示范區公安局交巡警支隊車輛管理所調查，該所向本院出具證明載明“經查詢我所無此臨牌信息”并加蓋車輛管理所公章。某保險公司對該證據無異議，認為該證據證明尊龍公司無臨時行使牌照，其公司按照保險條款中的免責條款，不應承擔賠償責任。尊龍公司對該證據真實性無異議，認可在車輛管理所無該臨時牌照信息，但認為此證明不能說明該臨時牌照系偽造的。
本院認為，《公安部關于加強右置方向盤汽車管理的通知》載明，“1997年公安部下發的《關于實施（汽車報廢標準）有關事項的通知》規定，從2000年9月1日起，在我國境內注冊的右置方向盤汽車不得在道路上行使。自公安部《關于右置方向盤汽車管理有關問題的通告》發布之日起，對于右置方向盤汽車或者右置方向盤改為左置方向盤的汽車，一律不辦理注冊登記。”某保險公司神行車保機動車綜合保險機動車損失保險條款規定，發生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其相關管理部門核發的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證的，保險公司免除賠償責任。楊凌農業高新技術產業示范區公安局交巡警支隊車輛管理向我院出具書面證明載明，“經查詢我所無此臨牌信息（陜V×××××）”。尊龍公司未提交證據證明其公司陜V×××××重型貨車上路行駛時持有的陜V×××××臨時行駛車號牌系由公安交通管理部門核發，故某保險公司主張免除賠償責任符合保險條款的約定，本院予以支持。
綜上，由于二審出現新證據致本案認定事實發生變化，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項“原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更之規定，判決如下：
一、撤銷西安市碑林區人民法院（2014）碑民初字第04185號民事判決；
二、駁回陜西尊龍實業有限公司的訴訟請求。
二審案件受理費1977元，某保險公司已預交，由尊龍公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年五月十五日
書　記　員　　李　娟