国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第32號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-01-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：沈陽市和平區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邢X，系北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遲XX。
委托代理人：康X乙。
被上訴人（原審原告）：康X甲。
委托代理人：康X乙。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人遲XX、康X甲保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省法庫縣人民法院（2014）法民三初字第399號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員吳松擔(dān)任審判長，代理審判員崔婷、邰越群參加評議的合議庭，于2015年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）的委托代理人邢X與被上訴人遲XX和康X甲的委托代理人康X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遲XX、康X甲一審訴稱，2012年8月23日，被告通過中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫支公司在法庫縣丁家房鎮(zhèn)西大泉眼村開展“和諧家園”農(nóng)村治安保險(xiǎn)宣傳活動；二原告直系親屬康仲明與其妻子許瑩支出40元保費(fèi)，購買了2份“和諧家園”組合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年，該投保單約定二人意外險(xiǎn)保額分劈為康仲明10000元、許瑩6000元。被告在做“和諧家園”農(nóng)村治安保險(xiǎn)宣傳及接受村民投保時，僅向村民出示了一份“和諧家園”農(nóng)村治安保險(xiǎn)宣傳單，此保險(xiǎn)宣傳單約定的人身意外身故責(zé)任限額為8000元，同時該保險(xiǎn)宣傳單第三條規(guī)定五項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任免除內(nèi)容。
2012年9月26日16時許，二原告直系親屬康仲明與其妻子許瑩駕駛校車行駛在丁家房鎮(zhèn)大泉眼村通往興隆峪村的公路上，途中遇到本村村民毛繼平，與之發(fā)生口角，后許瑩與康仲明被毛繼平用刀砍死。被告在簽訂保險(xiǎn)合同時沒有向原告出示保險(xiǎn)條款，對于免責(zé)條款更沒有以書面或口頭形式向被保險(xiǎn)人做出任何提示，被保險(xiǎn)人死亡純屬于意外事故。現(xiàn)就康仲明的死亡，要求被告給付保險(xiǎn)金10000元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，受害人康仲明死亡，并不是因?yàn)橐馔庠颍且驗(yàn)槭芎θ伺c第三方進(jìn)行挑釁或故意行為，導(dǎo)致的打斗而被謀殺，并不屬于意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定該情況不屬于某保險(xiǎn)公司賠償范圍，原告的損失由侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。同時原告應(yīng)提供保單原件，確立保險(xiǎn)合同關(guān)系，否則某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。人身傷害最高保額8000元，被告即使賠付也不能超過保險(xiǎn)合同約定的限額8000元。
原審法院查明，原告遲XX是康仲明（已死亡）的母親，康X甲是康仲明的兒子，二人是康仲明的直系親屬，是康仲明的第一順序繼承人。2012年8月23日，康仲明與其妻子許瑩向被告投保了兩份“和諧家園”組合保險(xiǎn)。意外險(xiǎn)保額分劈為康仲明10000元、許瑩6000元。保險(xiǎn)期間為2012年8月23日至2013年8月22日。“和諧家園”農(nóng)村治安保險(xiǎn)宣傳單上保險(xiǎn)責(zé)任第五項(xiàng)為意外身故，意外身故責(zé)任限額為8000元。2012年9月26日16時許，許瑩與其丈夫康仲明駕駛校車行至法庫縣丁家房鎮(zhèn)丁家房村東西走向的村道上時，遇到本村村民毛繼平，雙方發(fā)生爭吵。許瑩從車內(nèi)取出一把帶鞘砍刀，下車后用帶鞘砍刀敲打毛繼平手臂，毛繼平遂用石塊擊打許瑩頭部，致許倒地。康仲明見狀下車與毛繼平廝打，毛繼平持許瑩所拿的砍刀，拔出砍刀砍擊康仲明、許瑩頭、頸、腹部等處數(shù)刀，致使被害人康仲明、許瑩死亡。現(xiàn)就康仲明的死亡，原告要求被告給付保險(xiǎn)金10000元。
原審法院認(rèn)為，許瑩、康仲明與被告某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。
本案爭議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人康仲明是否屬于意外身故，被告是否免責(zé)。意外身故是指非本意的、外來的、突發(fā)的，非疾病的原因?qū)е碌乃劳觥１景副槐ｋU(xiǎn)人康仲明雖然與毛繼平發(fā)生爭吵，繼而廝打，但此行為并不必然導(dǎo)致其死亡；也沒有證據(jù)證明康仲明死亡是出于康仲明的故意，即沒有證據(jù)證明康仲明對自身被殺害的結(jié)果存在積極追求的意思表示，故康仲明的死亡是屬于意外身故，被告應(yīng)賠償保險(xiǎn)金。
對于被告辯稱的人身傷害最高保額8000元，被告即使賠付也不能超過保險(xiǎn)條款約定的限額8000元。因投保清單中手寫意外險(xiǎn)保額分劈：康仲明10000元，許瑩6000元，故應(yīng)以投保清單中手寫內(nèi)容為準(zhǔn)，康仲明意外身故責(zé)任限額為10000元。故對被告此抗辯主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告遲XX、康X甲保險(xiǎn)金10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、被保險(xiǎn)人與他人發(fā)生口角，因互相挑釁、斗毆等故意行為發(fā)生本次傷害事故，不屬于保險(xiǎn)合同賠付范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人賠償。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)提供合法的保險(xiǎn)單原件、交納保險(xiǎn)費(fèi)憑證及各項(xiàng)損失等證據(jù)，否則無法確立保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
遲XX、康X甲辯稱，沈陽市中級人民法院生效的刑事判決和遼寧省高級人民法院生效的刑事裁定書中沒有認(rèn)定被保險(xiǎn)人康仲明有故意挑釁而導(dǎo)致死亡的事實(shí)，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案是小額訴訟，應(yīng)當(dāng)一審終審，某保險(xiǎn)公司不能上訴。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，被上訴人提供的“和諧家園”組合保險(xiǎn)（2009款）投保清單中記載了投保人、保險(xiǎn)金額，結(jié)合“和諧家園”農(nóng)村治安保險(xiǎn)宣傳單，可以證明康仲明與某保險(xiǎn)公司已經(jīng)建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)人康仲明在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生意外事故身亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張本次傷害事故屬于免責(zé)事由的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司雖主張口頭進(jìn)行了提示說明，但未能提供證據(jù)予以支持。并且，被上訴人亦對此予以否認(rèn)。故該免責(zé)條款不能產(chǎn)生效力。對上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　吳　松
代理審判員　崔　婷
代理審判員　邰越群
二〇一五年一月十六日
書　記　員　胡明明