国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）大審民再終字第35號 保險人代位求償權糾紛 再審 民事 大連市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審原告）甲保險公司，住所地大連市沙河口區。
負責人姚懷有，系經理。
委托代理人鄭宏巖，系遼寧士林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓X，系大連市沙河口區百利嘉汽車服務行業主。
委托代理人范勇，系遼寧金石律師事務所律師。
上訴人與被上訴人韓X保險代位求償權糾紛一案，大連市沙河口區人民法院于2013年7月2日作出（2013）沙民初字第651號民事判決，該判決已經發生法律效力。2014年3月25日，大連市沙河口區人民法院作出（2014）沙民監字第4號民事裁定，決定再審本案。大連市沙河口區人民法院再審期間，韓X因不服大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號民事判決，向本院申請再審，本院于2014年6月25日決定立案審查。大連市沙河口區人民法院于同日作出（2014）沙審民初再字第6號民事裁定，本案中止訴訟。2014年12月2日，本院作出（2014）大民申字第169號民事裁定，駁回韓X的再審申請。大連市沙河口區人民法院恢復本案的審理，并于2015年1月27日作出（2014）沙審民初再字第6號民事判決。甲保險公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人鄭宏巖、被上訴人韓X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司訴稱，2011年8月28日15時40分許，李富昌持累計記分達到規定分值的駕駛證駕駛遼B×××××貨車，行駛至201國道前關信號燈時，與姚洪慶駕駛的遼B×××××號客車追撞，致乘車人馬志偉受傷。2012年7月9日，大連市甘井子區人民法院作出（2012）甘民初字第133號民事判決，判令甲保險公司在交強險限額內賠償馬志偉醫療費、殘疾賠償金等93053元。同時，該院認定遼B×××××貨車登記所有人為大連市沙河口區百利嘉汽車服務行，韓X為該服務行業主。因韓X系肇事車輛車主且系李富昌雇主，故韓X需對馬志偉損失承擔責任。甲保險公司應在交強險限額內對馬志偉人身損失承擔責任，保險公司承擔責任后可向加害人追償。甲保險公司已就相關損失承擔了墊付義務，故向韓X提起追償之訴，請求判令韓X返還保險賠款93053元。
韓X經一審法院傳喚未出庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
原一審查明，2011年4月15日，大連市沙河口區百利嘉汽車服務行就其所有的遼B×××××貨車在甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2011年4月16日至2012年4月15日。
2011年8月28日15時40分許，李富昌持累計記分達到規定分值的駕駛證駕駛遼B×××××貨車，行駛至201國道前關信號燈時，因未按規定保持安全車距，與姚洪慶駕駛的遼B×××××號客車追撞，致兩車受損，遼B×××××號客車乘車人馬志偉受傷。經交警部門認定，李富昌負此事故全部責任，姚洪慶及馬志偉無責任。
2012年7月9日，大連市甘井子區人民法院作出（2012）甘民初字第133號民事判決，判令甲保險公司在交強險限額內賠償馬志偉醫療費、殘疾賠償金等93053元。同時認定遼B×××××貨車登記所有人為大連市沙河口區百利嘉汽車服務行，韓X為該服務行業主。因韓X系肇事車輛車主且系李富昌的雇主，故韓X需對馬志偉損失承擔責任。甲保險公司應在交強險限額內對馬志偉人身損失承擔責任，保險公司承擔責任后可向加害人追償。
2012年8月13日，甲保險公司向馬志偉支付賠償款93053元。
原一審認為，根據大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號民事判決所確認的事實，甲保險公司已向馬志偉支付了賠償款93053元。現甲保險公司依據該判決向韓X行使追償權應予支持。
原一審判決：原審被告韓X返還原審原告甲保險公司保險賠款93053元。案件受理費2130元、公告費600元（原審原告甲保險公司均已預付），由原審被告韓X負擔。以上具有給付的內容，于判決生效之日起十日內履行。
在一審再審期間，甲保險公司請求維持原一審判決，判令韓X返還保險賠款93053元。
韓X辯稱，自2011年始案外人楊德健以欺騙手段陸續向韓X借款1000余萬元，部分款項用于購買重型自卸貨車。為保證償還借款，楊德健將包括本案案涉的遼B×××××號重型自卸貨車在內的部分車輛登記在韓X名下的大連市沙河口區百利嘉汽車服務行。遼B×××××號重型自卸貨車肇事后，楊德健以韓X的名義委托律師進行訴訟，授權委托書上雖然是韓X本人的簽字，但大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號民事判決書本人沒有簽收，對該判決所認定的事實并不知曉。楊德健因涉嫌詐騙犯罪現已由公安機關移送檢察機關審查起訴。該案涉車輛的交強險投保人是楊德健，司機也系楊德健所雇傭。韓X從未實際控制和使用過遼B×××××號重型自卸貨車，也不是該案涉車輛的車主，大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號民事判決認定事實錯誤。甲保險公司在本案中不享有追償權，因為根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，只有屬于“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的”保險公司才有權向致害人追償。本案中，案涉車輛駕駛人李富昌駕照只是記滿12分，不屬于法律所規定的未取得駕駛資格的情形。因此，甲保險公司不享有追償權。即使享有追償權，也應向致害人追償，而不應向韓X行使追償權。另外，本案所涉及的兩份法律文書均系道路交通事故損害賠償糾紛，且該兩份法律文書所認定事實的基礎法律關系均系交通事故損害賠償，該兩份法律文書所認定的事實不能直接作為原審原告行使追償權的依據。因此請求駁回甲保險公司的訴訟請求。
一審再審查明，另案原告馬志偉與被告甲保險公司、韓X機動車交通事故責任糾紛一案，2012年7月9日大連市甘井子區人民法院作出（2012）甘民初字第133號民事判決認定以下事實：2011年8月28日15時40分許，李富昌持累計記分達到規定分值的駕駛證駕駛遼B×××××號重型自卸貨車，行駛至201國道前關信號燈時，因未按規定保持安全車距與姚洪慶駕駛的遼B×××××號客車追撞，致兩車受損，遼B×××××號客車乘車人馬志偉受傷。經交警部門認定，李富昌負此事故的全部責任，姚洪慶及馬志偉無責任。馬志偉傷后在大連經濟技術開發區醫院住院治療30天，花費各項醫療費合計15297.19元。遼B×××××號重型自卸貨車車輛登記所有人為大連百利嘉汽車服務行，韓X為該服務行業主。李富昌為韓X雇員，事故發生時從事雇傭活動，該車在甲保險公司投保交強險，事故發生時在保險期限內。
該院認為，本案中，公安部門對交通事故已作出責任認定，李富昌負此事故全部責任，馬志偉無責任。因韓X系肇事車輛車主且系李富昌雇主，故韓X需對原告損失承擔責任。關于甲保險公司辯稱的李富昌屬無證駕駛，保險公司不應理賠原告損失一節，因交強險是國家為了維護公共利益，以法律法規的形式強制推行的保險，其主要目的在于保障受害人能夠及時獲得基本救助，交強險的設立以保護和救助受害人為宗旨，故甲保險公司應在交強險限額內對原告人身損失承擔責任，保險公司承擔責任后可向加害人追償。判令：一、自判決發生法律效力后十日內，被告甲保險公司在交強險限額內賠償原告馬志偉醫療費、殘疾賠償金等人民幣93053元。二、自判決發生法律效力后十日內，被告韓X賠償原告馬志偉醫療費、鑒定費等人民幣9777.19元。三、駁回原告馬志偉的其他訴訟請求。
2012年8月13日，甲保險公司向馬志偉支付賠償款93053元。
另查明，案涉遼B×××××號重型自卸貨車肇事后，公安交管部門扣留了肇事司機李富昌的駕駛證。大連市公安局交通警察支隊甘井子大隊出具的《道路交通事故認定書》載明：“2011年8月28日15時40分許，李富昌持累計記分達到規定分值的駕駛證駕駛車牌號為遼B×××××的違反載貨規定的貨車，行駛至201國道前關信號燈時，因未按規定保持安全車距與姚洪慶駕駛的車牌號為遼B×××××的客車追撞，致兩車受損，遼B×××××號客車乘車人馬志偉受傷。當事人李富昌負全部責任；當事人姚洪慶無責任；當事人馬志偉無責任。”
甲保險公司提交的從大連市公安局交通警察支隊甘井子大隊調取的《駕駛員信息表》載明：“李富昌駕駛證準駕車型為A2，初次領證日期為2004年9月15日，有效期限自2010年9月15日至2020年9月15日，下一審驗日期為2012年9月15日，駕證年限為10年期，駕駛證狀態為違法未處理／超分。”
一審再審期間，甲保險公司申請財產保全并提供擔保。一審法院于2015年1月19日作出（2014）沙審民初再字第6-1號民事裁定，凍結韓X名下的銀行存款95783元，同時查封了擔保人鄭宏巖名下的位于大連開發區20棟1-5-1號房屋的產籍。
一審再審認為，本案爭議的焦點是肇事司機李富昌的駕駛證在被記滿12分的情況下，駕駛保險車輛發生交通事故，能否認定屬于“未取得駕駛資格”的情形。若認定屬于“未取得駕駛資格”，則甲保險公司依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條第一款（一）的約定，向原審被告行使保險代位求償權應予支持，相反則應駁回甲保險公司的訴訟請求。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規定，機動車駕駛人因道路交通安全違法行為在一個記分周期內記分達到12分的，由公安機關交通管理部門扣留其機動車駕駛證，駕駛人應當參加道路交通安全法律、法規的學習并接受考試。該法第二十五條規定，機動車駕駛人記分達到12分，拒不參加公安機關交通管理部門通知的學習，也不接受考試的，由公安機關交通管理部門公告其機動車駕駛證停止使用。根據前述《條例》的規定，認定駕駛人的駕駛證被記滿12分屬于“未取得駕駛資格”的情形應符合兩個條件：1.駕駛證記分滿12分，已被公安交管部門扣留；2.駕駛證記分滿12分，駕駛人拒不參加公安交管部門通知的學習，也不接受考試，公安交管部門已公告其駕駛證停止使用。本案肇事司機李富昌在發生交通肇事時持有駕駛證，其駕駛證雖然被記滿12分，但沒有被公安交管部門扣留。甲保險公司既沒有提供證據證明肇事司機李富昌的駕駛證記滿12分時，公安交管部門通知其參加道路交通安全法律、法規的學習，其拒絕參加學習并拒絕接受考試，駕駛證已被“公告停止使用”，也沒有提供證據證明李富昌的駕駛證已被公安交管部門吊銷或者注銷。甲保險公司提供的大連市公安局交通警察支隊甘井子大隊出具的《駕駛員信息表》未注明李富昌的駕駛證已被“公告停止使用”。故李富昌的駕駛證在被記滿12分的情況下，駕駛保險機動車輛發生交通事故，不能認定屬“未取得駕駛資格”。甲保險公司以此為由向韓X行使保險代位求償權既無合同依據也無法律依據，其訴請應予駁回。
一審再審判決：一、撤銷本院（2013）沙民初字第651號民事判決；二、駁回原審原告甲保險公司的訴訟請求。案件受理費2130元、公告費600元、保全費980元（原審原告甲保險公司均已預付），均由原審原告負擔。
甲保險公司向本院提出上訴稱，1、原判認定事實錯誤。大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號、134號民事判決中已對被上訴人的司機持累計積分達到規定分值的駕駛證駕駛車輛的行為屬于無證駕駛行為，上訴人有權追償這一事實予以確認。2、原判適用法律不當。適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條、第二十五條錯誤，上述條款是約定超過分值違法行為的操作流程和處罰辦法，不是界定是否有駕駛資格的法律規定，該條例第二十八條明確規定達到12分以上不得駕駛機動車。請求撤銷一審再審判決，改判被上訴人返還保險賠款93053元。
韓X辯稱，不同意上訴人的上訴請求和理由，請求維持一審再審判決。認為：1、甘井子區法院的判決僅涉及到道路交通事故損害賠償糾紛的事實認定，而本案是追償權糾紛，上訴人是否享有追償權及被追償的適格主體是本案需要審理和查明的事實，甘井子區法院的判決對本案并不產生直接的認定效果。2、上訴人不享有追償權，李富昌在駕駛車輛時是有駕駛證的，上訴人無權對保險條款擴大解釋。3、即使上訴人有追償權，韓X不是本案適格的追償主體。車輛的實際控制人不是韓X，李富昌也不是韓X的雇工，保險合同也不是韓X簽訂的。
本院二審查明，一審再審認定事實清楚，本院二審予以確認。
本院二審認為，大連市甘井子區人民法院（2012）甘民初字第133號民事判決中并沒有明確認定肇事司機李富昌屬于無證駕駛。根據保險條款和《最高人民法院關于交通事故損害賠償的司法解釋》第十八條的規定，甲保險公司只有在認定肇事司機李富昌屬于“駕駛人未取得駕駛資格”的情況下，才有權在其已履行的賠償范圍內向侵權人進行追償。因此，本案爭議的焦點問題是肇事司機李富昌的駕駛證在記分達到12分的情況下，駕駛保險車輛發生交通事故，是否屬于“駕駛人未取得駕駛資格”的情況。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條、第二十五條規定，駕駛證在記分達到12分，駕駛證被交通管理部門扣留、通知學習的情況下，駕駛人需參加交通安全法律、法規的學習并接受考試，拒不參加交通管理部門通知的學習，也不接受考試的，由交通管理部門公告駕駛證停止使用。本案中，肇事司機李富昌的駕駛證記分雖達到12分，但并未被交通管理部門扣留，未接到學習通知，也未被公告停止使用，李富昌的駕駛證處于違法未處理／超分的狀態。該條例第二十八條規定“駕駛證記分達到12分的，不得駕駛機動車”，但并不能直接據此推斷出“在駕駛證記分達到12分的情況下駕駛機動車屬于沒有取得駕駛資格”的結論。
綜上，一審再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。甲保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2130元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉振喜
審　判　員　　劉培紅
代理審判員　　張　燕
二〇一五年四月十七日
書　記　員　　浦麗娜