国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第140號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-04-13

上訴人（原審原告）：戚X，男，漢族。
委托代理人：李XX，系遼寧明岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)。
法定代表人：常XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，系遼寧安行律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曾XX，系遼寧安行律師事務(wù)所律師。
上訴人戚X因與被上訴人某保險公司保險合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2014）沈鐵西民三初字第794號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙鉞擔任審判長，代理審判員曾璐主審，代理審判員林曉楠參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人李XX，被上訴人委托代理人王X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戚X原審訴稱：原告系遼CXXXXX（遼CXXXX掛）號重型半掛貨車的駕駛?cè)藛T，2011年7月30日，原告雇主孫正倫以海城市嘉誠運輸有限公司為投保人，原告為被保險人在被告處投保了團體人身意外傷害保險，總保額為200萬元，附加意外住院津貼500元／人，附加意外醫(yī)療為60萬元，被保險人數(shù)共10人，每人意外傷害保額為20萬元，意外住院津貼保額為50元／人，意外醫(yī)療保額為6萬元，保險期間自2011年7月30日起至2012年7月30日止。2012年4月17日，雇主孫正倫又以海城市嘉誠運輸有限公司為投保人，原告為被保險人在被告處投保了團體人身意外傷害保險，總保額為600萬元，附加意外住院津貼為750元／人，附加意外醫(yī)療為60萬元，被保險人數(shù)為15人，每人意外傷害保額為40萬元，意外住院津貼為50元／人，意外醫(yī)療為4萬元。保險期間自2012年4月18日起至2013年4月18日止。原告對以上兩份保險均依約向被告繳納了保險費。
2012年5月18日零時許，駕駛?cè)诵扉_東駕駛遼CXXXXX（遼
C3303）號重型半掛貨車沿G1京哈高速公路由東向西行駛至307KM＋500M處時，與關(guān)宏駕駛的遼AXXXXX（遼AXXXX掛）號重型半掛貨車尾部相撞，造成駕駛?cè)诵扉_東和原告受傷。經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)诵扉_東負事故的全部責任，駕駛?cè)岁P(guān)宏無責任，原告系乘車人無責任。2013年3月1日，原告以中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽市蘇家屯支公司、孫正倫、鞍山鵬程運輸有限公司為被告向海城市人民法院提起了機動車交通事故責任糾紛訴訟。2013年6月21日，海城市人民法院作出（2013）海民二初字第00145號民事判決，該判決認定原告經(jīng)濟損失為202864.76元，判令被告保險公司在機動車強制險限額內(nèi)賠償原告24000元，余下?lián)p失178864.76元由被告孫正倫賠償。事后，原告到被告處申請理賠，被告拒絕全額賠付。原告認為其與被告簽訂的兩份保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，現(xiàn)原告發(fā)生保險事故造成經(jīng)濟損失202864.76元，被告理應(yīng)按兩份保險合同的約定，在保險限額內(nèi)承擔原告的經(jīng)濟損失，請求人民法院判令：1、被告給付原告保險金405729.52元；2、訴訟費用由被告承擔。
被告某保險公司辯稱：一、交通事故發(fā)生時，原告并非尾號38T保險單的被保險人，無權(quán)要求答辯人依據(jù)該份保險單支付保險金。2011年7月29日，海城市嘉城運輸有限公司在答辯人處投保團體人身意外保險（保險單尾號為38T），保險期間自2011年7月30日起至2012年7月30日止。2012年6月15日，投保人向答辯人提出將被保險人“蔡超”變更為本案原告戚X，答辯人根據(jù)投保人的申請出具批單，并在批單上注明上述變更于2012年6月16日00時00分生效。但原告戚X發(fā)生交通事故的時間是2012年5月18日，此時原告并不是該份保單的被保險人。因此，依據(jù)該份保險單中被保險人變更的生效時間，答辯人僅須對原告戚X在2012年6月16日以后發(fā)生的事故承擔保險責任，無須對本次事故造成的損失進行賠償。
二、尾號05T的保險單及保險條款已對賠償范圍、標準及額度作出明確約定，答辯人僅需按雙方約定對原告進行賠償
1、關(guān)于醫(yī)療費和住院津貼兩項，保險單中明確約定：被保險人人數(shù)為15人，意外傷害保險限額每人40萬元；意外醫(yī)療保險限額每人4萬元，并約定每人每次事故扣除100元免賠額后，按100%的比例賠付；意外住院津貼每人每天50元，單次住院給付天數(shù)不超過90天，累計不超過180天。該條款是對理賠限額的明確，并非被告免除自身責任的條款，因此，原告對于上述兩項保險金的計算標準缺乏依據(jù)，被告僅需按雙方約定的標準給付原告保險金；
2、對于殘疾賠償金部分，團體人身意外傷害保險條款明確約定：在本保險合同中，人身意外傷害保險中保險人責任包括：身故保險責任和殘疾保險責任。原告因交通事故受傷，依據(jù)殘疾保險責任項下的賠償標準，在意外事故發(fā)生之日起180日內(nèi)，以該次事故為直接原因，導致符合本合同所約定的人身保險殘疾程度與保險金給付比例表所列的殘疾之一，被告按該比例表給付殘疾保險金。因原告的傷殘程度不在保險合同比例表所列的范圍之內(nèi)，被告不應(yīng)承擔給付殘疾保險金的責任。本條款明確了殘疾賠償金的給付標準和依據(jù)，并非保險人免除自身責任的條款；并且投保人與答辯人在簽訂本期保險合同之前已經(jīng)有過多次合作，對殘疾賠償責任內(nèi)容完全知曉。本案中，原告依據(jù)其他標準所作的傷殘鑒定不在保險合同約定的范圍內(nèi)，答辯人無需承擔給付傷殘賠償金的責任；
3、關(guān)于誤工費、交通費部分，在附加意外傷害保險條款第六條中明確約定：交通費、誤工費屬于保險合同責任免除的項目，并且該條款采用加粗字體，足以引起投保人注意，依據(jù)《保險法司法解釋二》的規(guī)定，該免責條款合法生效，答辯人無須對上述兩項進行賠償；
4、被撫養(yǎng)人生活費是基于侵權(quán)責任造成的預(yù)期損失，不在答辯人賠償?shù)姆秶校駬嵛拷鹗菍Ρ磺謾?quán)人精神上受到嚴重創(chuàng)傷的一種補償，而保險責任基于合同關(guān)系產(chǎn)生，保險人并非侵權(quán)主體，該項費用應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，答辯人無賠償義務(wù)。
除前款所列明的各項費用外，原告訴請的其他各項費用均不在保險合同約定的保險范圍之列，原告無權(quán)要求答辯人給付保險范圍以外的保險金。
原審法院查明：2011年7月29日，投保人海城市嘉誠運輸有限公司在被告處投保了團體人身意外傷害保險（保單尾號38T），團體人身意外傷害保額為200萬元，附加團體意外傷害住院津貼保額為500元／人，附加意外傷害醫(yī)療保險保額為60萬元，被保險人數(shù)共10人，每人意外傷害保額為20萬元，意外住院津貼保額為50元／人，意外醫(yī)療保險保額為6萬元，保險期間自2011年7月30日起至2012年7月30日止，2012年6月15日，被告出具批單將原被保險人明細中的“蔡超”變更為“齊東”。2012年4月17日，海城市嘉誠運輸有限公司又在被告處投保了團體人身意外傷害保險（保單尾號05T），團體人身意外傷害保險保額為600萬元，附加意外傷害住院津貼保險保額為750元／人，附加意外傷害醫(yī)療保險保額為60萬元，包括原告在內(nèi)的被保險人數(shù)為15人，每人意外傷害保額為40萬元，意外住院津貼為50元／人，意外醫(yī)療為4萬元。保險期間自2012年4月18日起至2013年4月18日止。兩份保險合同中均注明：“意外住院津貼保障每人單次住院給付天數(shù)不超過90天，累計以180天為限”，并寫明“意外醫(yī)療保障，每人每次事故扣除100.00免賠額后按100%比例給付”。海城市嘉誠運輸有限公司對以上兩份保險均依約向被告繳納了保險費。
另查，2012年5月18日零時許，駕駛?cè)诵扉_東駕駛遼CXXXXX（遼CXXXX掛）號重型半掛貨車沿G1京哈高速公路由東向西行駛至307KM＋500M處時，與關(guān)宏駕駛的遼AXXXXX（遼AXXXX掛）號重型半掛貨車尾部相撞，造成駕駛?cè)诵扉_東和原告受傷。經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)诵扉_東負事故的全部責任，駕駛?cè)岁P(guān)宏無責任，原告系乘車人無責任。事故發(fā)生后，原告被送往海城市正骨醫(yī)院住院治療，共計182天，后經(jīng)葫蘆島市交警部門委托海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘。2013年3月1日，原告以中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽市蘇家屯支公司、孫正倫、鞍山鵬程運輸有限公司為被告向海城市人民法院提起了機動車交通事故責任糾紛訴訟。2013年6月21日，海城市人民法院作出（2013）海民二初字第00145號民事判決，認定原告因本次交通事故受到的經(jīng)濟損失為202864.76元，包括：醫(yī)療費30493.56元、住院伙食補助費9100元、護理費14196元、誤工費29692.2元、交通費500元、殘疾賠償金81868元、被撫養(yǎng)人生活費28101元、精神損害撫慰金8000元和鑒定費914元。
原審法院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，投保人海城市嘉誠運輸有限公司在被告處為原告投保了人身意外傷害保險，并足額繳納了保險費，投保人與被告之間形成了合法有效的人身保險合同關(guān)系，被告應(yīng)當按照合同約定履行合同義務(wù)，當被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故時，被告應(yīng)當在保險限額內(nèi)向被保險人承擔給付保險金的保險責任。作為被保險人，原告于2012年5月18日發(fā)生交通事故，當時正處于保險期間內(nèi)，作為被保險人和受益人，原告享有當然的保險利益，因此，原告有權(quán)向被告主張保險權(quán)利。關(guān)于被告辯稱原告并非尾號38T保單的被保險人的問題，因事故發(fā)生后直至庭審時，原告方撥打95500電話查詢保險情況，被告公司的話務(wù)員經(jīng)核實均確認原告在事故發(fā)生時系尾號38T保單的被保險人，據(jù)此，本院可以認定原告是尾號38T保險單的被保險人。對于醫(yī)療費一項，在兩份保險合同中均未超過保險限額，盡管合同中有扣除100元的免賠條款，但被告無法舉證證明其已經(jīng)向原告盡到了提示和說明的義務(wù)，因此，該免賠條款不發(fā)生法律效力，對原告主張的醫(yī)療費金額，本院予以支持；對于住院伙食補助費一項，原告實際住院182天，保險合同中約定住院津貼給付天數(shù)累計不超過180天，即住院津貼保險限額為50元／天×180天=9000元，該條款是對被保險人賠償限額的明確，并非保險人免除自身責任的條款，因此，對于超出保險限額的部分本院不予支持；對于殘疾賠償金一項，被告提出應(yīng)當按照保險合同、保險條款以及《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（以下稱《比例表》）進行計算，將予以賠付的傷殘程度僅劃分為7個等級，對社會一般人所理解的傷殘程度進行了嚴格限定，實際上是對被告承擔保險責任范圍的限縮，在一定程度上免除了被告的保險責任，作為出具格式條款的一方，被告有義務(wù)就該《比例表》中所列舉的賠償范圍向投保人進行提示和明確說明，否則亦不發(fā)生法律效力，且經(jīng)葫蘆島交警部門委托的司法鑒定機構(gòu)依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準出具的鑒定意見書完全符合法律程序，因此，被告應(yīng)當給付原告殘疾保險金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級為九級，應(yīng)參照保險條款比例表中最低一級的標準給付賠償金，殘疾賠償金金額為20467元／年×20年×10%=40934元。附加意外傷害醫(yī)療保險條款第六條以加黑加粗的形式標注了責任免除條款，因此，原告要求被告賠償?shù)慕煌ㄙM、誤工費、護理費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金因不屬于人身意外傷害險的賠償范圍，本院不予支持。因人身保險與財產(chǎn)保險的補償性原則不同，應(yīng)當適用給付性原則，且原告受到的經(jīng)濟損失在兩份保險合同中均未超出保險限額，因此，對原告基于兩份保險合同主張的雙倍賠償，本院予以支持。綜上，被告應(yīng)當承擔的實際保險金額應(yīng)當為意外傷害保險金81868元（殘疾賠償金40934元×2）、意外醫(yī)療保險金60987.12元（醫(yī)療費30493.56元×2）、意外住院津貼保險金18000元（住院伙食補助費9000元×2）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告戚X意外傷害保險金81868元；二、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告戚X意外醫(yī)療保險金60987.12元；三、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告戚X意外住院津貼保險金18000元；如被告未按指定期間履行上述金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告戚X和被告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費7386元，由被告某保險公司承擔。
宣判后，戚X不服，向本院上訴稱：原審按照《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》約定的最低一級標準計算賠償金錯誤，應(yīng)按照20%計算。被上訴人未對比例表進行提示和明確說明，該條款無效。護理費、誤工費、交通費、鑒定費也屬于人身意外保險賠償范圍，故請求對原審判決第一項進行改判。
某保險公司辯稱：賠付比例表是雙方對賠償標準的約定，不是免除責任條款，且保險條款中已包含了比例表，被上訴人將條款交于上訴人并進行了提示說明，原審依據(jù)該表格判令的賠償金正確，請求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人系就殘疾保險金賠付比例及賠償范圍、數(shù)額提出上訴，故本案二審圍繞該上訴請求進行審理。按照保險合同約定，意外傷害保險中的殘疾保險責任是指發(fā)生了《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（簡稱比例表）所列殘疾，保險人按照保險單所載被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金。該比例表分為七級，而上訴人按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定評定為傷殘九級，在比例表中找不到對應(yīng)等級，原審按照比例表中七級殘疾的給付比例（即10%）計算保險金，并無不當。本案投保人并非首次在被保險人處投保，故本院上訴人對比例表因未向投保人說明而無效并按20%標準計算保險金的主張不予支持。上訴人提出賠償應(yīng)包括護理費、誤工費等主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費7386元，由戚X承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　趙　鉞
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年四月十三日
書　記　員　張淋茜