国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）連商終字第00058號 財產保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地連云港市海州區。
負責人曹鴻燕，該支公司總經理。
委托代理人金志剛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）連云港運德物流有限公司，住所地連云港市贛榆區。
法定代表人于緒國，該公司經理。
委托代理人王京龍，該公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人連云港運德物流有限公司（以下簡稱運德公司）財產保險合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區人民法院（2014）贛商初字第01125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司的委托代理人金志剛，被上訴人運德公司的委托代理人王京龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
運德公司一審訴稱，：2013年6月18日至2014年6月17日，運德公司的蘇G×××××／蘇G×××××掛車輛在人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司投保車輛損失險及不計免賠險。2013年12月19日，運德公司車輛發生事故，經交警隊認定，運德公司承擔同等責任。該次事故給運德公司造成的車輛損失為174600元。運德公司到人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司索賠未果，請求法院依法判令人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司支付保險理賠款174600元。
人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司一審辯稱，：運德公司所稱損失應當按照保險合同的約定提供證據材料。依據合同約定，保險公司應按照50%承擔保險責任。涉案車輛已經報廢，應當按照折舊后的價格賠償實際損失。
原審法院經審理查明，：運德公司為蘇G×××××號車在人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司處交納了保險費，投保了商業險。保險期限自2013年6月18日0時起至2014年6月17日24時止，新車購置價為184500元，機動車損失保險限額為184500元，第三者責任保險限額為500000元，并對以上險種附加不計免賠特約條款。此外，運德公司還投保火災、爆炸、自燃損失險。保險單特別約定欄同時注明“全車價含鋼絲胎”。2013年12月19日1時50分許，駕駛員閆文載閆智軍駕駛蘇G×××××／蘇G×××××掛車輛沿222省道由南向北行駛至186KM＋400M處時，與前面停放在道路上的劉興君駕駛的豫P×××××／豫P×××××號車輛發生道路交通事故，致閆文當場死亡，閆智軍受傷，兩車損壞。事故發生后，日照市公安局警察支隊五蓮大隊經現場勘察作出事故認定書，認定閆文和劉興君承擔事故同等責任，閆智軍無事故責任。后經日照市五蓮縣交警大隊委托，五蓮縣價格認證中心于2014年1月6日制作認證結論書，認定蘇G×××××號車輛整車報廢，金額為152600元，購置附加稅20000元，扣除殘值10000元，認證總值為162600元。此外，運德公司還為此次事故支出評估費8000元、施救費6000元。后運德公司向人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司索要保險理賠款174600元未果，因此產生訴爭。
原審法院認為，運德公司在人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司為蘇G×××××號車輛投保了機動車損失險并附加不計免賠特約條款，保險合同依法成立，合法有效。在保險合同有效期限內，運德公司車輛發生意外事故致使該車輛遭受損失，人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司依法應賠償相應損失。運德公司車輛損失為（162600元（車輛報廢價值）＋8000元（評估費）＋6000元（施救費）］，即176600元，扣除對方車輛交強險2000元，人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司應當賠償運德公司車輛損失174600元。故對運德公司的訴訟請求，原審法院予以支持。人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司辯稱，應按照50%承擔保險責任。因規定保險人依據被保險機動車駕駛人所負的事故責任比例承擔相應賠償責任的機動車車輛損失險條款系免除自身依法應承擔責任的條款，屬于無效免責條款，故對人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司的該辯解意見，原審法院不予采信。人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司又辯稱，涉案車輛已經報廢，應當按照折舊后的價格賠償實際損失。因運德公司提交的價格認證結論書已經認定涉案車輛屬于整車報廢，價值為162600元，應認定涉案車輛在發生交通事故時的實際價值為162600元，并且該價值并未超出機動車損失保險限額，故對人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司的該辯解意見，原審法院不予采信。原審法院遂。依據《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十九條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決：人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司某保險公司應于判決發生法律效力之日起十日內向連云港運德物流有限公司支付保險理賠款174600元。一審案件受理費3792元，由人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司被告某保險公司負擔。
上訴人人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院對運德公司的車輛損失判決賠償的數額不符合保險合同約定：該車輛折舊后的價格低于評估價格，按合同約定的計算方式其實際價值不足9萬元，評估報告不應作為本案保險賠償的依據，應當以保險合同約定的方式確定損失數額。且評估費也不應由人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司承擔。2、一審法院判決人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司承擔代位賠償責任不符合保險合同約定和法律規定：運德公司要求人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司先行賠付后代位追償，但未提供侵權人的詳細信息，不符合要求人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司代位追償的條件。請求二審法院依法改判，維護人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司的合法權益。
被上訴人運德公司答辯稱：一審時人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司調解時同意答應給運德公司13萬元，運德公司未沒有同意，人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司調解不成，應當按照評估價格，運德公司和人壽保險中心支公司沒有約定，責任認定書已經明確認定侵權，人壽保險中心支公司應該賠償運德公司的損失，依據有關法律規定。
二審期間，被上訴人運德公司在二審期間向法庭提供一份五蓮縣價格認證中心于2014年12月18日出具的鑒定說明一份，用以證明：該中心出具的涉案鑒定報告，是車輛發生事故時的整車報廢的實際損失價值，非修復價值。證據：2014年12月18日價格認證說明一份，證明該車輛的實際損失為162600元。
對于運德公司二審所舉證據，上訴人人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司發表質證認為意見：該份說明與事實不符，該評估報告中的價格均是以車輛損失價格作為評估依據，該車輛更換零件后的修車價格，該車輛的實際價格應該按照折舊計算，不該按照更換零件價格計算。該中心出具的說明不符合事實。
本院認證意見：五蓮縣價格認證中心作為涉案車輛報廢實際損失的鑒定機構，有權對其出具的鑒定結論予以解釋說明，該情況說明客觀真實，且與本案相關聯，能夠作為本案認定事實的證據使用，本院對該證據的真實性、合法性及和本案的關聯性依法予以確認。
本院經審理查明，：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：人壽財保連云港公司營業用汽車損失保險條款中保險金額部分約定：保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定保險人根據確定保險進而的不同方式承擔相應的賠償責任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值根據投保時新車購置價減去折舊金額后確定（附折舊率表）。（三）三在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。保險條款的賠償處理部分約定：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生的機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償，保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。
還查明：五蓮縣價格認證中心于2014年12月18日出具情況說明一份，主要內容為：該中心出具的涉案鑒定報告車輛損失價格162000元，是車輛發生事故時的整車報廢的實際損失價值，非修復價值。
根據雙方當事人的訴辨主張，本案二審歸納爭議焦點為，：1、涉案車輛全損后車輛實際損失價值應當如何確定2、車輛損失的評估費用保險人應否賠償3、在第三者對事故負同等責任的情況下，被保險人是否有權就車輛全部損失向保險人申請理賠
評估報告是否能作為本案保險賠償的依據是否應當以保險合同約定的方式確定損失數額人壽保險中心支公司是否應承擔評估費用2、人壽保險中心支公司是否應承擔代位賠償責任
一、關于評估報告是否能作為本案保險賠償的依據以及是否應當以保險合同約定的方式確定損失數額的問題。
本院認為，依據我國保險法的相關規定，在保險金額不超過保險價值的前提下，投保人和保險人可以約定保險標的的保險價值并在合同中載明，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準，如未約定保險標的的保險價值，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。本案中，人壽財保連云港公司以視同被保險車輛新車購置價為184500元的標準收取保費，并約定保險責任金額為184500元，其意味著保險人應當在184500元保險責任范圍內承擔被保險人發生約定保險事故實際損失的賠付責任。現運德公司在保險責任期間，發生車輛全損的保險事故，該保險標的事故發生時的實際損失價值，已由鑒定機構認定為162000元，因該損失金額并非車輛的修復價值，且既不高于保險責任限額，也無車輛因修復價值高于車輛發生事故時的實際價值而致被保險人額外獲利的可能，故保險人人壽財保連云港公司應當對運德公司的車輛實際損失予以賠付。
關于人壽財保連云港公司上訴提出按合同約定計算車輛的實際價值不足9萬元的問題。本院認為，人壽財保連云港公司據以主張的依據系保險人單方擬定的如何確定投保人投保時選擇按車輛實際價值投保而預測的折舊標準，但因在保險事故發生時，該折舊計算標準僅系在投保人選擇按實際價值投保時參照的保險標的折舊計算標準，并非以其他標準投保時的賠償計算依據。因此，在投保人選擇新車購置價確定保險責任金額的情況下，只有在發生保險事故時，如果確實無法通過鑒定等方式確定保險標的的實際損失價值時，才有可能參照前述折舊率標準測算損失價值，但在被保險車輛發生損失時，有條件鑒定實際損失的情況下，則不能參照適用該折舊率標準。人壽財保連云港公司關于被保險車輛實際損失價值不足9萬元的上訴主張與保險標的實際損失價值162000元的客觀事實相悖，本院依法不予采信。
本案中，運德公司為蘇G×××××號車在人壽保險中心支公司處交納了保險費，投保了商業險。保險期限自2013年6月18日0時起至2014年6月17日24時止，新車購置價為184500元，機動車損失保險限額為184500元，第三者責任保險限額為500000元，在保險合同有效期限內，運德公司車輛發生意外事故致使該車輛遭受損失，人壽保險中心支公司依法應賠償相應損失。運德公司的車輛在保險期間內發生交通事故造成的損失，人壽保險中心支公司應在保險合同約定的范圍內予以賠償。運德公司主張的車輛損失174600元及鑒定費8000元，人壽保險中心支公司認為評估報告沒有考慮運德公司車輛的折舊因素，沒有扣除殘值，應該以保險條款約定的新車購置價為基礎，按實際使用時間＊1.1%／日的折舊率進行計算，從2009年計算按7年計算運德公司的車輛已經沒有價值。本院認為，按照相關的保險條款，最高折舊率不超過投保時被保險機動車輛新車購置價的80%，故運德公司車輛出現時的實際價值應為184500＊20%=36900元，而價格認證機構對該車評損總額為162600元，已超過車輛實際價值，應推定為全損，即車輛損失為36900元，殘值酌定為實際價值的3%（即36900元＊3%=1107元），扣除殘值后人壽保險中心支公司應賠償35793元。
二、關于人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司應否是否承擔評估費用的問題。本院認為，評估費用雖非被保險人為防止或減少被保險車輛的損失所支出的必要的費用，但因本案評估費用的產生源于雙方當事人對于事故車輛實際損失價值的爭議，該費用屬于證據采集成本，對于該損失的承擔應結合爭議雙方當事人的訴辨主張及證明結論予以判斷。本案中，人壽財保連云港公司抗辯的損失金額不足9萬元，遠遠低于鑒定結論所認定的162000元損失價值，故應當認定導致評估費用產生的責任主體為人壽財保連云港公司，此評估鑒定費用應由該公司承擔。
本院認為，保險條款中沒有明確約定，且評估費用是為確定車損而產生的必要費用，故人壽保險公司應承擔。
三、關于在第三者對事故負有責任，被保險人是否有權就車輛全部損失向保險人申請理賠的問題。本院認為，依據我國保險法的相關規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。故在保險理賠中，代位既是保險人對第三人追償的權利，也是其對被保險人賠付的義務。我國保險法同時規定，采用保險人提供的格式條款規定的保險合同中有免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的條款無效。因此，本案保險合同條款中關于“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任”的機動車輛損失險條款，應依法認定無效。被保險人運德公司有權就損失全額向保險人人壽財保連云港公司申請理賠。
人壽保險中心支公司是否應承擔代位賠償責任的問題。
本院認為，運德公司要求人壽保險中心支公司先行賠付后代位追償，符合法律規定，故運德公司要求人壽保險中心支公司承擔代位賠償責任并無不當。
綜上所述，上訴人人壽保險中心支公司人壽財保連云港公司的上訴請求請求，依據不足，本院不予支持。部分成立，本院予以支持。原審判決認定事實基本清楚，有誤，判決結論并無不當，結果不當，本院依法予以維持改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，一、撤銷維持原判。
連云港市贛榆區人民法院（2014）贛商初字第01125號民事判決；
二、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內向連云港運德物流有限公司支付保險理賠款35793元。
一審訴訟費3792元，二審案件受理費3792元，由上訴人某保險公司負擔3792元，由被上訴人連云港運德物流有限公司負擔3792元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周文博
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　王小姣
二〇一五年四月二十二日二〇一五年六月二十六日
書　記　員　　張　敏