国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民三終字第00320號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X丙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林X，遼寧萬(wàn)嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳X，遼寧萬(wàn)嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X乙，女，漢族，住址：四川省洪雅縣。
委托代理人：吳XX，遼寧常興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫X，遼寧常興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X甲，男，漢族，住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)市百駿達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
法定代表人：梁XX，該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張X乙、張X甲、沈陽(yáng)市百駿達(dá)客運(yùn)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員曹杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙衛(wèi)、代理審判員喬雪梅（主審）共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月16日20時(shí)25分許，王其波駕駛遼BXXX8W號(hào)重型半掛牽引車、遼BXXXW掛號(hào)重型柵式半掛車沿202國(guó)道由西向東行駛至普蘭店市炮臺(tái)鎮(zhèn)鄧屯村老爺廟屯路段便道時(shí)，與對(duì)向孟祥有駕駛遼AXXX09號(hào)大型普通客車相撞，致雙方車輛損壞，孟祥有及遼AXXX09號(hào)大型普通客車乘車人張X乙、張紅兵、崔星亮、張明祥、陳學(xué)超、阿體衣服、阿體為古受傷，孟祥有經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)普蘭店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟祥有負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王其波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張X乙、張紅兵、崔星亮、張明祥、陳學(xué)超、阿體衣服、阿體為古無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)遼寧總隊(duì)大連醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為左脛腓骨多段粉碎性骨折、左踝部毀損。原告在該院治療28天后，于2014年2月14日出院。2014年4月18日，原告因左小腿截肢術(shù)后又到中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)遼寧總隊(duì)大連醫(yī)院治療，于2014年4月29日出院，原告兩次共住院39天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣42420.48元。原告出院后，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)遼寧總隊(duì)大連醫(yī)院出具出院小結(jié)，診斷為左小腿截肢術(shù)后、左脛骨骨折術(shù)后。
原告出院后就已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用起訴至遼寧省普蘭店市人民法院，被告為負(fù)事故次要責(zé)任的王其波及其投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司，該院委托大連博愛司法鑒定中心就原告?zhèn)麣埑潭?、醫(yī)療費(fèi)合理性、休治時(shí)限、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限、后期醫(yī)療費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)定，2014年7月24日，大連博愛司法鑒定中心作出大博臨鑒（2014）第398號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“1、張X乙構(gòu)成六級(jí)傷殘；2、本次外傷后2次住院治療用藥基本合理；3、傷后需有1人陪護(hù)4個(gè)月左右和適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月左右；4、傷后休治時(shí)間至評(píng)殘之日；5、左股骨內(nèi)固定物取出費(fèi)用共需6000元左右；6、假肢安裝、更換及維修的費(fèi)用請(qǐng)參考假肢廠出具的證明”。2014年7月29日，德林義肢矯形器（北京）有限公司大連分公司作出證明，載明“經(jīng)公司專業(yè)技師的診斷，并根據(jù)國(guó)家相關(guān)文件規(guī)定，建議其（本案原告）并已安裝我公司之國(guó)產(chǎn)普通適用型假肢如下：BK0062萬(wàn)向碳纖彈性腳小腿假肢，人民幣39000元。以上產(chǎn)品使用壽命為5年，即每5年需要更換一次，在使用期限內(nèi)均需要維護(hù)，費(fèi)用為產(chǎn)品價(jià)格的10%。此外，在我公司首次安裝假肢訓(xùn)練期大約為30天左右，患者需陪護(hù)一名，每人每天食宿費(fèi)80元”。2014年10月21日，遼寧省普蘭店市人民法院作出（2014）普民初字第1689號(hào)民事判決書，認(rèn)為對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的損失，原告主張被告王其波承擔(dān)30%的賠償責(zé)任合理，予以支持，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，按照30%比例作出判決。現(xiàn)原告就尚未求償?shù)母黜?xiàng)損失起訴來(lái)院。
另查，原告張X乙系農(nóng)村戶口，父親張金銀，于母親李秀芬，于含原告在內(nèi)張金銀、李秀芬共有兩名子女。原告兒子張晨逸，于原告及其父母、兒子均系農(nóng)業(yè)人口，原告及其丈夫常年在大連地區(qū)打工。
再查，被告沈陽(yáng)市百駿達(dá)客運(yùn)有限公司向某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，核定座位為55座，投保座位數(shù)為55座，每座每次賠償限額為人民幣50萬(wàn)元，每次賠償限額為人民幣2750萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為人民幣2750萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2013年12月27日起至2014年12月26日止。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、住院病歷、證明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、民事判決書，被告某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款等證據(jù)，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案，原告乘坐孟祥有駕駛的遼AXXX09號(hào)大型普通客發(fā)生交通事故，原告受傷，該事故經(jīng)普蘭店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孟祥有負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王其波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，予以采信。原告訴至本院前曾就其遭受損失向負(fù)事故次要責(zé)任的王其波及其投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，經(jīng)遼寧省普蘭店市人民法院判決，王其波按照30%的比例賠償承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。鑒于負(fù)事故主要責(zé)任的孟祥有在事故發(fā)生后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，原告本次訴訟主張被告按照孟祥有過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)、法律依據(jù)，予以支持。
本案，孟祥有駕駛的機(jī)動(dòng)車系被告張X甲實(shí)際所有，掛靠于被告沈陽(yáng)市百駿達(dá)客運(yùn)有限公司，肇事車輛遼AXXX09號(hào)大型普通客車在被告某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座每次賠償限額為人民幣50萬(wàn)元，每次賠償限額為人民幣2750萬(wàn)元，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣33893.63元（48419.47元x70%）的問題，原告提供了相關(guān)的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，能夠證明費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性。大連博愛司法鑒定中心鑒定結(jié)論認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)人民幣6000元左右，經(jīng)法院釋明后，原告堅(jiān)持在本次訴訟中對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以主張，不待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，鑒于鑒定結(jié)論已確定該項(xiàng)費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合原告受傷情況、受傷程度，原審法院核定后續(xù)治療費(fèi)為人民幣6000元。鑒于原告受傷后交強(qiáng)險(xiǎn)已支付人民幣10000元，故醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)為人民幣26894.34元［（42420.48元＋6000元-10000元）x70%］。
關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣2415元（3450元x70%）元的問題，根據(jù)法律規(guī)定，此款系對(duì)原告實(shí)際住院治療期間飲食支出的補(bǔ)償，故對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持，每天按人民幣50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算39天，按照70%比例應(yīng)為人民幣1365元。
關(guān)于原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2100元（3000元x70%）的問題，結(jié)合原告年齡、鑒定結(jié)論中增加營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月左右的內(nèi)容，結(jié)合原告截肢傷情的實(shí)際情況，酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天人民幣50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算60天，按照70%比例應(yīng)為人民幣2100元。
關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)人民幣9450元（13500元x70%）的問題，原告因傷致殘期間均為其丈夫張永祥護(hù)理，雖未提供護(hù)理人收入標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到原告的主張未超過(guò)2014年遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張每天護(hù)理費(fèi)人民幣90元，予以采信，護(hù)理天數(shù)根據(jù)鑒定意見及殘疾輔助器具配置機(jī)構(gòu)意見，應(yīng)為150天，按照70%比例應(yīng)為人民幣9450元。
關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)人民幣10901.80元（15574元x70%）的問題，雖被告對(duì)原告提供的勞動(dòng)合同、工資表提出異議，但考慮到原告的主張未超過(guò)2014年遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張予以支持，按照70%比例應(yīng)為人民幣10901.80元。
關(guān)于原告要求被告賠償殘疾賠償金人民幣124019元（177170元x70%）的問題，結(jié)合原告受傷程度、年齡以及收入情況，鑒于原告及其丈夫常年在大連地區(qū)打工，經(jīng)常居住地收入高于原審法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為人民幣177170元（17717元×20年×50%），按照70%比例應(yīng)為人民幣124019元。
關(guān)于原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣82278.70元（117541元x70%）的問題，2014年遼寧省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為人民幣7159元，因此，被扶養(yǎng)人張金銀生活費(fèi)應(yīng)為人民幣35795元（7159元x20年x50%／2人），被扶養(yǎng)人李秀芬生活費(fèi)人民幣35795元（7159元x20年x50%／2人），被扶養(yǎng)人張晨逸生活費(fèi)人民幣23266.75元（7159元x13年x50%／2人），合計(jì)人民幣94856.75元，按照70%比例應(yīng)為人民幣66399.73元。
關(guān)于原告要求被告賠償殘疾輔助器具費(fèi)人民幣120120元（171600元x70%）的問題，參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)意見，原審法院予以支持，按照70%比例應(yīng)為人民幣120120元。庭審中，被告某保險(xiǎn)公司提出對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)、維修費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，德林義肢矯形器（北京）有限公司大連分公司系依法成立的具有生產(chǎn)、銷售假肢關(guān)節(jié)、殘肢接受腔及假肢零部件和矯形康復(fù)器材的企業(yè)，從業(yè)人員具有相關(guān)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未提供相關(guān)證據(jù)證明輔助器具配置機(jī)構(gòu)存在資質(zhì)、收費(fèi)等方面存在瑕疵，且遼寧省普蘭店市人民法院已采信該份證據(jù)，故，被告某保險(xiǎn)公司的主張，原審法院不予采信。
關(guān)于原告要求被告賠償交通費(fèi)人民幣4000元的問題，雖原告提供了相應(yīng)的票據(jù)，但庭審中，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)數(shù)額提出異議，考慮到原告所提交通費(fèi)票據(jù)具有一定合理性，鑒于原告在遼寧省普蘭店市人民法院起訴主張交通費(fèi)人民幣1000元，原審法院酌定交通費(fèi)為人民幣1000元，按照70%比例應(yīng)為人民幣700元。
關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)人民幣3720元的問題，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)，原審法院予以支持，按照70%比例應(yīng)為人民幣2604元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙醫(yī)療費(fèi)人民幣26894.34元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1365元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2100元；四、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙護(hù)理費(fèi)人民幣9450元；五、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙誤工費(fèi)人民幣10901.80元；六、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙殘疾賠償金人民幣124019元；七、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣66399.73元；八、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙殘疾輔助器具費(fèi)人民幣120120元；九、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙交通費(fèi)人民幣700元；十、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張X乙鑒定費(fèi)人民幣2604元；十一、駁回原告張X乙其他訴訟請(qǐng)求。如被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7070元，減半收取人民幣3535元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：1、遼AXXX09號(hào)大型普通客車在我公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座每次賠償限額為人民幣50萬(wàn)元。事故發(fā)生后，被上訴人張X乙已經(jīng)就其費(fèi)用向普蘭店市人民法院起訴，經(jīng)（2014）普民初字第1689號(hào)民事判決，已經(jīng)由王其波駕駛的車輛及保險(xiǎn)公司進(jìn)行相應(yīng)賠償，其中交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)張X乙損失賠償額度為65000元。后張X乙又訴至沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，我公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在計(jì)算賠償額度時(shí)未將交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付額度予以扣除。2、張X乙是農(nóng)村戶口，其未提供其在大連市內(nèi)居住一年以上的相應(yīng)證明，不應(yīng)當(dāng)按照大連市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張X乙傷殘賠償金。3、張X乙提供的證據(jù)不能表明其父母喪失勞動(dòng)能力，判決我公司承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張X乙答辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張X甲未到庭。
被上訴人沈陽(yáng)市百駿達(dá)客運(yùn)有限公司未到庭。
本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，（2014）普民初字第1689號(hào)民事判決中已認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張X乙損失65000元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)10000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金25000元），張X乙自認(rèn)已收到上述65000元。
本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律，對(duì)本案進(jìn)行審理。
上訴人承保了遼AXXX09號(hào)大型普通客車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人張X乙乘坐遼AXXX09號(hào)客車途中遭受人身?yè)p害，上訴人應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人張X乙就其損失已由交強(qiáng)險(xiǎn)支付65000元，其相應(yīng)的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)予扣減。（2014）普民初字第1689號(hào)民事判決中已確認(rèn)65000元中包括醫(yī)療費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金25000元。一審法院在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額時(shí)已將交強(qiáng)險(xiǎn)支付的10000元予以扣減，原審判決上訴人賠償張X乙醫(yī)療費(fèi)人民幣26894.34元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額部分，按2014年大連市農(nóng)村居民人均純收入17717元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為人民幣177170元（17717元×20年×50%），扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已支付的25000元，按照70%比例應(yīng)為人民幣106519元［（177170元-25000元）x70%］。
關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，張X乙提供的勞動(dòng)合同及工資表證明其經(jīng)常居住地在大連地區(qū)，其經(jīng)常居住地收入高于原審法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，已生效的（2014）普民初字第1689號(hào)民事判決中已認(rèn)定張X乙殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)為大連市農(nóng)村居民人均純收入，原審法院按2014年大連市農(nóng)村居民人均純收入17717元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張X乙父親張金銀于農(nóng)村居民年滿60周歲，張X乙母親李秀芬于農(nóng)村居民年滿55周歲，可視為其無(wú)勞動(dòng)能力，現(xiàn)沒有證據(jù)證明二人有勞動(dòng)能力或有其他生活來(lái)源，原審判決上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣66399.73元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1137號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七、八、九、十項(xiàng)；
二、撤銷沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1137號(hào)民事判決第十一項(xiàng)；
三、變更沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1137號(hào)民事判決第六項(xiàng)為上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償被上訴人張X乙殘疾賠償金人民幣106519元。
一審案件受理費(fèi)3535元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3253元，張X乙負(fù)擔(dān)282元；二審案件受理費(fèi)7070元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6506元，張X乙負(fù)擔(dān)564元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曹　杰
審　判　員　　趙　衛(wèi)
代理審判員　　喬雪梅
二〇一五年四月七日
書　記　員　　閻玉潔