国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第367號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：郭XX，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，系北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司。
法定代表人：宋XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁X甲。
法定代理人：孫XX，系其母親。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁X乙。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱XX。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司、孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX因保險合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1191號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員孫玉明擔(dān)任審判長，審判員葛鈞（主審）、審判員莊俐參加合議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月以沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司作為被保險人在中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽分公司為遼AXXX55號金旅牌中型客車投保座位險主險18座，附加司機(jī)人員責(zé)任保險1座，每人責(zé)任限額50萬元累計責(zé)任限額950萬元。保險期間為2014年1月11日零時起至2015年1月10日二十四時止，保險費(fèi)2137.50元，由車輛駕駛?cè)嗽∪A支付。沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司（甲方）與袁俊華（乙方）于2014年3月簽訂經(jīng)營合同。袁俊華將車輛牌照為遼AXXX55號金旅牌19座客車掛靠在甲方經(jīng)營，投保費(fèi)用由乙方承擔(dān)，2014年5月27日7時45分，袁俊華駕駛遼AXXX55號中型客車沿寧山路由東向西行駛至寧山中路138號樓前時，與前方由東向西胡鑫駕駛的遼AXXX8J號轎車追尾相撞后，遼AXXX55號中型客車又撞向非機(jī)動車道內(nèi)綠化樹木，致兩車損壞，綠化樹木被撞倒一棵，遼AXXX8J號車內(nèi)乘客韓艷梅受傷，袁俊華經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因經(jīng)醫(yī)院診斷為猝死，袁俊華猝死原因在肇事前還是肇事后無法查清，認(rèn)定袁俊華負(fù)此事故全部責(zé)任。此案經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽分公司申請，本院在沈陽市第四人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科調(diào)取袁俊華死亡醫(yī)學(xué)證明書死因推斷為猝死，根本死亡原因心肌猝死。
原審法院認(rèn)為：投保人已向保險公司提出投保要求，經(jīng)保險公司同意承保，該保險合同成立，駕駛?cè)嗽∪A作為實(shí)際車主向保險公司交納保費(fèi)。已經(jīng)完成合同約定的交費(fèi)義務(wù)，保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，關(guān)于孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX共同主張要求中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽分公司給付賠償金50萬元的訴訟請求，因其未超過本地上一年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，關(guān)于保險的抗辯意見，因猝死有其一定的誘發(fā)原因，駕駛?cè)嗽∪A因其發(fā)生交通事故才誘發(fā)猝死且保險合同上未直接約定猝死屬于免責(zé)范圍，故某保險公司應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：某保險公司于判決書生效后十日內(nèi)給付孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX保險賠償金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由某保險公司承擔(dān)。
宣判后，中國人民財產(chǎn)保險有限公司沈陽分公司才不服本判決，向本院提出上訴稱：一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明肇事車輛駕駛?cè)税l(fā)生猝死與交通事故之間存在因果關(guān)系，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、被上訴人提交的“死亡證明”載明死亡的根本原因?yàn)樾募」ＨC明肇事車輛駕駛?cè)艘蜃陨碓驅(qū)е滤劳觥Ｈ⒈ｋU條款對于保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍有明確約定，僅限于外在因素造成的損失及應(yīng)由保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本案中被上訴人的請求均不在此范圍內(nèi)。四、多家新聞媒體當(dāng)時的報道排除了肇事車輛駕駛?cè)说拟琅c交通事故之間的因果關(guān)系。五、肇事車輛駕駛?cè)俗鳛閷?shí)際被保險人，按照《保險條款》約定，保險公司免除賠償責(zé)任。六、被上訴人作為共同原告訴訟不妥。
被上訴人共同答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人對投保車輛駕駛?cè)嗽∪A的死亡應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案車輛遼AXXX55號中型客車已在上訴人處投保，投保范圍包括司機(jī)人員責(zé)任保險1座，責(zé)任限額50萬元，袁俊華作為實(shí)際車主已向上訴人交納保費(fèi)，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，造成車輛駕駛?cè)嗽∪A死亡的原因雖然明確為心肌猝死，但對于猝死發(fā)生時間是在交通事故前后無法認(rèn)定，且保險合同中也未直接約定猝死屬于免責(zé)范圍，從有利于投保人的原則考慮，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張被上訴人沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司與其他上訴人作為共同原告起訴不合適，本院認(rèn)為，沈陽雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司作為保險合同上的被保險人，其余個人作為實(shí)際被保險人袁俊華的繼承人，根據(jù)與上訴人簽訂的保險合同共同起訴上訴人承擔(dān)保險責(zé)任并無不妥，上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二〇一五年六月十五日
書記員　　董　月