国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫09民終2940號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-02-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濮陽(yáng)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410900873960XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南樂(lè)縣三江運(yùn)輸有限公司，住所地南樂(lè)縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410923MAXXX78B10。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X丙，河南衛(wèi)都律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南樂(lè)縣三江運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南樂(lè)三江公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初3284號(hào)民事判決，上訴至本院。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，并依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)；2、一審訴訟費(fèi)和本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、某保險(xiǎn)公司承保的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛號(hào)貨車系營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車，而駕駛該貨車的司機(jī)魏慶祥在事故發(fā)生時(shí)并未取得交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，故而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定和上述商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)依法依約不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)的理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司已就上述案涉免責(zé)條款向投保人濮陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司履行了法定的提示告知義務(wù)和明確解釋說(shuō)明義務(wù)，有投保人濮陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司蓋章確認(rèn)的投保單投保人聲明、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》以及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》為證。且保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容的字體也和其他內(nèi)容字體明顯不一致，足以證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了法定的提示告知義務(wù)。2、南樂(lè)三江公司在一審中并未提交冀Ａ×××××號(hào)貨車車主出具的證明等相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法證明冀Ａ×××××號(hào)貨車的拖車施救費(fèi)6,000元是南樂(lè)三江公司支付的，一審法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)南樂(lè)三江公司進(jìn)行賠償無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。另某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)冀Ａ×××××2號(hào)貨車的車主進(jìn)行了賠償，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。3、南樂(lè)三江公司在一審中提交的貨物裝卸費(fèi)發(fā)票顯示的車牌號(hào)是豫JXXX66豫Ｊ×××××9掛，與某保險(xiǎn)公司承保的車牌號(hào)不一致，也與事故中的車牌號(hào)不一致，無(wú)法證明該發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性，且平山縣楓楓工程隊(duì)并不具備開具貨物裝卸費(fèi)發(fā)票的相關(guān)資質(zhì)，一審法院判決某保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)南樂(lè)三江公司進(jìn)行賠償無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。3、傷者魏慶祥和邵中偉沒(méi)有構(gòu)成傷殘，一審法院判決支持該二人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。4、訴訟費(fèi)屬于間接損失，一審法院認(rèn)定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)與客觀事實(shí)不符，且違反保險(xiǎn)合同約定。
南樂(lè)三江公司答辯稱，1、本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，就保險(xiǎn)條款中因沒(méi)有取得資格證免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供充分有效證據(jù)證明其對(duì)該條款對(duì)投保人盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。2、一審中南樂(lè)三江公司已經(jīng)提供了充分有效證據(jù)證實(shí)南樂(lè)三江公司的損失，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用傷者住院期間需要進(jìn)行相對(duì)的營(yíng)養(yǎng)，并非只有構(gòu)成傷殘才具備支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。3、訴訟費(fèi)用根據(jù)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)。綜上，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
南樂(lè)三江公司原審訴訟請(qǐng)求：“1、依法判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金323,360元，包括車輛損失252,860元、吊車和拖車施救費(fèi)19,000元、貨物施救費(fèi)6,000元、賠償?shù)谌硕披愑⒇浳飺p失10,500元、賠償公路局路產(chǎn)損失2,000元、賠償駕駛員魏慶祥醫(yī)療費(fèi)等損失19,000元、賠償乘坐人邵中偉醫(yī)療費(fèi)等損失14,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。”
一審法院經(jīng)審理查明，濮陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司為南樂(lè)三江公司所有的豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為290,000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為1,000,000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），責(zé)任限額為100,000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額為100,000元；不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2018年8月17日至2019年8月17日；濮陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司為南樂(lè)三江公司所有的豫Ｊ×××××號(hào)半掛車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為66,000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為100,000元；不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2018年8月16日至2019年8月16日。以上保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人均為南樂(lè)三江公司，在商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單中“特別約定”顯示保險(xiǎn)第一受益人均為一汽財(cái)務(wù)有限公司。2018年8月22日，南樂(lè)三江公司在某保險(xiǎn)公司處投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為南樂(lè)三江公司，保險(xiǎn)期限自2018年8月23日至2019年8月22日，車牌號(hào)為豫Ｊ×××××/豫T539掛，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。
2019年1月4日22時(shí)30分許，魏慶祥駕駛豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛大貨車（乘坐人邵中偉），沿石閆路79公里自南向北行駛至平山縣××路段，因路面有水結(jié)冰大貨車失控后駛?cè)肽嫘信c相對(duì)方向行駛的田翠文所駕冀Ａ×××××、冀AXXX2掛大貨車碰撞，造成魏慶祥、邵中偉受傷，兩車損壞及豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛大貨車上貨物損壞的交通事故。2019年1月10日，平山縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏慶祥負(fù)事故全部責(zé)任、田翠文無(wú)責(zé)任、邵中偉無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，針對(duì)南樂(lè)三江公司所有的豫Ｊ×××××/豫T539掛車輛，南樂(lè)三江公司向平山縣速捷道路救援中心支出車輛勞務(wù)拖車施救費(fèi)6,500元、勞務(wù)吊車施救費(fèi)6,500元；針對(duì)南樂(lè)三江公司車輛上所裝載的貨物，南樂(lè)三江公司向平山縣楓楓工程隊(duì)支出物流輔助服務(wù)貨物裝卸費(fèi)6,000元；針對(duì)本次事故中相對(duì)方的冀Ａ×××××車輛，南樂(lè)三江公司支出勞務(wù)拖車施救費(fèi)6,000元。以上施救費(fèi)用的支出，均有施救單位出具的發(fā)票為證。
2019年1月4日，上述事故發(fā)生后，因司機(jī)魏慶祥受傷搶救，向平山縣第二人民醫(yī)院支付救護(hù)車費(fèi)、出診費(fèi)、處置費(fèi)430元。2019年1月5日00：10，魏慶祥被送入平山中山醫(yī)院住院治療，被診斷為腦震蕩、頭面部皮裂傷、左眼鈍挫傷、肋骨骨折、腰2橫突骨折、右手中指軟組織損傷、左膝部軟組織損傷、2型糖尿病。魏慶祥于2019年1月6日8：30出院，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)6,222.44元。2019年1月6日15時(shí)，魏慶祥進(jìn)入南樂(lè)縣人民醫(yī)院住院治療，住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)3,075元。2019年4月6日，南樂(lè)三江公司賠償魏慶祥醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)19,000元，魏慶祥出具收條一份。
2019年1月5日00：10，邵中偉被送入平山中山醫(yī)院住院治療，被診斷為左額頭皮裂傷、左額面部皮膚軟組織挫傷、右肩鎖關(guān)節(jié)分離。邵中偉在古月鎮(zhèn)衛(wèi)生院支出門診費(fèi)172.52元。邵中偉于2019年1月6日8：00出院，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)3,986.73元。2019年1月6日15時(shí)，邵中偉進(jìn)入南樂(lè)縣人民醫(yī)院住院治療，住院7天，支付醫(yī)療費(fèi)1,497.86元。2019年3月9日，南樂(lè)三江公司賠償邵中偉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14,000元，邵中偉出具收條一份。
經(jīng)南樂(lè)三江公司、某保險(xiǎn)公司共同協(xié)商選擇，濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院委托河南方興資產(chǎn)評(píng)估事故所有限公司對(duì)豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｊ×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。2019年8月24日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出方興評(píng)報(bào)字【2019】第287號(hào)《評(píng)估報(bào)告》：豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××掛車輛損失在2019年1月4日的價(jià)值為252,860元。
另查明，在濮陽(yáng)市道路運(yùn)輸管理局的系統(tǒng)中，魏慶祥已獲得經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員資格和經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，其中獲得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格的時(shí)間是2019年7月12日。
又查明，在濮陽(yáng)市天運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司為南樂(lè)三江公司所有的本案車輛投保時(shí)，在投保單中的投保人聲明處加蓋了印章，沒(méi)有具體經(jīng)辦人的簽字也沒(méi)有書寫日期。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條、第十四條均約定,“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……6.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。
一審認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。南樂(lè)三江公司所有的豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｊ×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠率和公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向其簽發(fā)了保單，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。魏慶祥駕駛上述車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成司機(jī)魏慶祥、乘坐人邵中偉受傷、車輛受損、貨物受損的交通事故，有平山縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，南樂(lè)三江公司要求某保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的約定賠付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于具體的賠償數(shù)額，逐項(xiàng)論述如下：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金2,000元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金4,000元，包括：南樂(lè)三江公司為本次交通事故中對(duì)方的冀Ａ×××××號(hào)車輛所支出的施救費(fèi)6,000元，依據(jù)南樂(lè)三江公司提交的施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。二、某保險(xiǎn)公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)265,860元，包括1、豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｊ×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車車輛損失252,860元，依據(jù)方興評(píng)報(bào)字【2019】第287號(hào)《評(píng)估報(bào)告》予以確認(rèn)。2、施救費(fèi)13,000元，依據(jù)南樂(lè)三江公司提交的施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。本次交通事故發(fā)生后,積極組織施救是為了降低損失，所產(chǎn)生的施救費(fèi)系南樂(lè)三江公司的實(shí)際支出，該支出屬于合理必要的費(fèi)用支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。三、某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金12,486.46元，包括：1、醫(yī)療費(fèi)9,727.44元。根據(jù)南樂(lè)三興公司提交的魏慶祥的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)974.51元。南樂(lè)三興公司未提交證據(jù)證明魏慶祥系從事交通運(yùn)輸業(yè)，故魏慶祥的誤工費(fèi)參照2019年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)年平均收入39,522元的標(biāo)準(zhǔn)，按9天計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)974.51元。魏慶祥住院期間護(hù)理費(fèi)參照2019年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入39,522元，1人護(hù)理，按9天計(jì)算。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元。參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差省內(nèi)每人每天50元的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按9天計(jì)算。5、交通費(fèi)180元。參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差市內(nèi)每人每天20元的交通補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按9天計(jì)算。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元。參照每天20元的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，按9天計(jì)算。四、某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金8,109.59元，包括：1、醫(yī)療費(fèi)5,657.11元。根據(jù)南樂(lè)三江公司提交的邵中偉的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)866.24元。南樂(lè)三興公司未提交證據(jù)證明邵中偉系從事交通運(yùn)輸業(yè)，故邵中偉的誤工費(fèi)參照2019年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)年平均收入39,522元的標(biāo)準(zhǔn)，按8天計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)866.24元。邵中偉住院期間護(hù)理費(fèi)參照2019年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入39,522元，1人護(hù)理，按8天計(jì)算。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差省內(nèi)每人每天50元的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按8天計(jì)算。5、交通費(fèi)160元。參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差市內(nèi)每人每天20元的交通補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按8天計(jì)算。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元。參照每天20元的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，按8天計(jì)算。五、某保險(xiǎn)公司在公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金6,000元，依據(jù)原告南樂(lè)三江公司提交的貨物施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)司機(jī)魏慶祥沒(méi)有相應(yīng)的貨運(yùn)從業(yè)資格證屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的投保單中在“投保人聲明”處雖然加蓋了投保人的印章，但該投保單中沒(méi)有投保人法定代表人或者具體經(jīng)辦人的簽字，在日期處為空白，所以不能證明某保險(xiǎn)公司是在何時(shí)向何人提示說(shuō)明了保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。另外，在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的免責(zé)條款中約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，只有籠統(tǒng)概括，并沒(méi)有明確是何必備證書，對(duì)免責(zé)事由約定并不明確具體。故某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不足以證明其對(duì)本案涉及的免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)其該項(xiàng)辯解理由，不予采納。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給南樂(lè)三江公司的各項(xiàng)保險(xiǎn)金均未超過(guò)某保險(xiǎn)公司所承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金6,000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金265,860元，在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)應(yīng)支付給南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金12,486.46元，在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠付南樂(lè)三興公司保險(xiǎn)金8,109.59元，在公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給南樂(lè)三江公司保險(xiǎn)金6,000元,以上共計(jì)298,456.05元。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告南樂(lè)縣三江運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金298,456.05元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告南樂(lè)縣三江運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,150元，由原告南樂(lè)縣三江運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)373元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5,777元。”
本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提交了發(fā)票照片復(fù)印件一份及其公司系統(tǒng)交強(qiáng)險(xiǎn)打款憑證復(fù)印件一份，證明事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)，已賠付給冀Ａ×××××、冀AXXX2掛號(hào)貨車的車主井陘縣冀瑞運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)2,000元，一審法院仍判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償南樂(lè)三江公司2,000元不當(dāng)。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)均是復(fù)印機(jī)，不能推翻南樂(lè)三江公司在一審中提交的施救費(fèi)的發(fā)票原件的證明力，故本院對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)定。本案二審另查明魏慶祥持有中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A1A2，可以駕駛大型客車及重型牽引車、中性半掛車、半掛車。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴稱魏慶祥在事故發(fā)生時(shí)并未取得交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證是運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，屬于行政法規(guī)范約束的行業(yè)管理性規(guī)定，無(wú)從業(yè)資格證駕駛運(yùn)營(yíng)車輛屬于行政處罰范疇，并不代表其失去了駕駛準(zhǔn)駕車型的資格。事故車駕駛員魏慶祥在事故發(fā)生時(shí)雖然未取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，但其駕駛證準(zhǔn)駕車型與涉案車輛相符，證明其具有駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格，故本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不足以免除其理賠責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否盡到了明確告知義務(wù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的投保單中在“投保人聲明”處僅加蓋了投保人的印章，沒(méi)有投保人法定代表人或者具體經(jīng)辦人的簽字，且在日期處為空白的事實(shí)，及某保險(xiǎn)公司在其商業(yè)保險(xiǎn)示范條例的免責(zé)條款中關(guān)于駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車應(yīng)具備何種證書約定并不明確的事實(shí)，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行提示及明確告知義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴稱南樂(lè)三江公司在一審中提交的貨物裝卸費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，本院認(rèn)為，該發(fā)票上掛車的車牌號(hào)與事故車輛掛車的車牌號(hào)一致，發(fā)票上記載的主車車牌號(hào)為豫JXXX661,事故車輛主車車牌號(hào)為豫Ｊ×××××，結(jié)合本案事故事實(shí)及該發(fā)票的開具時(shí)間、地點(diǎn)及名稱，足以認(rèn)定該差異系筆誤，該發(fā)票系本案事故救濟(jì)中發(fā)生的費(fèi)用，且事故車輛系貨運(yùn)車輛，發(fā)生裝卸費(fèi)用亦是合理費(fèi)用，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。魏慶祥和邵中偉系在涉案事故中受傷，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付其相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)認(rèn)定亦無(wú)不妥。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)5,777元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔德軍
審判員　　李　敏
審判員　　崔欣欣
二〇二〇年二月十四日
書記員　　侯　銳