梁XX與張X甲、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
- 2020年12月26日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)浙1081民初7594號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 溫嶺市人民法院 2020-01-09
原告:梁XX,男,漢族,住溫嶺市。
委托訴訟代理人:朱XX,浙江咨道律師事務(wù)所律師。
被告:張X甲,男,漢族,住溫嶺市。
委托訴訟代理人:張X乙,男,住溫嶺市,系張X甲兒子。
被告:某保險公司,住所地:浙江省玉環(huán)市-9、10、11號1-3層,統(tǒng)一社會信用代碼:91331021798598XXXX。
負(fù)責(zé)人:何XX。
委托訴訟代理人:沈XX,系公司員工。
原告梁XX與被告張X甲、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,被告依法適用簡易程序,在訴訟過程中,被告某保險公司于2019年8月22日申請對原告梁XX的傷殘等級進(jìn)行重新司法鑒定。本案于2019年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理,原告梁XX的委托訴訟代理人朱XX,被告張X甲的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險公司的委托訴訟代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁XX向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告賠償給原告醫(yī)療費等經(jīng)濟損失合計167431元;2.被告某保險公司在保險理賠金額內(nèi)直接予以賠付;原告當(dāng)庭變更訴請為賠償原告醫(yī)療費等經(jīng)濟損失合計169431元。原告的后續(xù)費用因尚需治療,待實際發(fā)生后另行主張。事實與理由:2017年10月15日,被告張X甲駕駛名下的浙JXXXXX號小型普通客車從溫嶺市松門鎮(zhèn)方向駛往松門鎮(zhèn)龍門方向,途經(jīng)溫嶺市,碰撞由原告駕駛的浙JXXXXX號輕型普通貨車,導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞,造成原告受傷及車輛損害的道路交通事故。事故發(fā)生后,原告被送至溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療,現(xiàn)已出院。2017年11月23日,溫嶺市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定:“張X甲負(fù)本次事故的全部責(zé)任”。被告張X甲名下的浙JXXXXX號小型普通客車在某保險公司玉環(huán)支公司投保有交強險,商業(yè)險。
被告某保險公司答辯稱:對于事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛投保了交強險及商業(yè)險100萬,投保了不計免賠險。對于原告的訴訟請求,其中醫(yī)療費中非醫(yī)保費用為7018元、鑒定費因不屬于保險理賠范圍公司不予以理賠,對其他費用中合理部分予以認(rèn)可。
被告張X甲答辯稱:同意保險公司的意見,保險公司不愿意承擔(dān)的非醫(yī)保及鑒定費用,我方愿意負(fù)擔(dān),另我們已支付了40000元給原告,要求按照規(guī)定結(jié)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定:2017年10月15日,被告張X甲駕駛名下的浙JXXXXX號小型普通客車從溫嶺市松門鎮(zhèn)方向駛往松門鎮(zhèn)龍門方向,途經(jīng)溫嶺市時,碰撞由原告駕駛的浙JXXXXX號輕型普通貨車,導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞,造成原告受傷及車輛損害的道路交通事故。2017年11月23日,溫嶺市公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)定被告張X甲負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告張X甲前期已墊付了40000元。原告因此次受傷住院13天,經(jīng)鑒定誤工時間為180天,護(hù)理時間為90天,營養(yǎng)時間為60天。被告張X甲的浙JXXXXX號小型普通客車在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險100萬、不計免賠險。
雙方當(dāng)事人其他有爭議的具體賠償項目如下:
損失項目
原告主張金額、依據(jù)及爭議事項
1、醫(yī)療費
原告主張及依據(jù):35266元,依據(jù)為住院費用、門診費用、住院記錄、費用清單、發(fā)票。
被告保險公司主張及依據(jù):應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)定及理由:非醫(yī)保用藥與原告因本次事故受傷具有因果關(guān)系,應(yīng)認(rèn)定為合理用藥。本院確認(rèn)原告合理的醫(yī)藥費為35266元,其中7018元是非醫(yī)保費用。
2、住院伙食補助費
原告主張伙食費2460元,被告認(rèn)為390元較為合理,本院確定為390元(30元/天*13天)。
3、傷殘賠償金
原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來主張111148元,被告對此沒有異議。因此,對原告的殘疾賠償金111148元予以確定。
4、營養(yǎng)費
原告主張營養(yǎng)費1000元,被告保險公司認(rèn)可300元,本院酌定為500元。
5、護(hù)理費
原告主張護(hù)理費9373元。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院期間140元一天計算,出院后按照70元一天計算,本院認(rèn)為,根據(jù)原被告雙方無異議的鑒定意見,原告?zhèn)蟮淖o(hù)理時間為90天。其中住院期間13天,出院后77天,計算標(biāo)準(zhǔn)按照全省全社會單位在崗職工年平均工資確定,故住院期間按182元每天計算,出院后按照91元每天計算,故本院認(rèn)可護(hù)理費共計9373元。
6、誤工費
原告主張誤工費32760元,被告認(rèn)可原告的誤工期限,但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照每天140元。本院認(rèn)為,誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照全省全社會單位在崗職工年平均工資確定,故本院確定原告合理誤工損失為32760元(180天*182元/天)。
7、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金5000元,被告認(rèn)為過高,認(rèn)可4000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壡闆r認(rèn)可原告的主張,確定精神撫慰金為5000元。
8、交通費
原告主張交通費5000元,被告認(rèn)為過高,認(rèn)可1500元,本院根據(jù)原告求醫(yī)的情況,確定交通費1800元。
9、鑒定費
原告主張鑒定費2600元,被告保險公司認(rèn)為不屬于保險范圍。本院認(rèn)為,原告提交了相應(yīng)的鑒定費發(fā)票,屬于原告因本次事故支出的合理費用,因此,對于鑒定費2600元的合理性予以確認(rèn)。
10、住宿費
原告主張外出求醫(yī)的住宿費3000元,被告保險公司認(rèn)為原告僅有一張449元的發(fā)票,主張3000元過高。根據(jù)發(fā)票情況,本院確定為449元。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告因本次事故受傷,對交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實和責(zé)任,原、被告雙方均無異議,應(yīng)當(dāng)作為本案確認(rèn)各方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)。按事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張X甲承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因為本次事故,原告的合理損失包括:醫(yī)療費35266元(其中非醫(yī)保7018元)、殘疾賠償金111148元、護(hù)理費9373元、營養(yǎng)費500元、誤工費32760元、住院伙食補助費390元、交通費1800元、鑒定費2600元、精神撫慰金5000元、住宿費449元。上述款項中,其中非醫(yī)保7018元、鑒定費2600元,合計9618元,被告張X甲自愿同意承擔(dān),故本院確定由張X甲承擔(dān)。剩余189668元,在交強險總額120000元范圍內(nèi)由某保險公司承擔(dān),不足部分69668元由某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告張X甲已經(jīng)先行墊付的40000元,應(yīng)在原告梁XX所得賠償款中予以扣減,并由被告張X甲與被告某保險公司自行理賠處理。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第(六)項、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告梁XX各項損失共計149668元;
二、被告張X甲在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告梁XX各項損失共計9618元;
三、駁回原告梁XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1237元,減半收取618.5元,由被告張X甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判員 王若勝
二〇二〇年一月九日
代書記員 張念平