国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛10民終108號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 撫州市中級(jí)人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)、2層。
負(fù)責(zé)人：彭XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)XX，公司員工，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)，住所地?fù)嶂菔袞|鄉(xiāng)區(qū)。
個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者：陳龍英，女，漢族，住撫州市東鄉(xiāng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地江西省鷹潭市月湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，現(xiàn)住所地為江西省南昌市新建區(qū)。
法定代表人：萬(wàn)XX，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：胡XX，男，住江西省高安市。
上訴人因與被上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱桃之源園藝場(chǎng)）、、南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、胡XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院作出的（2019）贛1029民初54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了書(shū)面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人少賠償被上訴人桃之源園藝場(chǎng)10550元；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由為：1、原審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，不予支持江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定結(jié)論，導(dǎo)致判決不公正。按照江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)核減多判決上訴人承擔(dān)的8050元。2、上訴人甲保險(xiǎn)公司前期墊付的1000元鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被上訴人桃之源園藝場(chǎng)承擔(dān)，法院再次委托鑒定的1500元鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，兩次鑒定費(fèi)均應(yīng)當(dāng)核減等等。
被上訴人桃之源園藝場(chǎng)答辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司、南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司、胡XX沒(méi)有陳述答辯意見(jiàn)。
原審原告桃之源園藝場(chǎng)向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣28216元。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原審法院查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月22日6時(shí)30分左右，胡XX駕駛贛Ａ×××××重型半掛牽引車(牽引贛Ｌ×××××重型自卸半掛車)沿320國(guó)道由西往東行駛,途徑320國(guó)道東鄉(xiāng)區(qū)鄧家鄉(xiāng)原告桃之源園藝場(chǎng)（滬瑞線703KM+400M）路段時(shí)，與對(duì)方向由徐印亮駕駛的贛Ｌ×××××中型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成徐印亮當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛及路段設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交通警察大隊(duì)第361029120180000089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定胡XX和死者徐印亮均負(fù)事故同等責(zé)任。交通事故造成桃之源園藝場(chǎng)1棵桂花樹(shù)、5棵鐵樹(shù)、1棵法國(guó)梧桐樹(shù)及16米×80米鐵絲圍欄、TT-RSXXXC0攝像頭(含線)、廣告牌財(cái)產(chǎn)損壞。經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定損壞的3棵鐵樹(shù)、2棵鐵樹(shù)修復(fù)、1棵法國(guó)梧桐樹(shù)及16米×80米鐵絲圍欄、TT-RSXXXC0攝像頭(含線)、廣告牌損失價(jià)值人民幣6538元。江西寰宇房產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定撞斷的1棵狀元紅桂花樹(shù)價(jià)格20600元。徐印亮為贛Ｌ×××××貨車在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2017且10月13日至2018年10月12日止；南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司為贛Ａ×××××重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2018且4月19日至2019年4月18日止。贛Ｌ×××××重型自卸半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在桃之源園藝場(chǎng)因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值。事故發(fā)生后撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交警大隊(duì)及時(shí)出警，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并委托撫州市東鄉(xiāng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估結(jié)論是：3棵鐵樹(shù)損壞價(jià)值2250元、2棵鐵樹(shù)修復(fù)價(jià)值320元、1棵法國(guó)梧桐樹(shù)損壞價(jià)值1638元、16米×80米鐵絲圍欄材料、工時(shí)等費(fèi)用1280元、TT-RSXXXC0攝像頭(含線)損壞價(jià)值450元、廣告牌損壞價(jià)值600元、撞斷的1棵狀元紅桂花樹(shù)價(jià)值21588元，共計(jì)人民幣28216元。乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司、胡XX對(duì)所造成損害的財(cái)產(chǎn)的品種、數(shù)量、特征均予以認(rèn)可，說(shuō)明其已到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)過(guò)上述財(cái)產(chǎn)損害，在桃之源園藝場(chǎng)依據(jù)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)理賠時(shí)不予賠償。桃之源園藝場(chǎng)起訴后，乙保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，在申請(qǐng)中僅對(duì)桂花樹(shù)的鑒定價(jià)格提出與市場(chǎng)不符的意見(jiàn)，原審法院對(duì)桂花樹(shù)價(jià)格委托重新鑒定，雙方選定江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新鑒定。庭審中，乙保險(xiǎn)公司舉證2019年5月6日江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的贛和信評(píng)字[2019]第40號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告采用市場(chǎng)法，認(rèn)定被撞斷的桂花樹(shù)在2019年4月11日評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)價(jià)值4500元。因本案事故發(fā)生于2018年8月22日，該桂花樹(shù)是在事故發(fā)生日撞斷，其評(píng)估基準(zhǔn)日應(yīng)為2018年8月22日，故江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。考慮兩份鑒定時(shí)間相差8個(gè)月，價(jià)值差額過(guò)大，原審法院認(rèn)為有再次進(jìn)行重新鑒定的必要。桃之源園藝場(chǎng)于2019年6月11日申請(qǐng)對(duì)桂花樹(shù)進(jìn)行重新鑒定，雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)江西寰宇房產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司。經(jīng)委托鑒定，2019年9月3日江西寰宇房產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出贛寰宇資評(píng)字（2019）第0901號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，采用市場(chǎng)法，認(rèn)定該桂花樹(shù)在2018年8月22日評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)價(jià)值20600元。對(duì)江西寰宇房產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和撫州市東鄉(xiāng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)對(duì)桂花樹(shù)的價(jià)值鑒定意見(jiàn)綜合評(píng)判，采信江西寰宇房產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司、胡XX要求采信江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告桂花樹(shù)價(jià)值4500元結(jié)論的理由不成立，不予支持。
原審法院認(rèn)為，胡XX駕駛車輛與徐印亮駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，造成桃之源園藝場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。胡XX和徐印亮各負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。桃之源園藝場(chǎng)主張的財(cái)產(chǎn)損失為鑒定認(rèn)定的總價(jià)值27138元。南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司為肇事車輛贛Ａ×××××重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，徐印亮為肇事車輛贛Ｌ×××××中型倉(cāng)柵式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償桃之源園藝場(chǎng)損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按各自的責(zé)任予以賠償。本案桃之源園藝場(chǎng)的損失未超過(guò)保險(xiǎn)范圍，胡XX、南昌佳達(dá)實(shí)業(yè)有限公司不用賠償。受害人徐印亮家屬起訴要求賠付的財(cái)產(chǎn)損失30983元，與本案桃之源園藝場(chǎng)損失27138元按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，其中桃之源園藝場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失可得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付934元。甲保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)不成立，不予支持。關(guān)于桃之源園藝場(chǎng)是否具有本案的主體資格問(wèn)題，因受損害花木種植在桃之源園藝場(chǎng)內(nèi)、鐵絲網(wǎng)圍欄是用來(lái)圍桃之源園藝場(chǎng)的、廣告牌和攝像頭也都是安放在桃之源園藝場(chǎng)的，上述財(cái)物掌控和持有人為桃之源園藝場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有權(quán)人為桃之源園藝場(chǎng)。甲保險(xiǎn)公司主張支付的重新鑒定費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)由桃之源園藝場(chǎng)承擔(dān)不成立，不予支持。因該鑒定費(fèi)是其代乙保險(xiǎn)公司支付的一半重新鑒定費(fèi)用，而乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的鑒定結(jié)論與本案不具關(guān)聯(lián)性未被采信，桃之源園藝場(chǎng)因評(píng)估財(cái)產(chǎn)損害價(jià)值而支出的鑒定費(fèi)3000元系因保險(xiǎn)公司拒絕理賠而導(dǎo)致的必要的開(kāi)支，應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失2000元。二、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失934元。三、被告乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的財(cái)產(chǎn)損失24204元的50%即12102元。四、被告甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的財(cái)產(chǎn)損失24204元的50%即12102元。五、駁回原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)其他訴訟請(qǐng)求。上述各項(xiàng)，被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)14102元，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)13036元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)505.4元，減半收取252.7元，由被告胡XX負(fù)擔(dān)243元，原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)負(fù)擔(dān)9.7元。原告撫州市東鄉(xiāng)區(qū)桃之源花木園藝場(chǎng)申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)3000元，由被告乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)1500元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，也沒(méi)有提供新證據(jù)，二審經(jīng)審查對(duì)原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審法院針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。①、原審法院在審理過(guò)程中委托江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案被撞斷的桂花樹(shù)的價(jià)格進(jìn)行鑒定，江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年5月6日作出贛和信評(píng)字（2019）第40號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告確定涉案桂花樹(shù)評(píng)估基準(zhǔn)日為2019年4月11日，而本案交通事故發(fā)生、涉案桂花樹(shù)被撞斷是在2018年8月22日，兩者相差近8個(gè)月時(shí)間。江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司確定評(píng)估基準(zhǔn)日錯(cuò)誤，采用市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能真實(shí)反映財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值。被上訴人桃之源園藝場(chǎng)提出異議申請(qǐng)重新鑒定后，原審法院不予采信江西和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，并重新委托雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。上訴人提出原審法院錯(cuò)誤采納鑒定結(jié)論的上訴理由不能成立。②、鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判令由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)63元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　馮　武
審判員　饒輝華
審判員　江　坎
二〇二〇年二月二十一日
法官助理揭婷
書(shū)記員姜慧瑤