国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯0683民初8147號 公路貨物運輸合同糾紛 一審 民事 萊州市人民法院 2020-02-11

原告：萊州磊藝石材有限公司，住所地萊州市。
法定代表人：王XX，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：蔡XX、劉X乙，萊州夏邱法律服務所法律工作者。
被告：鄆城縣鴻發運輸有限公司，住所地菏澤市。
法定代表人：劉X甲，執行董事兼總經理。
被告：鄆城陸通汽車運輸有限公司，住所地菏澤市。
法定代表人：常XX，執行董事兼總經理。
被告：黃X，男，漢族，住菏澤市。
被告：某保險公司，住所地菏澤市。
負責人：許XX，經理。
委托訴訟代理人：張X，山東萊勵律師事務所律師。
原告萊州磊藝石材有限公司（以下簡稱磊藝公司）與被告鄆城縣鴻發運輸有限公司（以下簡稱鴻發公司）、鄆城陸通汽車運輸有限公司（以下簡稱陸通公司）、黃X、公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告磊藝公司的法定代表人王XX及委托訴訟代理人劉X乙、被告某保險公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。被告鴻發公司、陸通公司、黃X經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。原告磊藝公司曾以馬桂戀為被告提起訴訟，后撤回對馬桂戀的告訴。本案現已審理終結。
磊藝公司向本院提出訴訟請求：判令鴻發公司、陸通公司、黃X、某保險公司賠償貨物損失35萬元，訴訟費由四被告承擔。事實和理由：2018年3月19日，江浩、張新華駕駛魯******/魯*****號重型半掛車承運原告石材一宗運往河南省商丘市虞城縣。3月20日0時50分許，張新華駕駛魯******/魯*****號車在運輸貨物途中，沿S2001濟南繞城高速公路由北向南行駛至12公里+800米處時，撞到因前方擁堵而停車的楊成勇駕駛的魯******/魯*****號重型半掛車尾部，魯******/魯*****號車又與前方張志明駕駛的魯******號輕型廂式貨車、滕三明駕駛的遼******號小型普通客車、張偉駕駛的鄂******號小型普通客車依次追尾，造成各方車損，魯******/魯*****號車乘車人姜傳防死亡，魯******/魯*****號車所載的磊藝公司的貨物損失，高速公路損失。經濟南市公安局高速公路交通警察支隊歷城大隊（以下簡稱濟南交警支隊歷城大隊）認定，張新華承擔事故的主要責任，楊成勇承擔事故的次要責任，其他人員無事故責任。鴻發公司系魯******號車的登記車主，陸通公司系魯*****號掛車的登記車主，黃X系魯******/魯*****號車的實際所有人，魯******/魯*****號車在某保險公司投保了道路運輸貨物損失險。此次事故，導致磊藝公司的貨物未運到目的地并造成貨物損失76.9萬元，鑒定費3.8萬元，打件費6200元，運費4200元。各方當事人就理賠事宜未達成一致，磊藝公司為此訴至法院。
某保險公司辯稱，對鴻發公司在我公司投保道路運輸貨物損失險（20萬元）及道路交通事故發生的事實無異議，事故發生在保險期間內，但本案系公路貨物運輸合同糾紛，某保險公司非涉案合同的主體，不應參加本次訴訟，另外，承運人運輸過程中超載，依法不屬于理賠情形。
本院經審理認定事實如下：2018年3月20日0時50分許，張新華駕駛魯******/魯*****號車在運輸貨物途中，沿S2001濟南繞城高速公路由北向南行駛至12公里+800米處時，撞到因前方擁堵而停車的楊成勇駕駛的魯******/魯*****號重型半掛車尾部，魯******/魯*****號車又與前方張志明駕駛的魯******號輕型廂式貨車、滕三明駕駛的遼******號小型普通客車、張偉駕駛的鄂******號小型普通客車依次追尾，造成各方車損，魯******/魯*****號車乘車人姜傳防死亡，魯******/魯*****號車所載的貨物損失，高速公路損失。經濟南交警支隊歷城大隊認定，張新華承擔事故的主要責任，楊成勇承擔事故的次要責任，其他人員無事故責任。鴻發公司系魯******號車的登記車主，陸通公司系魯*****號掛車的登記車主，黃X系魯******/魯*****號車的實際所有人。鴻發公司為魯******號車在某保險公司投保了道路運輸貨物損失險，每次事故賠償限額為20萬元，保險期間為2017年12月7日至2018年12月7日。
磊藝公司圍繞訴訟請求依法提交了濟南交警支隊歷城大隊出具的道路交通事故認定書照片打印件、魯******號車行駛證照片打印件、魯******號車駕駛員江浩駕駛證照片打印件、鴻發公司、陸通公司、某保險公司企業信用信息查詢打印件等證據，某保險公司提交了投保單等證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雙方對對方提交的上述證據的真實性無異議，鴻發公司、陸通公司、黃X經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴答辯，亦未提供反駁證據。本院經審查認為，磊藝公司、某保險公司提供的上述證據對本案事實有證明力，依法予以確認。
本案的爭議焦點主要有三個，一是運輸合同關系是否存在，以及承擔責任主體的確定，二是磊藝公司貨物損失的確定，三是若某保險公司應當作為本案被告承擔保險責任，賠償數額的確定。
關于第一個爭議焦點，磊藝公司提交發貨單1份、魯******號車在磊藝公司門外停放的照片打印件1張、裝車視頻光盤1張、加蓋鄆城縣人民法院公章的（2018）魯1725民初5463號案卷復印件1份（包括民事起訴狀、濟南交警支隊歷城大隊出具的貨物損失證明、鄆城縣法院對黃海華、馬桂戀所作的調查筆錄各1份）、鄆城縣人民法院（2018）魯1725民初5463號民事調解書照片打印件1份、鄆城縣人民法院向磊藝公司匯款16.5萬元短信照片打印件1份等證據，擬證明磊藝公司與鴻發公司、陸通公司及車輛實際所有人黃X于2018年3月19日簽訂運輸合同，貨物價值為661600元，由黃X雇傭的駕駛員江浩在發貨單上簽字，且石材貨物已實際裝車。某保險公司質證認為，發貨單第一頁磊藝公司所述江浩書寫內容不能確定是江浩本人書寫，第二頁江浩書寫內容系復寫紙復印上去的，對其真實性不認可，對民事調解書的照片打印件不認可，對其他證據無異議，但上述證據只能證明魯******/魯*****號車確實裝運過貨物，不能證明磊藝公司與鴻發公司、陸通公司、黃X存在運輸合同關系，也不能證明貨物的價值，某保險公司未提交證據證實己方主張。磊藝公司解釋稱，2張發貨單是同一車輛的貨物，為便于駕駛員簽字，所以在手寫部分統一用復寫紙復寫到第2張。本院經審查認為，發貨單載明日期為2018年3月19日，署有駕駛員江浩的簽名，裝車視頻顯示魯******號車貨物裝車情況，濟南交警支隊歷城大隊出具的事故認定書載明事故發生時間為2018年3月20日0時50分，江浩為魯******號車的乘車人，因本次事故中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司（系本案所涉事故中承擔次要責任的楊成勇駕駛的魯******/魯*****號車所投保交強險和商業險的保險公司）向磊藝公司賠償損失16.5萬元，以上證據相互印證，可認定運輸合同關系的存在。另外，本院從中國裁判文書網調取了(2018)魯01民終7660號一案的民事判決書，其中載明：黃X安排江浩到各地進行拉貨，其中有部分調撥單的提貨人簽名為江浩，且2018年3月19日上午10:30，黃X發給江浩需要裝貨的地址顯示為“磊藝石材山東省煙臺市萊州市磊藝石材（夏北路南），上述內容也足以認定磊藝公司與黃X之間形成了公路貨物運輸合同關系。因此，托運人應依約支付運輸費用，承運人應將所承運貨物安全運交收貨人。對于本案所涉交通事故，駕駛員張新華承擔主要責任，造成了貨物損毀的后果，但由于張新華履行的是職務行為，所產生的法律后果應由黃X承擔，故磊藝公司要求黃X承擔民事賠償責任，本院予以支持。鴻發公司系魯******號車的登記車主，陸通公司系魯*****號掛車的登記車主，對外具有物權公示的法律效力，故鴻發公司、陸通公司對魯******/魯*****號車發生交通事故而致他人損失理應承擔賠償責任。鴻發公司為魯******號車在某保險公司投保了道路運輸貨物損失險，某保險公司有義務在保險責任限額內對磊藝公司的損失承擔賠償責任。某保險公司關于其非涉案合同的主體、不應參加本次訴訟的主張，不符合保險法的有關規定，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，磊藝公司提交煙臺易平價格評估有限公司出具的價格評估報告1份，鑒定費發票4張，蔣春九出具的收條及身份證復印件各1張，魏明強出具的收條、身份證復印件及魯******號車行駛證復印件各1張，擬證明貨物損失為76.9萬元，磊藝公司為此支付鑒定費3.8萬元，雇傭蔣春九在濟南停車場處理損失的石材打件支付6200元，雇傭魏明強駕駛魯******號車向萊州拉貨支付運費4200元。某保險公司質證認為，評估報告說明中評估目的是為處理魯******號車造成的萊州磊藝石材有限公司受損墓碑提供的價值參考，而本案中根本不存在魯******號車，因此與磊藝公司的訴請及評估目的矛盾，且評估行為系磊藝公司單方委托，故對評估報告不認可；對鑒定費發票的真實性無異議，但不應由其承擔鑒定費；對蔣春九的收條和證明內容有異議，無法認定蔣春九的工作及職業；對魏明強出具的收條有異議，不能證明磊藝公司的主張；某保險公司未提供證據證實己方主張。磊藝公司解釋稱，評估報告中提到的魯******號車是磊藝公司到濟南停車場清理損失貨物并向萊州運輸所用的車輛。某保險公司對評估報告不認可，但未在本院限定期限內提交重新鑒定的書面申請并交納鑒定費，本院對磊藝公司提供的評估報告及評估費發票予以確認，并據以認定貨物損失為76.9萬元，鑒定費3.8萬元。磊藝公司要求賠償的損失為35萬元，不違反法律規定，本院予以支持。
關于第三個爭議焦點，某保險公司提交投保單及保險條款各1份，擬證明投保單中約定每次事故免賠額為10%，同時保險條款中約定若出現運輸車輛不適載或不符合道路交通安全法及國家安全運輸管理規定、裝卸工具不適合裝載貨物的情形，保險人不負責賠償，磊藝公司提交的貨運單中總噸數有涂改，實際重量為35.3噸，而魯******號車的核定載重量為34噸，車輛明顯超載，故根據保險條款約定屬于免賠情形。經質證，磊藝公司對投保單和保險條款的真實性無異議，但對保險條款中的特別約定不認可，認為該條款在投保單中并沒有記載，也沒有明確將該內容突出表現，同時保險條款系保險公司單方出具，沒有投保人加蓋公章或簽字確認，免賠數額不成立；當時魯******號車確實稍微超載，但江浩過完磅后拒絕拉貨，拉回工廠卸下一件貨物后，又重新過磅確定最終的噸位為29噸，且無論該車是否超載與事故的發生無關聯，事故認定書中并沒有超載記錄，事故也不是超載造成的。本院認為，某保險公司未能提供車輛超載的證據，且交通事故認定書中載明事故發生的原因為“張新華駕駛車輛在高速公路上行駛，不注意觀察道路情況，采取措施不當，未按照操作規范安全駕駛、文明駕駛；楊成勇駕駛車輛上高速公路行駛，車身后部反光標識不符合相關國家標準”，并未表明車輛超載與本案所涉交通事故具有因果關系，故本案不能適用上述責任免除條款，某保險公司主張的因車輛超載而己方不承擔賠償責任本院不予支持。投保單中明確載明每次事故免賠額為1000元或損失金額的10%，以高者為準，且投保單上蓋有投保人鴻發公司的公章，應當視為投保人投保時某保險公司已履行了提示和明確說明義務，故某保險公司應向磊藝公司支付保險理賠款18萬元［20萬元X（1－10%）]，其余17萬元（35萬元－18萬元）由黃X負擔，鴻發公司、陸通公司承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規定，判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效后十日內向原告萊州磊藝石材有限公司支付保險理賠款18萬元；
二、被告黃X于判決生效后十日內向原告萊州磊藝石材有限公司賠償貨物損失17萬元；
三、被告鄆城縣鴻發運輸有限公司、鄆城陸通汽車運輸有限公司對被告黃X上述應付款項承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元，減半收取計3275元，由某保險公司負擔1684元，由黃X負擔1591元，鄆城縣鴻發運輸有限公司、鄆城陸通汽車運輸有限公司對黃X應負擔的案件受理費承擔連帶賠償責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審判員　　崔洪仁
二〇二〇年二月十一日
書記員　　彭小藝