国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂東寶民二初字第00115號 財產保險合同糾紛 一審 民事 荊門市東寶區人民法院 2015-07-07

原告荊門市順通客運有限責任公司。
法定代表人郭志家，董事長。
委托代理人楊軍。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務所律師。
某保險公司。
代表人文雷，總經理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務所律師。
原告荊門市順通客運有限責任公司（以下簡稱“順通公司”）與財產保險合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序獨任審判，于2015年6月29日公開開庭進行審理。原告順通公司委托代理人楊軍、李波、被告某保險公司委托代理人張瓊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告順通公司訴稱，2014年8月6日，原告為其所有的鄂HXXX12號大型客車在被告處投保了下列險種：（1）道路客運承運人責任險，每人（座）責任限額400000元，投保座位數29座，保險期間為2014年9月28日零時至2015年9月27日二十四時。（2）機動車損失險，保險金額252000元；商業第三者責任險，保險金額500000元；玻璃單獨破碎險；火災、爆炸、自燃損失險，保險金額224784元；不計免賠；保險期間均為2014年9月28日零時至2015年9月27日二十四時。（3）機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2014年9月24日零時至2015年9月23日二十四時。2014年11月10日，原告聘請的司機龔海峰駕駛被保險車輛（載周春磊、姚軍）沿107省道由東向西行駛至124KM＋200M路段，在超越丁雷駕駛的鄂HXXX56號輕型貨車（載何生學）時遇對向來車，鄂HXXX12號大型客車在并道時導致兩車相撞，造成兩車及行道樹受損，何生學、周春磊、姚軍三人受傷的交通事故。2014年11月11日，京山縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，龔海峰承擔此次事故的全部責任，丁雷、何生學、周春磊、姚軍無責任。在京山縣公安局交通警察大隊主持下，原告與各受害主體達成賠償協議，賠償何生學57247.13元，周春磊4101.45元，姚軍3928.05元，丁雷車損23900元，吳西玉樹損2000元。原告還支付施救費8300元、鄂HXXX12號車修理費15238元。后原告向被告申請理賠遭拒。故原告訴請法院判令被告支付保險賠償金114714.63元，并承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱，1、原告主張的賠償項目部分過高，沒有事實和法律依據；2、被告同意在承保的交強險、商業第三者責任險、道路客運承運人責任險、機動車損失險限額內予以賠償，本案鑒定費、訴訟費不應由其承擔。
結合雙方訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、原告要求被告賠償的損失是否有依據；二、鑒定費、訴訟費是否應由被告承擔。
原告順通公司為支持其訴請，向本院提交了如下證據：
A1、順通公司營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，證明原告的訴訟主體資格；
A2、保險單三份，證明被告的主體資格，原告所有的鄂HXXX12號車在被告處投保的情況；
A3、機動車行駛證、道路運輸證、機動車駕駛證，證明鄂HXXX12號車是合格的客運車輛，駕駛員龔海峰具有準駕資格；
A4、道路交通事故認定書，證明保險期間內龔海峰駕駛鄂HXXX12號車與丁雷駕駛的鄂HXXX56號車發生交通事故，造成二車及行道樹受損，何生學、周春磊、姚軍三人受傷，龔海峰承擔事故全部責任，丁雷、何生學、周春磊、姚軍無責任；
A5、何生學的賠償調解書、賠償憑據、身份復印件、戶口本復印件、住院病歷、醫療費發票、交通費發票、司法鑒定意見書及發票，證明原告賠償何生學57247.14元的事實依據；
A6、周春磊的賠償調解書、賠償憑證、身份證復印件、戶口本復印件、病歷及醫療費發票，證明原告賠償了周春磊4104.45元；
A7、姚軍的賠償憑證、身份證復印件、病歷及醫療費發票，證明原告賠償了姚軍3928.05元；
A8、丁雷的賠償調解書、賠償憑證、發票、收條、鄂HXXX56號車損失情況確認書、修理清單明細，證明原告賠償丁雷23900元的事實依據；
A9、吳西玉出具的收條，證明原告賠償了吳西玉樹損2000元；
A10、施救費發票，證明原告支出了施救費8300元；
A11、鄂HXXX12號車損失情況確認書及修車費發票，證明原告支付鄂HXXX12號車修理費15238元。
被告某保險公司為反駁原告的訴請，向本院提交了兩份證據：
B1、鄂HXXX56號車損失情況確認書，證明核定的車輛損失是18984.44元，沒有施救費；
B2、保險條款5份，證明訴訟費和鑒定費不應由保險公司承擔，被保險人與第三人單方面達成的調解協議，對于賠償項目保險公司有權重新核定，對超過交強險部分的醫療費用，保險公司按照國家基本醫療的標準核定醫療費用的賠償金額。
經庭審質證，被告對原告提交的證據A1、A2、A3、A4、A6、A7無異議；對A5中醫療費有異議，認為應提供用藥清單，對于非醫保用藥不承擔保險責任；對實際住院天數有異議，認為出院記錄記載為71天，賠償調解書按照80天計算住院伙食補助和護理費過高；對誤工費按照65元每天計算無異議，但認為鑒定的誤工期限160天過長；對交通費票據真實性有異議，票面金額均為50元，票號為連號，而且是順通公司的票據；對A8有異議，保險公司對鄂HXXX56號車核定的損失是18984.44元，原告主張的車損是23500元，貨物損失也沒有證據證實，應以保險公司的定損為依據，定損情況確認書上手寫的“3000元鑒定費”是在保險公司蓋章確認后加上去的，原告也沒有提供正規的修理費發票；對A9有異議，認為沒有提供收款人吳西玉的身份證明，也沒有物價部門的定損，該損失沒有依據；對A10施救費的真實性有異議，施救費發票蓋章是“荊門市個體工商戶馬麗”，對其施救資質提出質疑；對A11有異議，認為保險公司核定的鄂HXXX12號車的損失為14918元，“5500元施救費”是保險公司蓋章后原告手寫的。原告對被告提交的B1真實性無異議，對證明目的有異議，認為定損時遺漏了相關費用，導致定損金額比實際損失低；對B2有異議，保險條款內容實際上限制了被保險人的權利，顯失公平。
經審核，本院對雙方無爭議的證據A1、A2、A3、A4、A6、A7予以采信。對于A5，醫療費發票能夠證明何生學住院醫療費為32547.13元，被告主張按照保險合同約定，醫療費用的賠償金額應按照國家基本醫療保險的標準來核定，本院認為，被告并未舉證證實何生學的醫療費用中哪些項目不屬于國家基本醫療保險的范圍，故對其該項意見不予采納；對于住院伙食補助的計算天數，應以出院記錄記載的71天為準，本院對被告該項異議予以采納；對于誤工期限和護理期限，經司法鑒定分別為160天、80天，被告雖有異議但未申請重新鑒定，故對其該項異議不予采納；對于交通費票據，因票據為連號，且均為順通公司同面額票據，不符合交通費用發生的客觀規律，但交通費用又是客觀存在的，被告認可300元，本院酌定對被告認可的金額予以確認。對于A8，被告對鄂HXXX56號車核定的損失為18984.44元，實際支付修理費23500元，本院對車輛損失確認書核定的18984.44元予以確認，對于鄂HXXX56號車的貨損400元予以采信，原因在判決理由部分闡述。對于A9，雖然能夠證明原告向吳西玉賠償了樹損2000元，但因該樹為行道樹，無法證實吳西玉是樹木的權利人，本院對此不予支持。對于A10，施救費屬于原告的客觀損失，原告提交了施救費發票予以證實，本院予以采信。對于A11，原告庭審中同意按照車輛損失確認書核定的14918元認定損失，本院予以確認。對于B1，本院對鄂HXXX56號車的車損為18984.44元予以采信，施救費屬于保險責任范圍。對于B2，本院對其真實性予以采信，關于訴訟費，雖然保險合同約定保險公司不承擔，但該約定違反了相關法律規定，本院對B2的該項證明目的不予采信；關于鑒定費，屬于保險法規定的確定損失程度的合理費用，應由保險人承擔，本院對B2的該項證明目的亦不予采信；對于B2中關于“保險公司按照國家基本醫療的標準核定醫療費用的賠償金額”的證明目的的認證意見同A5。
根據本院采信的證據，并結合庭審中雙方當事人的陳述，本院確認本案以下事實：
2014年8月6日，順通公司為其所有的鄂HXXX12號大型客車在某保險公司處投保了道路客運承運人責任險、機動車損失險、商業第三者責任險、交強險等險種。其中，道路客運承運人責任險每人（座）責任限額400000元，投保座位數29座，保險期間為2014年9月28日零時至2015年9月27日二十四時；機動車損失險，保險金額252000元，商業第三者責任險，保險金額500000元，不計免賠，保險期間均為2014年9月28日零時至2015年9月27日二十四時；交強險的保險期間為2014年9月24日零時至2015年9月23日二十四時。
2014年11月10日，順通公司聘請的司機龔海峰駕駛被保險車輛（載周春磊、姚軍）沿107省道由東向西行駛至124KM＋200M路段，在超越丁雷駕駛的鄂HXXX56號輕型貨車（載何生學）時遇對向來車，鄂HXXX12號大型客車在并道時導致兩車相撞，造成上述兩車及行道樹受損，何生學、周春磊、姚軍三人受傷的交通事故。2014年11月11日，京山縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，龔海峰承擔此次事故的全部責任，丁雷、何生學、周春磊、姚軍無責任。經京山縣公安局交通警察大隊主持調解，順通公司與各受害主體達成賠償協議：賠償何生學57247.13元，其中醫療費32547.13元、后期治療費6000元、住院伙食補助1600元、護理費5200元、誤工費10400元、車費500元、法醫鑒定費1000元；賠償周春磊4104.45元；賠償姚軍3928.05元；賠償丁雷車損及貨物損失23900元；賠償吳西玉樹損2000元。上述賠償款在達成協議后均已支付。另外，順通公司支付了施救費8300元，鄂HXXX12號車修理費15238元。鄂HXXX56號車的損失經保險公司核定為18984.44元，鄂HXXX12號車的損失經保險公司核定為14918元。后順通公司向某保險公司申請理賠遭拒，雙方為此發生爭議。
本院認為，順通公司與某保險公司簽訂的財產保險合同，是雙方真實意思的表示，保險合同合法有效，雙方應按照合同約定履行義務。
雙方當事人對順通公司賠償給周春磊的4101.45元、姚軍的3928.05元無爭議，本院予以確認。
關于順通公司要求某保險公司賠償的損失是否有依據的問題，是本案爭議的主要問題，順通公司賠償損失的項目較多，本院分述如下：
一、順通公司主張的鄂HXXX12號車的車損，保險公司核定的損失為14918元，順通公司提交的修理費發票顯示為15238元，庭審中，順通公司同意按照保險公司核定的14918元認定車損，本院予以確認。
二、順通公司向何生學賠償的57247.13元，某保險公司對其中的后期治療費6000元無異議，本院予以確認。對于醫療費32547.13元，某保險公司主張，醫療費用的賠償金額應按照國家基本醫療保險的標準來核定，順通公司應該提交何生學的住院治療費用明細，本院認為，醫療費用項目是否屬于國家基本醫療保險范圍的舉證責任在某保險公司而非順通公司，因某保險公司未舉證證實何生學的醫療費用中哪些項目不屬于國家基本醫療保險的范圍，故本院對某保險公司的該項抗辯意見不予支持，對順通公司主張的何生學醫療費損失32547.13元予以確認。某保險公司對住院伙食補助、護理費、誤工費的計算天數、交通費、法醫鑒定費有異議，順通公司主張的住院伙食補助損失的天數為80天，而何生學出院記錄記載的實際住院天數為71天，故應當按照實際住院天數計算，住院伙食補助應為1420元（20元／天×71天=1420元）；誤工期限和護理期限經京山開平法醫司法鑒定所鑒定分別為160天、80天，某保險公司雖對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院對鑒定意見書評定的誤工期限和護理期限予以認定，誤工費損失應為10400元（65元／天×160天=10400元），護理費損失應為5200元（65元／天×80天=5200元）；交通費損失本院酌定為300元；對于法醫鑒定費，保險法第六十四條規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔”，法醫鑒定費屬于順通公司為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，屬于保險責任范圍，應由保險公司承擔。故本院認定，某保險公司應當承擔的上述損失共計56867.13元。
三、順通公司向丁雷賠償的鄂HXXX56號車的損失23900元，順通公司提交的證據表明其實際支付車輛修理費23500元，而保險公司核定的損失為18984.44元，順通公司陳述上述差價是由于更換了液壓油、機油、防凍液、輔料以及修理駕駛樓、更換輪胎與保險公司核定的價格存在差價，本院認為，液壓油、機油、防凍液、輔料屬于保險公司核定損失的遺漏項目，上述損失共計1150元，屬于車輛的實際損失，保險公司應予賠償；對于修理駕駛樓、更換輪胎與保險公司核定的價格之間的差價，當實際損失與定損損失存在差距時應由雙方協商解決或通過鑒定確定，順通公司在未經某保險公司同意也未對實際車損進行鑒定的情況下，單方委托第三方修理車輛，無法確定產生的修理費差價是否具有必要性、合理性，該損失不應由某保險公司承擔。鄂HXXX56號車貨物損失400元，雖未經相關部門評估但損失數額較低，貨物損壞是經交警部門認定的客觀事實，順通公司按400元予以賠償，不存在明顯不合理的情形，因此，本院予以認定。故本院認定鄂HXXX56號車的實際損失為20534.44元。
四、順通公司主張的樹損2000元，雖然其提交的證據能夠證明其向吳西玉賠償了樹損2000元，但因該樹為行道樹，其未提交證據證實吳西玉是樹木的實際權利人，該賠償行為不具有合法性，本院不予支持。
五、順通公司主張的施救費8300元，保險法第五十七條第二款規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，施救費屬于順通公司為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理費用，應由某保險公司承擔。
關于鑒定費、訴訟費是否應由某保險公司承擔的問題。如前所述，鑒定費屬于保險責任范圍，應由某保險公司承擔。對于訴訟費，某保險公司主張，保險合同約定“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不負責賠償”，本院認為，提起訴訟屬于被保險人行使權利的方式，訴訟費用屬于行使權利的必要費用，某保險公司制定的該格式條款明顯排除了被保險人的權利，應屬無效條款；同時，《訴訟費用交納辦法》第二十九條也規定，訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，可見，訴訟費用的負擔屬于法律規定的由人民法院決定的事項，故本院對某保險公司的該項抗辯意見不予支持。
綜上，屬于保險責任范圍的順通公司上述損失共計108649.07元，本院對順通公司訴請的該損失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條第（二）項、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條之規定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告荊門市順通客運有限責任公司保險賠償金108649.07元；
二、駁回原告荊門市順通客運有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2594元，減半收取1297元，由原告負擔70元，被告負擔1227元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：湖北省荊門市農行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行義務的，將標的款匯至荊門市東寶區人民法院，戶名：荊門市東寶區財政局預算外資金財政專戶，賬號17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農行金泉支行。
審判員　　魯儒華
二〇一五年七月七日
書記員　　錢小麗